Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje kaltinamasis

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-12-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., - 4 m. laisvės atėmimo, 2003-08-07 nutartis - perkvalifikuota į LR BK 180 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

2. 2003-09-23 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 8 d. - 3 m. laisvės atėmimo;

3. 2004-01-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. - 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2005-11-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 151 str. 1 d., - 2 m. laisvės atėmimo, 2007-03-02 Kauno apygardos teismo nuosprendis - LR BK 149 str. 2 d., 64 str. - 5 m. laisvės atėmimo, 2010-04-30 paleistas atlikus bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. l d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą:

2012-08-24, apie 13.33 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį tarnybinį kabinetą, iš kabinete buvusios R.M. P. priklausančios rankinės pasikėsino slaptai pagrobti piniginę, kurioje buvo 273 litai, banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas nukentėjusiosios R.M. P., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. l d., 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. R. parodymais (b.l. 31), kuriais jis kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2012-08-25, apie 13.20 val. atėjo į pastatą, esantį Kaune, Donelaičio gatvėje, kuriame yra daug įvairių firmų. Vaikštinėjo po pastatą, nes norėjo ką nors pavogti. Užlipo į ketvirtą aukštą ir atidaręs pirmas pasitaikiusias duris pamatė, kad kabinete žmonių nėra. Kabineto gale ant kėdės stovėjo moteriška juodos spalvos rankinė. Priėjęs prie tos rankinės, pagalvojo, kad toje rankinėje gali būti piniginė su pinigais, ir norėjo tą piniginę pavogti. Rankinė buvo uždaryta. Nespėjus tos rankinės atidaryti, į kabinetą atėjo nepažįstama moteris, kuri pradėjo šaukti, ką jis daro, iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė ir pristatė į Kauno m. Centro PK.

Iš nukentėjusiosios R. M. P. parodymų matyti, kad 2012-08-24, apie 13.30 val., išėjo iš savo kabineto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte ir nuėjo trumpam iki virtuvėlės, maždaug 20 metrų nuo kabineto. Kabinetą paliko nerakintą. Einant koridoriumi prasilenkė su nepažįstamu vaikinu. Į kabinetą grįžo maždaug po poros minučių ir pamatė, kad tas pats vaikinas yra atėjęs į jos kabinetą, nuėjęs į kabineto galą, kur ant stalo buvo padėta jos rankinė. Tas vaikinas stovėjo prie stalo, prie rankinės ir virš rankinės laikė jos piniginę. Pamatęs ją, vaikinas iš karto piniginę įmetė i rankinę ir pradėjo teisintis, kad jis nieko neėmė. Ji pradėjo šaukti ir į kabinetą atėjo kolega V. K.. Iškvietė policijos pareigūnus. Vaikinas, pasikėsinęs pavogti piniginę, policijos pareigūnams pasivadino E. R.. Jis pasikėsino pavogti piniginę, 50 litų vertės, piniginėje buvo 273 litai, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko kortelė, DnB NORD mokėjimo kortelės, Swedbank mokėjimo kortelės, išduotos jos vardu, taip pat buvo parduotuvės „Maxima“ ir „Prisma“ nuolaidų kortelės. Kadangi visi daiktai gražinti, todėl turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 23, 24).

Iš liudytojo V. K. parodymų matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2012-08-24, apie 13.35 val., išgirdo, kad kolegė R. M. P., dirbanti gretimam kabinete, su kažkuo kalba pakeltu tonu ir beldžia į pertvarą, esančią tarp kabinetų. Įėjus pas kolegę į kabinetą, ji pasakė, kad kabinete esantis nepažįstamas vaikinas norėjo pavogti jos piniginę. R.M. P. pasakė, kad trumpam buvo išėjusi iš kabineto, jo neužrakino ir grįžusi rado kabinete vaikiną, jis stovėjo prie jos rankinės ir rankoje laikė jos piniginę. Pasakė, kad vaikinas pamatęs ją, piniginę įmetė atgal į rankinę. Atvykus policijos pareigūnams vaikinas pasivadino E. R. (b.l. 27).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-11).

Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta juodos spalvos piniginė su joje buvusiais dokumentais ir pinigais - 273 litais ir pakvitavimu grąžinta R. M. P. (b.l. 12-18).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkio dalies vadovas B. O. pateikė CD su filmuota medžiaga (b.l. 20)

CD disko apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip patalpose vaikšto E. R. (b.l. 21, 22).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2012-08-24, 14:33 val. nustatyta, kad E. R. yra blaivus (b.l. 42).

2012-09-04 specialisto išvada nustatyta, kad E. R. šlapime, paimtame 2012-08-24, 17:55 val., rasta morfino, kodeino ir pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM). Šlapime etilo alkoholio nerasta (b.l. 44).

2012-11-07 specialisto išvada nustatyta, kad E. R. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 123).

Šie įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė šio įsakymo aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nustačius pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugyklą, faktą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.). Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dyžiu sutinka.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį– baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d.1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir paskirti bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-24, 13.33 val. iki 2012-08-25, 12.25 val. ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 39 (trisdešimt devynios) paros arešto.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausme, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.