Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo įgaliotam atstovui advokatui Sauliui Majauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 13 d., apie 12 val. 51 min., R. K. prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,038 kg šokoladinių saldainių „Voveraitė“, 0,014 kg šokoladinių saldainių „Pergalė Cherry“, 0,010 kg šokoladinių saldainių „Taigosh Nuga“, kurių bendra vertė 0,43 Eur.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad į parduotuvę atsinešė savo saldainius, kadangi serga cukriniu diabetu. Paaiškino, kad galėjo būti paėmęs keletą saldainių iš parduotuvės, nes blogai mato, todėl reikia paliesti prekes (b. l. 38-39).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad įvykio dieną vaizdo kameromis užfiksavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. prekybos salėje vaikščiojo su prekių vežimėliu ir krovėsi prekes. Priėjęs prie saldainių dėžių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paėmė kelis saldainius ir vaikščiodamas po prekybos salę juos suvalgė. Tai nutiko ne pirmą kartą, anksčiau R. K. jau buvo įspėtas dėl saldainių valgymo, tačiau tada policijos nekvietė (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Nagrinėjamoje byloje iš R. K. teisme duotų parodymų matyti, jog jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė (b. l. 38-39), tačiau jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę versiją byloje siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir nelaiko pagrindžiančios jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. R. K. kaltę, visų pirma, patvirtina apsaugos darbuotojo M. R. parodymais, kuris apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad vaizdo kameromis užfiksavo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris įvykio dieną iš prekybos salėje esančių saldainių dėžių paėmė keletą saldainių ir vaikščiodamas suvalgė (b. l. 39). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojo duotais parodymais, kadangi liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

R. K. kaltę taip pat patvirtina ir kita byloje surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patikrinimo metu turėjo šias prekes: 0,038 kg šokoladinių saldainių „Voveraitė“, 0,014 kg šokoladinių saldainių „Pergalė Cherry“, 0,010 kg šokoladinių saldainių „Taigosh Nuga“ (b. l. 4), tarnybiniais pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 13 d. buvo gautas pranešimas, kad prekybos centre „Maxima“ yra sulaikytas asmuo – R. K., kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 0,43 Eur, minėtam asmeniui surašytas protokolas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo M. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 13 d. prekybos centre „Maxima“ buvo sulaikytas neprisistatęs senyvo amžiaus pilietis, kuris prekybos salėje valgė šokoladinius saldainius ir bandė išsinešti daugiau šokoladinių saldainių, už kuriuos kasoje nesusimokėjo. Pirkėjas buvo ne kartą perspėtas, tačiau į pastabas nereaguoja, salėje piktybiškai valgo įvairius saldainius, už kuriuos nesusimoka. 2016 m. birželio 13 d. parduotuvėje pilietis ne tik valgė saldainius, bet ir bandė išsinešti kišenėje. Parduotuvei padaryta žala – 0,43 Eur (b. l. 6), išėmimo aktas (b. l. 7), CD su vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėjo prie saldainių stendo, pasiėmė saldainių, įsidėjo į kišenę, vaikšto po prekybos salę, įkiša ranką į kišenę,, išsiima saldainį ir jį suvalgo (b. l. 18).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. 2016 m. birželio 13 d., apie 12 val. 51 min., prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,038 kg šokoladinių saldainių „Voveraitė“, 0,014 kg šokoladinių saldainių „Pergalė Cherry“, 0,010 kg šokoladinių saldainių „Taigosh Nuga“, kurių bendra vertė 0,43 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. R. K. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. įgalioto atstovo advokato Sauliaus Majausko prašymą neskirti ATPK 50 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos – baudos (b. l. 41), teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (b. l. 14) (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius (civilinio ieškinio parduotuvė nereiškė), prekių vertę (0,43 Eur), R. K. asmenybę (administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą nebaustas), jo sunkią sveikatos būklę – jam atlikta kairio kelio sąnario endoprotezavimo operacija, serga cukriniu diabetu (b. l. 26), taip pat atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 50 straipsnyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. R. K. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

R. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.