Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. T., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Č. T. skundą dėl Visagino policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus ir Eismo priežiūros poskyrio 2008 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. E696311 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Visagino policijos komisariato vyriausiasis patrulis D. K. 2008 m. balandžio 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E696311 (toliau – ir protokolas) (b. l. 10) Č. T., a/k (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2008 m. kovo 29 d., 8 val. 51 min., Antakalnio g., Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas 52 km/h greičiu, važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui (Greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolas Nr. 3080401 054–580 (b. l. 18)) bei tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 117.11 punkto reikalavimus. Č. T. su administracinio teisės pažeidimo padarymu sutiko.

2. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Visagino policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus ir Eismo priežiūros poskyrio l. e. viršininko p. vyresnysis specialistas A. V. 2008 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E696311 (b. l. 4; 11, 12) Č. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.

II

1. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kurios nutarimas skundžiamas, t. y. Visagino policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus ir Eismo priežiūros poskyrio atstovas į Teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Č. T. gailėjosi dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir skundą prašė tenkinti, remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas Č. T., 2008 m. kovo 29 d., 8 val. 51 min., Antakalnio g., Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas 52 km/h greičiu, važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui (protokolas (b. l. 10) ir Greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolas Nr. 3080401 054–580 (b. l. 18)). Šių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas Č. T. neginčija: jis prašo teismą pakeisti minėtą Visagino policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus ir Eismo priežiūros poskyrio 2008 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E696311 ir paskirti jam 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje svarbu pabrėžti tai, kad administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas nekelia abejonių – jo neginčija ir su juo sutinka taip pat ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Č. T.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Č. T. buvo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo – inter alia važiavimo esant draudžiamam šviesoforo signalui – padarymą.

3. Už minėtą padarytą administracinį teisės pažeidimą Visagino policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus ir Eismo priežiūros poskyris 2008 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E696311 Č. T. paskyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Č. T. prašo teismą pakeisti Visagino policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus ir Eismo priežiūros poskyrio 2008 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E696311 ir paskirti jam 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą. Jo nuomone, jam skirtina alternatyvi ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyta švelnesnė administracinė nuobauda – bauda vietoje griežtesnės ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes, skiriant griežtesnę administracinę nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes: pirma, teisės pažeidimas atliktas, kai per pėsčiųjų perėją niekas nėjo ir juo nebuvo sukelta avarinė situacija, antra, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino iš karto ir gailisi dėl jo padarymo (tai yra lengvinanti aplinkybė), trečia, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba taksistu, todėl teisės vairuoti transporto priemones jam atėmimas reikštų darbo ir pajamų netekimą – tai sukeltų sunkias pasekmes, neatitinkančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, kaltės formos (neatsargumas).

4. ATPK 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 1 dalyje numatyta sankcija asmeniui už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimą (stovėjimą) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) – bauda vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Taigi už administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, yra numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad ATPK II skyriaus „Administracinis teisės pažeidimas ir administracinė atsakomybė“ I dalies „Bendroji dalis“ Trečiojo skirsnio „Administracinė nuobauda“ nuostatos, aiškinant jas sistemiškai, reiškia, jog bauda yra švelnesnė administracinė nuobauda negu teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, jog ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija yra alternatyvaus pobūdžio, tai nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Č. T. iš esmės prašo Teismą paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

5. Sprendžiant, ar Č. T. buvo teisingai paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

5.1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Č. T. dėl padaryto administracinio pažeidimo prisipažino iš karto ir gailisi dėl jo padarymo – tai yra lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (skundas (b. l. 2-3)).

5.2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Č. T. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Antai, jis 2007 m. gegužės 1 d., apie 15 val. 5 min., Zarasuose, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz 250, valst. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržų ir buvo nubaustas pagal ATPK 134 straipsnį – už šį pažeidimą baudą (40 Lt) sumokėjo 2007 m. gegužės 14 d. (Asmenys (Policijos įskaita) (b. l. 14-16)). Taigi, Č. T. 2008 m. kovo 29 d. padarytas administracinės teisės pažeidimas, už kurį 2008 m. gegužės 6 d. jam paskirta administracinė nuobauda, padarytas per vienerius metus nuo 2007 m. gegužės 14 d. (ATPK 36 straipsnis), o tai pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe.

5.3. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažymėtina, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas, kai per pėsčiųjų perėją niekas nėjo ir juo nebuvo sukelta avarinė situacija (Greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolas Nr. 3080401 054–580 (b. l. 18), skundas (b. l. 2-3)).

5.4. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Č. T. dirba taksistu (Profesinės kompetencijos pažymėjimo Nr. A 01552 nuorašas (b. l. 5), Kelių transporto veiklos licencijos Nr. 38/2002 nuorašas (b. l. 6)), kad jo pajamos tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu.

6. Vertinant padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, konstatuotina, jog, pirma, administracinis teisės pažeidimas padarytas, kai per pėsčiųjų perėją niekas nėjo ir juo nebuvo sukelta avarinė situacija, antra, Č. T. dėl padaryto administracinio pažeidimo prisipažino iš karto ir gailisi dėl jo padarymo – tai yra lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), trečia, nors Č. T. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (tai pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe), tačiau anksčiau padarytas administracinis teisės pažeidimas – vairavimas be saugos diržų nėra tas administracinis teisės pažeidimas, kuris sukeltų esminį pavojų kitiems eismo dalyviams, ketvirta, Č. T., kaip dirbantis taksistu vairuotojas, t. y. preziumuojant, jog itin daug važinėjantis asmuo, niekada nėra buvęs baustas griežtesne administracine nuobauda negu bauda (Asmenys (Policijos įskaita) (b. l. 14-16)), taip pat niekada nėra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlęs avariją.

Tiesa, pareiškėjo argumentas, esą jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, nėra kokia nors išskirtinė aplinkybė. Šiame kontekste paminėtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija (juk Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, privalo vadovautis ne tik ATPK, Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ) ir kitais įstatymais, bet ir Konstitucija bei iš jos kylančiu imperatyvu, įpareigojančiu teismus vadovautis galiojančiais precedentais: konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą, sudaro prielaidas formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai – būtent tokiai, kuri būtų grindžiama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) bei neatskiriamai susijusia ir iš jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai)): Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007, Nr. N-444-177/2008).

7. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir jas įvertinus, vadovaujantis konstituciniais teisingumo ir protingumo kriterijais, įtvirtintais ir ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje, konstatuotina, kad Č. T. paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones trims mėnesiams yra per griežta, neproporcinga ir ja nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus, Č. T. skundas tenkintinas ir Visagino policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus ir Eismo priežiūros poskyrio 2008 m. gegužės 6 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E696311 keistinas, Č. T. paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas nutarė:

Č. T. skundą tenkinti.

Visagino policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus ir Eismo priežiūros poskyrio 2008 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E696311 pakeisti, Č. T. paskiriant 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.