Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015-05-12 apie 18.27 val., Pušaloto-Nemuno žiedinėje gatvių sankryžoje, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „DAF FT XF95.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priekabos v.n. (duomenys neskelbtini), sukdamas į dešinę nepaliko saugaus tarpo iš dešinės ir kliudė pirma eismo juosta važiavusi lengvąjį automobilį – „Volvo V50“ v.n. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 106 p., 115 p. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d.

R. S. protokole buvo kaltinamas tuo, kad po minėto eismo įvykio jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas KET 219 p. ir tuo padarydamas ATPK 130 str. 1 d. nurodytą pažeidimą.

R. S. bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, parodė, važiuodamas žiedu jis nepastebėjo, kad butų kliudęs kitą transporto priemonę. Jei tai būtų atsitikę, jis būtų pastebėjęs ar pajutęs. Mano, kad jo automobilis eismo įvykyje nedalyvavo. Ant jo automobilio sugadinimų. Kurie patvirtintų jo automobilio dalyvavimą eismo įvykyje nėra. Įlenkimas, kuršį fiksavo policija yra senas, pirko priekabą jau su šiuo įlenkimu.

N. R. V. parodė, kad 2015-05-12 apie 18.10 ar 18.15 val. važiavo iš darbo automobiliu „Volvo V50“ v.n. (duomenys neskelbtini). Važiavo iš pramonės gatvės, toliau važiavo J. J. gatve. Važiavo su kolege B. F.. Tą krovininį automobilį jos pastebėjome ties buvusiu cukraus fabriku ir jis važiavo tuščias, nes matėsi, kad krovininio priekaba šiek tiek mėtėsi, gatvėje nebuvo stabili. Važiavo J. J. gatve link žiedo ir visą laiką važiavo už to krovininio automobilio. Įvažiavo Nemuno g. į žiedą pirma eismo juosta. Krovininis automobilis važiavo antra juosta. Važiuojant žiedu, ji ketino sukti į Nemuno g. Krovininis automobilis irgi suko į Nemuno g. Žiede sukant į Nemuno g. krovininio automobilio priekaba kliudė jos automobilį. Matė kad automobilio priekaba grėsmingai artėjo, todėl tuo metu pristabdė automobilį. Po to kai kliudė jos automobilį ji sustojo, tačiau pamatė, kad krovininis automobilis važiuoja toliau, bandė vytis krovininį automobilį, važiavo iš galo, signalizavo garso signalu bei lempomis, tačiau krovininis automobilis nestojo, nuvažiavo. Ant lapelio užsirašė automobilio priekabos numerį – AR 441. Sustojo, nenorėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, iškvietė policiją. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jos automobilis Volvo V5 v.n. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja B. V. F. parodė analogiškai kaip ir nukentėjusioji R. V..

Nors R. S. neigia padaręs eismo įvykį, tokie jo parodymai atmetami. Jie paneigti nukentėjusiosios R. V., liudytojos B.V. F. parodymais, Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7), automobilių apžiūromis (b.l. 9-15), kitais rašytiniais duomenimis. Apžiūrint krovininį automobilį DAF FT XF95.430, buvo konstatuota, kad kliudyta dešinės pusės priekabos daiktadežė (b.l. 10, 14-15). Įvertinus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad R. S. padarė eismo įvykį, t.y. Pušaloto-Nemuno žiedinėje gatvių sankryžoje, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „DAF FT XF95.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į dešinę nepaliko saugaus tarpo iš dešinės ir kliudė pirma eismo juosta važiavusi lengvąjį automobilį „Volvo V50“ v.n. (duomenys neskelbtini) padarydamas šiam automobiliui nustatytus apgadinimus – priekinio bamperio, priekinio kairės pusės sparno apgadinimus. Paties R. S. teismui pateikti duomenys – registravimo žurnalas, fotonuotraukos,

Protokole R. S. buvo kaltinamas ir pasišalinęs iš eismo įvykio, t.y. padarę pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Remiantis ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, toks pažeidimas padaromas tik tyčia, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą eismo įvykį. Iš automobilio DAF FT XF95.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros matyti, kad apgadinimai labai nežymūs, kas leidžia daryti išvadą, kad R. S. galėjo nepastebėti, jog įvyko eismo įvykis. Įvertinus visus bylos duomenis – nukentėjusiosios parodymus liudytojos parodymus, paties R. S. parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad R. S. galimai sąžiningai manė, kad nebuvo paties eismo įvykio fakto, nes jis jokio kontakto su kita transporto priemone nepastebėjo, nematė, kad būtų stabdomas. Bylos duomenys leidžia teigti, kad R. S. priežasties pasišalinti iš eismo įvykio neturėjo (automobilis buvo draustas ir draudimas atlygintų nukentėjusiojo patirtą žalą), duomenų jog jis įvykio metu būtų neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių priemonių teismui nepateikta, tai yra jokios svarios priežasties eismo įvykio dalyviui pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nebuvo, todėl darytina išvada, kad tyčios pažeisti ATPK 130 str. 1 d. R. S. veiksmuose nebuvo. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybei traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad R. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., numatytą administracinės teisės pažeidimą, teismo manymu yra įrodyta bylos medžiaga – proceso dalyvių parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog R. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies (KET pažeidimas) teisės pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę – neteistas, charakterizuojamas teigiamai pažeidimo padarymo aplinkybes.

Atsižvelgiant į R. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, R. S. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu didesnę nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 35 EUR baudą.

R. S. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.