Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Andriejaus Melkovo skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam E. M.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. M. Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2014-01-03 Zarasų rajono apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam E. M.. Teikime nurodyta, kad nuteistasis netinkamai vykdė teismo jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose: 2012-09-24 22.47 val. ir 2012-09-26 23.50 val. nebuvo rastas namuose, dėl ko jam buvo skirtas įspėjimas, 2013-07-10 00.19 val. nebuvo rastas namuose, dėl ko jam buvo skirtas griežtas papeikimas, 2013-12-10 22.47 val. jis vėl nebuvo rastas namuose. Be to, E. M. 2012-09-25 buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras Andriejus Melkovas prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-02-03 nutartį ir priimti naują sprendimą - Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti, pakeičiant E. M. teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu.

Nurodo, kad ši teismo nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta. E. M. Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendžiu nuteistas laisvės apribojimo bausme. Laisvės apribojimas yra viena iš BK numatytų bausmių, kurios esmė yra per tam tikrą laikotarpį asmeniui taikomų apribojimų ir draudimų sistema. Asmeniui taikomi apribojimai ir draudimai sudaro šios bausmės nubaudimo elementus. BK 48 str. 3 d. numato, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Be to, teismas papildomai privalo nuosprendžiu paskirti tam tikrus draudimus ir (ar) įpareigojimus. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę. Teismo nuosprendžiu E. M. buvo skirti 3 įpareigojimai: nustatytu laiku būti namuose, atlyginti žalą, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nurodo, kad E. M. šiurkščiai pažeidė įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose. Nuteistasis pripažino, jog netinkamai laikėsi teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose. Iš pateiktos medžiagos matyti, jog 2012-05-28 nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis, žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus, bausmės atlikimo sąlygas ir tvarką, bausmės atlikimo metu jų tinkamai nesilaikė, be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. 2014-01-22 nagrinėjant teikimą teisme E. M. nurodė, jog nesilaikė jam skirtų įpareigojimų „dėl savo gėrimo“. Taigi E. M. buvo žinomi įpareigojimai, ne kartą skirtos drausminės poveikio priemonės, siekiant, jog nuteistasis laikytųsi teismo įpareigojimo, tačiau jis vis tiek piktybiškai, be pateisinamų priežasčių nevykdė įpareigojimo būti namuose.

Teigia, jog Zarasų rajono apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad nuteistasis formaliai pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., už tris pirmuosius pažeidimus jam jau buvo skirtos nuobaudos. Teismų praktikoje yra suformuota, jog vertinant nuteistojo veiksmus bei siekį pasitaisyti, nenusikalsti, t. y. pasiekti bausmės tikslus, privalu vertinti asmens elgesį per visą bausmės laikotarpį. Įpareigojimas būti namuose nėra formalus, juo siekiami bausmės tikslai. Be to, kaip matyti iš UAB „L.“ pažymos, E. M. vos įsidarbinus bandomajam laikotarpiui buvo užregistruotos 3 pravaikštos, jis savo darbą atliko lėtai ir nemokšiškai, už pravaikštas buvo atleistas iš darbo. Matyti, jog bausmės atlikimo laikotarpiu, praėjus pusmečiui po nuosprendžio paskelbimo jo byloje, jis 2012-09-25 administracinėje byloje buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 174 str. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis savo elgesiu nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo bei nepateisino bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangų įtikinti jį būtinumu įstatymo nustatyta tvarka laikytis jam teismo skirtų apribojimų, įpareigojimų ir draudimų, elgtis dorai ir nepriekaištingai, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, todėl manytina, kad skirta laisvės apribojimo bausmė jam turi būti pakeista areštu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Probacijos skyriuje nuteistojo E. M. elgesys kontroliuojamas nuo 2012 m. gegužės 14 d. (asmens bylos 6 l.). 2012 m. gegužės 28 d. nuteistajam E. M. buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos bei teisinės pasekmės už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę (asmens bylos 12 l.).

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad E. M. 2012-09-24 22.47 val., t. y. įpareigojimo jam nustatytu laiku būti namuose, metu, padarė ATPK 174 str. numatytą pažeidimą (Zarasų m., S. N. g. (duomenys neskelbtini) namo kieme būdamas neblaivus išvartė stovėjusius šiukšlių konteinerius), už kurį jam buvo paskirta 100 Lt bauda (asmens bylos 36 l.), bei 2012-09-26 23.50 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens bylos 33 l.). Už šiuos pažeidimus Probacijos skyriaus 2012-10-08 nutarimu Nr. Z-01/7-6, E. M. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (asmens bylos 37 l.). 2013-07-10 00.19 val. E. M. vėl nebuvo rastas namuose (asmens bylos 84 l.). Už šį teismo paskirto įpareigojimo pažeidimą Probacijos tarnybos 2013-07-15 nutarimu Nr. Z-01/7-20, E. M. buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (asmens bylos 87 l.). 2013-12-10 22.47 val. E. M. taip pat nebuvo rastas namuose (asmens bylos 89 l.). Nuteistasis savo paaiškinimuose jokių pateisinamų priežasčių dėl teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose netinkamo vykdymo nenurodė.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Teismui pateiktoje medžiagoje yra darbo laiko apskaitos žiniaraštis, patvirtinantis, jog E. M. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai išdirbo 100 valandų (asmens bylos 64-65 l.), taip pat yra atlyginęs nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (asmens bylos 19 l.), t. y. įvykdęs kitus du teismo nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus. Iš asmens bylos medžiagos matyti ir tai, kad E. M. kviečiamas atvykdavo į Probacijos skyrių atsiskaityti, kaip vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus. Nors E. M. bausmės vykdymo laikotarpiu yra pažeidęs viešąją tvarką, tačiau šį pažeidimą, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, jis padarė prieš šešiolika mėnesių (2012-09-24). Kitų šiurkščių teisės pažeidimų bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis nepadarė. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų ir apie E. M. galimų naujų nusikalstamų veikų įvykdymą, seniūnija dėl E. M. elgesio ar jo gyvenimo būdo taip pat jokių nusiskundimų iš gyventojų nėra gavusi (asmens bylos 23, 47, 95 l.). Nuo 2013-04-24 E. M. buvo įsidarbinęs UAB „L.“ pagalbiniu darbininku, šiuo metu jis registruotas Darbo biržoje. E. M. anksčiau neteistas, yra gana jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)). Nors E. M. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu kelis kartus pažeidė paskirto įpareigojimo sąlygas, tačiau atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, jam už pirmą kartą įvykdytą nusikalstamą veiką paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmę (dveji metai), į tai, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu 16 kartų patikrintas, kaip laikosi teismo jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nuteistasis buvo rastas savo namuose, taip pat į bausmės paskirtį - ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, visiškai sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad vien tik šio įpareigojimo netinkamas vykdymas nėra pakankamas pagrindas izoliuoti asmenį nuo visuomenės. Kolegijos nuomone, iš aptartų aplinkybių dar negalima spręsti, kad nuteistasis E. M. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl ko ji turėtų būti keičiama areštu.

Apibendrinus darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos skunde išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

N UTARĖ:

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Andriejaus Melkovo skundą atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 vasario 3 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.