Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. 2020 m. sausio 2 d., apie 20.30 val., bute, esančiame adresu, (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, kilusio konflikto metu, sugyventinės A. N. akivaizdoje, tyčia du kartus mesdamas į sieną, sudaužė mobilaus ryšio telefoną Xiaomi Mi A3, priklausantį A. N., tuo nukentėjusiajai padarydamas 200 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su A. N. gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2020-01-02, apie 20.30 val., nuomojamame bute, svetainės kambaryje, tarp jo ir A. N. kilo žodinis konfliktas. Supykęs paėmė iš sugyventinės rankų mobilaus ryšio telefoną Xiaomi Mi A3, tyčia metė jį į svetainės kambario sieną, bet telefonas po jo smūgio nesudužo. A. N. priėjusi pasiėmė nuo grindų telefoną ir jį pasidėjo svetainės kambaryje ant stalo. Paėmė jos telefoną nuo stalo ir dar kartą tyčia metė telefoną į svetainės sieną. Nuo jo smūgio į sieną sudužo telefono ekranas. Dėl sugadinto A. N. priklausančio mobilaus ryšio telefono nuoširdžiai gailisi, padarytą turtinę žalą pasižada atlyginti.

Kaltinimas E. U. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Nukentėjusioji A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-02, apie 20.30 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu E. U., svetainės kambaryje, jų dukra G. U. nuėjusi į vonios kambarį nežymiai įsipjovė į pirštą. Dėl to sugyventinis pradėjo ją kaltinti dėl vaiko nepriežiūros. Ji sugyventiniui paaiškino, kad jie abu buvo namuose ir kad vaikas yra jų abiejų atsakomybė. Į tokį jos pasakymą E. U. labai smarkiai sureagavo ir paėmęs iš jos rankų mobilaus ryšio telefoną Xiaomi Mi A3 metė jį į svetainės kambario sieną. Telefonui nukritus ant žemės, ji paėmė telefoną nuo žemės, apžiūrėjo ir pamačiusi, kad telefonui nieko nenutiko, telefoną padėjo svetainės kambaryje ant stalo. Tada sugyventinis paėmęs telefoną dar kartą metė jį į sieną. Civilinio ieškinio dėl jai priklausančio mobilaus ryšio telefono Xiaomi Mi A3 ekrano sudaužymo nereikš, nes sugyventinis jos dėl šio įvykio atsiprašė ir pasižadėjo padarytą 200 eurų turtinę žalą atlyginti.

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. N. pateikė apgadintą mobilaus ryšio telefoną Xiaomi Mi A3, kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Xiaomi Mi A3 ekranas yra pažeistas, suskilinėjęs, o galinė, mėlynos spalvos telefono dalis nepažeista.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis sugadino nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną Xiaomi Mi A3, padarydamas 200 EUR turtinę žalą. Pagal sugadinto turto vertę jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinete lankosi, iš 2020-02-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. U. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, dirba, pagal gyvenamąją vietą jo elgesiu nusiskundimų negauta.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą, jam skirtina bausmė – bauda (BK 47, 55 straipsniai), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Kaltinamajam E. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Kaltinamasis E. U. ir nukentėjusioji A. N. susitarė dėl žalos atlyginimo: E. U. įsipareigojo iki 2020-06-01 atlyginti nukentėjusiajai A. N. nusikalstama veika padarytą žalą 200 eurų turtinę žalą. Šis susitarimas neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia nukentėjusiosios interesų ir yra tvirtintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti 15 BBND (750 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. U. paskirti 10 BBND (500 EUR) baudą.

Vadovaujanti BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo 2016-03-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 MGL (225,96 EUR) dydžio bauda ir E. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 16 BBND (800 EUR) baudą, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Kaltinamajam E. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. U. įsipareigojo atlyginti A. N. padarytą 200 EUR turtinę žalą iki 2020-06-01.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.