Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. Ž. (T.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. Ž. ieškinį atsakovei I. Ž. dėl iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. B. Ž. ieškinį atsakovei I. Ž., kuriame ieškovas prašo iškeldinti atsakovę su jai priklausančiu turtu iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio Jaunimo g. 5, Klaipėdoje, priteisti 6282,27 Lt nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas.

2015-08-24 teisme gautas I. T. (Ž.) prašymas dėl rašysenos tyrimo bei termino priešieškiniui paduoti atnaujinimo. Atsakovė prašė teismo paskirti rašysenos tyrimą bei atnaujinti priešieškinio padavimo terminą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-28 nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, jog civilinio proceso kodekso normos nenumato teismui galimybės atnaujinti termino priešieškiniui pateikti, teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį yra neskundžiama (Civilinio proceso kodekso 143 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, jog įstatymų leidėjas nenumatė galimybės atnaujinti termino priešieškiniui pateikti, o priešieškinio nepriėmimas neužkerta kelio atsakovei tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, pateikiant ieškinį bendra tvarka, teismas atsakovės prašymą atmetė. Teismas taip pat atmetė atsakovės prašymą skirti rašysenos ekspertizę, nes prašymas nemotyvuotas, nepateikti jokie ekspertizės būtinybę patvirtinantys įrodymai, ekspertizės skyrimas rašysenai nustatyti nėra susijęs su ieškinio dalyku (iškeldinimas), be to, atsakovė nenurodo, kieno rašysenos ekspertizę prašo skirti (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 212 straipsnis, 213 straipsnis).

Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-28 nutartį. Nurodo, jog teismas net nesiekia vertini pateiktų suklastotų dokumentų, neįžvelgia nusikalstamos veikos požymių, nors atsakovė aiškiai nurodė, kad R. Ž. klastoja savo tėvo A. B. Ž. parašą. Patenkinus atsakovės pateiktą priešieškinį, nebebus galima tenkinti ieškinio, todėl būtina atnaujinti priešieškinio padavimo terminą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Atsakovė pateikė teismui prašymą skirti byloje rašysenos ekspertizę bei atnaujinti terminą priešieškiniui paduoti.

Civilinio proceso kodekso 143 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Vėlesnis priešieškinio priėmimas galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, jog tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, civilinio proceso kodeksas nenumato teismui galimybės atnaujinti termino priešieškiniui pateikti, o teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį yra neskundžiama (Civilinio proceso kodekso 143 straipsnio 3 dalis). Toks reglamentavimas susijęs su tuo, jog siekiama užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą, o asmeniui, reiškiančiam priešieškinį, kurį teismas atsisako priimti, išlieka procesinė teisė savo teises ir teisėtus interesus ginti kitoje byloje pateikiant ieškinį. Kadangi spręsti priešieškinio priėmimo klausimą yra teismo diskrecijos teisė, teismas turi teisę priimti jį arba atsisakyti priimti ir šiuo atveju netaikytinas termino priešieškiniui paduoti atnaujinimo institutas. Nagrinėjamu atveju teismas 2015-07-17 nutartimi atsisakė priimti atsakovės pateiktą priešieškinį, ši nutartis neskundžiama, atsakovės reikalavimas atnaujinti terminą priešieškiniui paduoti apskritai neatitinka Civilinio proceso kodekso reikalavimų, kodeksas nenumato galimybės priimti tokio procesinio sprendimo, todėl prašymas negali būti tenkinamas. Taigi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą priešieškiniui paduoti, visiškai teisėta ir pagrįsta.

Teismas taip pat atmetė atsakovės prašymą skirti rašysenos ekspertizę. Nurodė, jog jis nemotyvuotas, nepateikti jokie ekspertizės būtinybę patvirtinantys įrodymai, ekspertizės skyrimas rašysenai nustatyti nėra susijęs su ieškinio dalyku (iškeldinimas), be to, atsakovė nenurodo, kieno rašysenos ekspertizę prašo skirti (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 212 straipsnis, 213 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl šios nutarties dalies apskritai negali būti paduodamas atskirasis skundas, nes tokios nutarties apskundimo galimybė nenumatyta Civilinio proceso kodekse, o pati nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei proceso eigai (CPK 334 str. 1 d.). Kadangi teismas turi diskrecijos teisę spręsti skirti ar ne ekspertizę byloje, o nutartis neskundžiama, teismas nevertins su šia nutarties dalimi susijusių atskirojo skundo argumentų.

Kaip teisingai atsakovei išaiškino pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad atsakovės priešieškinis nenagrinėjamas kartu su ieškiniu, neužkerta kelio atsakovei ginti savo teises ginčo teisenos tvarka pateikiant ieškinio pareiškimą (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.