Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SUNTRILL“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3126-553/2017 pagal ieškovo Senel & Co B.V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SUNTRILL“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Senel & Co B.V. dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SUNTRILL“ 53 953,55 Eur skolą, 4 975,55 Eur palūkanų ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų.Ieškovas nurodė: 2014 m. lapkričio 4 d. Nyderlandų Karalystėje registruota bendrovė Senel & Co V.O.F. užsakė iš atsakovės UAB „SUNTRILL“ 140 tonų pieno miltelių, kuriuos pastaroji įsipareigojo išsiųsti per 5-ias darbo dienas po sumokėto avanso. Atsakovė 2014 m. lapkričio 4 d. išrašė ir pateikė ieškovui avansinę sąskaitą, kuria remiantis ieškovas atsakovei sumokėjo 64 300 JAV dolerių. Atsakovė užsakymo neįvykdė, todėl 2014 m. lapkričio 24 d. el. laiške nurodė, kad grąžino dalį avanso (4 595 JAV dolerių) ir pasiūlė prekes pristatyti iš kito tiekėjo. Ieškovas teigė, kad atsakovė, neįvykdžiusi užsakymo ir nepristačiusi prekių, iki šiol negrąžino dalies už prekes sumokėto avanso. Ieškovas taip pat informavo atsakovę, kad 2016 m. gegužės 19 d. sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo bendrovė Senel & Co V.O.F. perleido ieškovui teisę reikalauti likusios avanso sumos, įskaitant, bet neapsiribojant, reikalavimą dėl visų nuostolių ir išlaidų atlyginimo dėl to, kad prekės nebuvo pristatytos. Ieškovas 2016 m. birželio 16 d. raštu pareikalavo ne vėliau kaip per 5-ias kalendorines dienas nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti visą skolą. Atsakovė pateikė 2016 m. birželio 27 d. raštą, kuriame nurodė, kad ieškovo užsakymo neįvykdė dėl to, kad prekių nepristatė atsakovės pasitelkta kita bendrovė.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovės 53 953,55 Eur skolos, 6 proc. dydžio palūkanų už skolos sumą – 4 975,55 Eur, 6 proc. dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 550 Eur sumokėto žyminio mokesčio.Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.