Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Santuokos pradžioje šalys sutarė gerai tačiau vėliau prasidėjo nesutarimai, pasireiškė skirtingi charakteriai, skirtingi požiūriai į tuos pačius dalykus, į šeimą, gyvenimo vertybes. Atsakovas nedirba jau 4-5 metus, girtauja, smurtauja. Tokiu būdu, bendras gyvenimas nesusiklostė. Šeima visiškai iširo, jos atstatyti neįmanoma. Buvimas santuokoje neturi prasmės. Todėl ir prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, nes jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas – gerbti kitą sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai, rūpintis bendrais šeimos reikalais. LR CK 3.192 str. 1 d. numato, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Atsakovas išlaikymo nepilnametėms dukterims neteikia, todėl prašo priteisti iš atsakovo po 400,- Lt (keturis šimtus litų) periodinių išmokų G. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį iki dukterų pilnametystės.

Gyvendami santuokoje, įsigijo 2 kambarių butą, u/n (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 34,64 kv.m., esantį Naujoji g. (duomenys neskelbtini), įgytą 1994-10-28 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-2405, reg. Nr. 10/337286, kurio rinkos vertė – 30000 Lt. Kadangi atsakovas girtauja, nedirba, bendro namų ūkio neveda ir prie nepilnamečių dukterų išlaikymo neprisideda, prašo teismą padalinti butą nelygiomis dalimis: ieškovei priteisiant 0,5996 dalis, nustatant naudotis buto gyvenamuoju kambariu, pažymėtu indeksu 36-4, kurio plotas 17,03 kv.m., o atsakovui priteisiant 0,4004 dalis, nustatant naudotis buto gyvenamuoju kambariu, pažymėtu indeksu 36-3, kurio plotas 11,37 kv.m. Kitas buto patalpas – koridorių 36-1, 3.08 kv. m. ploto, tualetą 36-2, 1.15 kv. m. ploto, bendro naudojimo patalpas, pažymėtas indeksais a-47, 0-a-48, a-49, a-50, a-51, a-46, palikti bendram naudojimuisi. Daugiau jokio bendro turto neįsigijo. Ieškovės atstovė nurodė, kad 2012-09-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, sutinkamai su kuria iš ieškovės buvo priteista 2645,00 Lt turtinės žalos ir 4555,00 lt neturtinės žalos atlyginimo , viso 7200,00 Lt V. K. Nurodė, kad šią žalą padarė šalių nepilnametė dukra, todėl šią žalą prašo laikyti solidaria šalių prievole.

Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo palikti santuokinę pavardę – B..

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovui pranešta įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 234) (b.l. 6). Santuokoje gimė šeši vaikai: P. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra pilnamečiai, G. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), - dar nepilnametės.

Iš ieškovės atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šalys bendro ūkio neveda. Jų šeima iširo ir išsaugoti jos neįmanoma. Sutuoktinių šeiminiai ryšiai yra nutrūkę, šalims susitaikyti ar taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo nepavyko.

Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą sutuoktinių elgesys vertinamas CK III knygos normose įtvirtintų sutuoktinių pareigų atlikimo aspektu. 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kt. CK 3.60 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas žiauriai elgėsi ieškovės atžvilgiu, naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, bei tai, kad atsakovas visiškai nesirūpina šeima, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Šalys, gyvendami santuokoje, įgijo 2 kambarių butą, u/n (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 34,64 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), įgytą 1994-10-28 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-2405, reg. Nr. 10/337286, kurio rinkos vertė – 30000 Lt. Duomenų apie kitą šalių santuokos metu įgytą turtą byloje nėra.

CK 3.119 straipsnis nustato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad santuokoje šalys įgijo turto už 30000 Lt.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo (CK 3.123 str. 1 d.).

Byloje duomenų, jog kuri nors šalis prisidėjo didesne savo asmeninio turto dalimi (asmeninėmis lėšomis) įsigyjant minėtą šalių bendrą nekilnojamąjį turtą, nėra. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė viena išlaiko nepilnamečius vaikus, jais rūpinasi, o atsakovas niekur nedirba, girtauja ir tokiu būdu, neprisideda prie vaikų išlaikymo, be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog lygiomis dalimis padalinti turimą nekilnojamąjį turtą negalima, todėl teismas nustato nelygias santuokoje įgyto turto dalis: ieškovei priteisiant 0,5996 dalis, o atsakovui – 0,4004 dalis.

Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, nustatant naudojimosi tvarką. Ieškovei nustatoma naudotis buto gyvenamuoju kambariu, pažymėtu indeksu 36-4, kurio plotas 17,03 kv.m., o atsakovui nustatant naudotis buto gyvenamuoju kambariu, pažymėtu indeksu 36-3, kurio plotas 11,37 kv.m. Kitas buto patalpas – koridorių 36-1, 3.08 kv. m. ploto, tualetą 36-2, 1.15 kv. m. ploto, bendro naudojimo patalpas, pažymėtas indeksais a-47, 0-a-48, a-49, a-50, a-51, a-46, palikti bendram naudojimuisi.

2012-09-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi priteista 7200,00 dydžio žala V. K. laikytina šalių solidaria prievole.

Atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnametės dukros G. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena su ieškove, o atsakovas dukromis nesirūpina ir neteikia išlaikymo, ieškovės prašymu G. B. ir V. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, ieškovės gyvenamojoje vietoje.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš byloje esančio paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečių vaikų G. B. ir V. B. poreikiams tenkinti kiekvienai reikia 800 Lt per mėnesį (b.l. 30).

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad neprieštarauja, jog nutraukus šalių santuoką nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, bei siūlo priteisti iš atsakovo po 400 Lt dydžio kas mėnesį mokamą išlaikymą jo nepilnametėms dukroms iki jų pilnametystės.

Įvertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), byloje esančius duomenis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (b.l. 10-11, 15-20, 23, 26-27) bei šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas daro išvadą, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė, nurodydama, kad atsakovas neteikia išlaikymo šalių vaikui, su ieškiniu į teismą kreipėsi 2012-05-15 (b.l. 1). Atsižvelgiant į visa tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms: G. B. ir V. B., po 400 Lt kas mėnesį kiekvienai mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-05-15 iki G. B., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. iki (duomenys neskelbtini).

Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

Ieškovei jos prašymu po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė- B..

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo priteisti neprašo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d., 92, 93 str. str.), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 400,00 Lt išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-05-29 sprendimą Nr. (4.22.)-TPA-605-12, 288,00 Lt žyminio mokesčio ir 28,54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – iš viso 716,54 Lt.

2012-05-16 teismo nutartimi šioje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, o atsakovo sumokėtos išlaikymo sumos pagal 2012-05-16 nutartį įskaitytinos į šalių nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, tarp N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 234) dėl atsakovo V. B. kaltės.

Nustatyti N. B. 0,5996 dalis, o V. B. 0,4004 dalis turto jų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir priteisti ieškovei N. B., 0,5996 dalis, o atsakovui V. B. 0,4004 dalis 2 kambarių buto, u/n (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 34,64 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini), 30000,00 Lt vertės.

Nustatyti butu sekančią naudojimosi tvarką: ieškovei paskirti naudotis buto gyvenamuoju kambariu, buto plane pažymėtu indeksu 36-4, kurio plotas 17,03 kv.m., o atsakovui nustatant naudotis buto gyvenamuoju kambariu, pažymėtu indeksu 36-3, kurio plotas 11,37 kv.m. Kitas buto patalpas – koridorių 36-1, 3.08 kv. m. ploto, tualetą 36-2, 1.15 kv. m. ploto, bendro naudojimo patalpas, pažymėtas indeksais a-47, 0-a-48, a-49, a-50, a-51, a-46, palikti bendram naudojimuisi.

2012-09-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi priteistą 7200,00 dydžio žalą V. K. laikytina šalių solidaria prievole.

Nepilnamečių dukterų: G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su manimi, ieškove N. B., mano gyvenamojoje vietoje.

Šalių nepilnamečių dukterų: G. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina N. B. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukterų: G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400,- Lt (keturis šimtus litų) kiekvienai dukrai periodinių išmokų kas mėnesį, pradedant nuo 2012-05-16 ir mokant iki G. B. pilnametystės- (duomenys neskelbtini), ir V. B. pilnametystės-(duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukterų pilnametystės.

Pavesti ieškovei N. B. tvarkyti G. B. ir V. B. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Nutraukus santuoką N. B. palikti santuokinę pavardę – B..

Priteisti iš atsakovo V. B. 716,54 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, Trakų rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nutartimi atsakovui V. B. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams: G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, – panaikinti.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimo – atsakovo V. B. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečių vaikų: G. B. ir V. B., gimusių 1996-05-05, priteistą išlaikymą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.