- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-596-527/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Arvydas Žibas, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- D., D. A.
- Ieškovas
- Lindorff Oy
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Arvydo Žibo,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2845-652/2008 pagal ieškovo Lindorff Oy filialo ieškinį atsakovei D. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 596,29 Lt skolą už ryšio paslaugas, 208,12 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanas nuo 804,41 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas nurodė, kad pagal 2006-09-25 sutartį UAB „Bitė Lietuva“ perdavė skolų išieškojimą Lietuvoje registruotam Lindorff Oy filialui. Prievolė atsakovei išplaukia iš 1998-05-11 sutarties su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Bitė GSM“ dėl ryšio paslaugų tiekimo. Pagal duomenis, gautus iš pirminio kreditoriaus, 1998-06-29 paslaugų tiekimas buvo sustabdytas dėl atsakovės įsiskolinimo už paslaugas, o 1999-12-19 sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Iš atsakovės nebuvo gauta skundų ar pretenzijų dėl paslaugos tiekimo, atsakovei pretenzijos dėl neapmokėtų paslaugų buvo siunčiamos neregistruotais laiškais pagal jos deklaruotą gyvenamąją vietą, sutarties sudarymo metu atsakovės pasas buvo galiojantis ir nebuvo įtrauktas į negaliojančių asmens dokumentų duomenų bazę. Rašysenos ekspertizės aktu atsakovės parašo tikrumas nepaneigtas.
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškinį atmesti, nes niekada jokios sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ nėra pasirašiusi, jos paslaugomis nėra naudojusis, jokių sąskaitų už paslaugos apmokėjimą nėra iš ieškovo gavusi, jos pasas nebuvo dingęs, gyvena viena, 2000 metais išsikėlė gyventi į Krokialaukio kaimą, šiuo metu įsigijusi butą Šaltinių gatvėje.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo valstybei 900 Lt bylinėjimosi išlaidas ir 24 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, nes teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas bei pažeidė materialinės teisės normas, o tai lėmė neteisingą bylos išsprendimą. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai:
1. CK 6.248 str. 1 dalyje nustatyta, jog kreditoriaus ir skolininko prievoliniuose teisiniuose santykiuose egzistuoja bendra skolininko kaltės prezumpcija, todėl nagrinėjant civilinę bylą ir atsakovei nesutinkant su ieškovo pareikštu ieškinio reikalavimu, vadovaujantis CPK 178 str., pareiga įrodyti nesutikimą su ieškinio reikalavimais atiteko atsakovei. Apeliantas, ieškinio pareiškimu kreipdamasis į teismą, pateikė sutartį, kuria remdamasis įrodinėjo atsakovę esant sutartiniuose santykiuose, iš kurių susiklostė prašoma priteisti turtinė prievolė. Atsakovė su tuo, kad ji yra sutarties šalis, nesutiko, nurodydama, kad ji sutarties nesudarė. CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Savo nesutikimą su ieškinio reikalavimais atsakovė įrodinėjo rašytiniu įrodymu – ekspertizės, kuria buvo tiriama, ar sutartyje esantis parašas yra atsakovės, aktu,. Ekspertizė tai, kad sutartį sudarė atsakovė, nei paneigė, nei patvirtino. Nors pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančią eksperto išvadą, tačiau, apelianto nuomone, nepagrįstai pažeidė CPK 178 str. įtvirtintą įrodinėjimo pareigos paskirstymą, konstatuodamas, kad nekonkreti ekspertizės išvada reiškia, jog reikalavimo neįrodė ieškovas. Priešingai – pareigą įrodyti sutarties nesudarymo faktą šioje byloje turėjo atsakovė, todėl, ekspertizės išvadai jos atsikirtimų nepagrindus, laikytina, kad sutartį sudarė atsakovė. Toks neteisingas CPK 178 str. įtvirtintos procesinės teisės normos pritaikymas, apelianto nuomone, lėmė neteisingo sprendimo priėmimą, o tai pagal CPK 329 str. 1 dalį yra pagrindas priimtą sprendimą panaikinti.
2. Apelianto nuomone, nepagrįstai ir neadekvačiai bylos esmei bei aplinkybėms buvo pritaikytas CK 6.193 str., teismo sprendime nurodant, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos jas pasiūliusios šalies nenaudai. Tačiau CK 6.193 str. reglamentuoja sutarties aiškinimo taisykles, todėl jis negali būti taikomas pagrįsti atsakovės atsiliepimą, kuriuo ši nurodo nesudariusi sutarties. Apelianto nuomone, šis argumentas gali būti grindžiamas sandorių negaliojimo pagrindais, o ne sutarties sąlygų aiškinimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 dalis, 329 str. 2 dalis), todėl pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodyto faktinio ir teisinio pagrindo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais ir mano, kad sprendimas iš yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
CK 6.248 str. 1 dalyje nustatyta, jog tarp kreditoriaus ir skolininko prievoliniuose teisiniuose santykiuose egzistuoja bendra skolininko kaltės prezumpcija, todėl nagrinėjant civilinę bylą ir atsakovei nesutinkant su ieškovo pareikštu ieškinio reikalavimu, vadovaujantis CPK 178 str., pareiga įrodyti nesutikimą su ieškinio reikalavimais atiteko atsakovei. Kolegija pritaria apeliantui, kad pareigą įrodyti sutarties nesudarymo faktą šioje byloje turėjo atsakovė, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo. Tačiau, kolegijos nuomone, šioje byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, jog atsakovė įrodė, kad 1998-05-11 UAB „Bitė GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties Nr. M084413 ji nesudarė. Nežiūrint į tai, kad pareiga įrodinėti sutarties nesudarymo faktą tenka atsakovei, kolegijos nuomone, tai jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė negali savo argumentų grįsti paties ieškovo pateiktais įrodymais. Ieškovo pateiktos 1998-05-11 UAB „Bitė GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties Nr. M084413 tekste yra nurodyta, kad abonentas ar raštiškai įgaliotas asmuo, pasirašydamas šią sutartį ir įsipareigodamas naudotis ,,Bitė GSM“ tinklo paslaugomis, pats parašo žodžius ,,susipažinau ir sutinku“, pasirašo bei parašo vardą ir pavardę (sutarties 9.5 p.). Rašysenos ekspertizės išvadoje nurodyta, kad žodžius ,,susipažinau ir sutinku“ bei žodžius ,,D. A.“ sutartyje parašė ne atsakovė, o ar sutarties grafoje ,,Abonento parašas“ pasirašė atsakovė, nebuvo galima nustatyti dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių, t. y. dėl to, kad parašų bendrųjų ir specialių požymių sutapimai ir skirtumai nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai arba neigiamai išvadai (b. l. 52). Pažymėtina, jog ieškovas net neįrodinėjo, kad sutartyje žodžius ,,susipažinau ir sutinku“ bei atsakovės vardą ir pavardę įrašė sutartį užpildęs M. M., o ne kažkas kitas, pasinaudojęs suklastotu atsakovės pasu, tuo labiau, kad atsakovės paaiškinimu nustatyta, jog ant ieškovo pateiktos paso kopijos yra ne jos nuotrauka, o šios aplinkybės ieškovė taip pat nepaneigė. Be to, atsakovės paaiškinimais, kurių ieškovas niekaip nepaneigė, nustatyta, kad jai jokios sąskaitos už naudojimąsi paslaugomis nebuvo įteiktos ir jokių mokėjimų pagal nurodytą sutartį ji nėra atlikusi. Be to, paties ieškovo atstovo paaiškinimais nustatyta, jog paslaugos teikimas atsakovei buvo sustabdytas 1998-06-29 (t. y. šiek tiek daugiau kaip po mėnesio) ir neatnaujintas. Ši aplinkybė, kolegijos nuomone, taip pat vertintina atsakovės naudai, vadovaujantis tikėtinumo principu. Kolegijos nuomone, labiau tikėtina, kad sutartį sudarė ne atsakovė, nes jeigu sutartį, kurios galiojimo terminas ne mažiau kaip vieneri metai (sutarties 7.3 p.), būtų sudariusi pati atsakovė, tai ji, pagal pasirašytos sutarties sąlygas privalėdama žinoti apie tai, kad nustojusi mokėti abonentinį mokestį arba nutraukusi sutartį anksčiau nurodyto termino dėl abonento kaltės, privalės sumokėti 1 000 Lt baudą ir netesybas (sutarties 7.3 p.), bei turėdama suprasti, jog skola, bauda ir netesybos iš jos bet kada gali būti išieškotos teismo keliu, būtų stengusis bent iš pradžių telefono sąskaitas apmokėti, o ne leisti sutarčiai nutrūkti po pusantro mėnesio. Visiškai neįtikėtina, kad pati atsakovė būtų sudariusi sutartį vieneriems metams vien dėl to, kad galėtų pusantro mėnesio nemokėdama pasinaudoti telefono ryšiu, rizikuodama didžiule bauda ir netesybomis. Iš ieškovo pateiktos sąskaitos kopijos matyti, kad sąskaita išrašyta 2000-01-14. Sąskaitoje nurodytas mokėjimo laikotarpis – nuo 1999-12-15 iki 2000-01-14 (b. l. 8). Sąskaitoje informacija apie skolos dydį ir mokėjimo laikotarpį nėra pakankama. Kitų įrodymų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtintų atsakovės valios išraišką sudarant 1998-05-11 paslaugų sutartį ir naudojantis ryšio paslaugomis, byloje nėra. Atsižvelgdama į nurodytų aplinkybių visumą, kolegija konstatuoja, jog atsakovė įrodė, kad 1998-05-11 UAB „Bitė GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties Nr. M084413 ji nesudarė, sutarties nepasirašė, ryšio paslaugomis nesinaudojo, todėl ir neprivalo už jas mokėti.
Ginčas tarp šalių iš esmės yra dėl sutarties galiojimo ar negaliojimo ir iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000-07-18 įstatymo 9 str. Civilinio kodekso 1.78 – 1.96 straipsniuose nustatytos normos dėl sandorių negaliojimo taikomos tiems sandoriams, kurie sudaromi įsigaliojus šiam kodeksui. Sandoris, kurio pagrindu ieškovas reiškia reikalavimą atsakovei, sudarytas 1998-05-11, todėl jo galiojimas ar negaliojimas sprendžiamas pagal 1964 m. Civilinio kodekso nuostatas. 1964 m. Civilinio kodekso 45 str. nurodyta, kad sandorius, sudaromus rašytine forma, turi pasirašyti juos sudarę asmenys. Kaip nustatyta, atsakovė sutarties nesudarė ir nepasirašė, UAB „Bitė GSM“ ryšio paslaugomis nurodytu laikotarpiu nesinaudojo. 1964 m. Civilinio kodekso 47 str. nurodyta, kad sandoriai, neatitinkantys įstatymo reikalavimų, negalioja. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje pateiktų įrodymų visumą, kolegijos nuomone, padarė pagrįstą išvada, kad atsakovė nėra atsakinga už sutarties teisines pasekmes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000-07-18 įstatymo 4 str. nurodyta, kad sandoriai, sudaryti iki Civilinio kodekso įsigaliojimo ir galėję būti pripažinti negaliojančiais pagal anksčiau galiojusius įstatymus, negali būti pripažinti negaliojančiais įsigaliojus šiam įstatymui, jei šiame kodekse nėra numatyta tokio sandorių negaliojimo pagrindo. 1964 m. Civilinio kodekso 45 str. nurodytas sandorių negaliojimo pagrindas atitinka Civilinio kodekso 1.80 str. nuostatas. Nors atsakovė ir nepareiškė byloje priešieškinio bei neprašė 1998-05-11 sutartį pripažinti negaliojančia, tačiau vien ši aplinkybė, kolegijos nuomone, nėra pagrindas ieškinį patenkinti. CK 1.80 str. numatyta, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 1.78 str. 5 d. numatyta, jog niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Atsižvelgdama į tai, kolegija savo iniciatyva konstatuoja faktą, kad 1998-05-11 UAB „Bitė GSM ryšio“ tinklo paslaugų naudojimo sutartis Nr. M084413 yra niekinė ir negalioja.
Kadangi apeliacinis skundas visiškai nepagrįstas, kolegija jį atmeta, o teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutari a:
apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.