Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovo E. G. atstovui advokatui A. S., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovei I. A. (G.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Į teismo posėdį neatvyko ieškovas bei atsakovė. Ieškovą byloje atstovauja advokatas. Atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai (jos 2011-12-12 prieštaravimuose nurodytu adresu (b.l.9)), apie neatvykimo priežastis atsakovė teismo neinformavo, prašymo atidėti posėdį nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė. Paaiškino, kad atsakovė pagal notarinę paskolos sutartį ieškovui negrąžino suteiktos paskolos. Į santuokos nutraukimo sprendimą paskolos ieškovas neįtraukė, kadangi apie sutartį buvo pamiršęs, nes santuokos nutraukimo byloje ir taip buvo daug kreditorių. Sąsajų su santuokos nutraukimu ši paskola neturi, nebuvo padaryta jokių užskaitymų. Prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2010-11-23 šalys sudarė notaro patvirtintą sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei paskolino 3500 Lt. Pagal sutartį paskolos grąžinimo terminas – 2011-05-23 (b.l.20). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau E. G. kreipusis į teismą su pareiškimu dėl minėtos skolos išieškojimo, I. G. pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad E. G. jai pareikšti turtiniai reikalavimai turėjo būti išspręsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimu (civilinėje byloje Nr.2-3513-889/2011), kuriuo buvo nutraukta jų santuoka. Apie prašomą priteisti skolą jai nėra žinoma.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Tinkamo prievolės įvykdymo reikalavimo nepaneigia priimtas teismo sprendimas, kuriuo tarp šalių buvo nutraukta santuoka, nes jis nėra prievolės pasibaigimo pagrindas (CK 6.123 – 6.129 str.), todėl atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai laikytini nepagrįstais. Be to, pažymėtina, kad santuokos nutraukimo byloje ne tik ieškovas nenurodė esant prašomą priteisti skolą, bet ir pati atsakovė, apie skolą neabejotinai žinodama, šią aplinkybę nutylėjo. Ieškinys įrodytas byloje pateikta paskolos sutartimi. Nesant byloje duomenų apie tai, kad atsakovė prievolę ieškovui grąžinti skolą ar jos dalį būtų įvykdžiusi, ieškovo ieškinys kaip teisėtas ir pagrįstas, tenkintinas - jam iš atsakovės priteistina 3500 Lt skola ir 42 Lt (5 proc. metinių) palūkanų už laikotarpį nuo 2011-05-23 iki 2011-11-18.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 106 Lt žyminis mokestis (b.l.3, 18), 700 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l.5, 19). Iš viso – 806 Lt (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovės I. A. (G.) priteisti 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus Lt 00 ct) skolos, 42 Lt (keturiasdešimt du Lt 00 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3542 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 806 Lt (aštuonis šimtus šešis Lt 00 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui E. G..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.