Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.2.26.2; 2.1.15.7; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2017 m. birželio 28 d.

kaltinamajam R. K., jo atstovei pagal įstatymą A. K. ir gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K. (asm. dok. R. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) besimokantis L. mokykloje 1 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., deklaravęs gyvenamąją vietą Reikjaviko 15-35, Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, virėju, teistas:

2015-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams. 2016-10-18 bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis pasibaigęs, teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį:

2016 m. gruodžio 31 d., apie 01.28 val., viešoje vietoje, naktiniame bare „Kalifornija“, Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ignoruodamas elementarias elgesio taisykles vieną kartą peiliu dūrė M. Ž. į sėdmenis, padarydamas jam sužalojimą: durtinę - pjautinę kairio sėdmens žaizdą, nežymiai sutrikdžiusį M. Ž. sveikatą. Tokiais veiksmais R. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 31 d., vakare, bare „Kalifornija“, jį sumušė kiti baro lankytojai. R. K. nuėjo į draugės namus, atsinešė du buitinius peilius ir, grįžęs į barą, peiliu vieną kartą dūrė nukentėjusiajam į sėdmenis. R. K. klaidingai pamanė, kad nukentėjusysis dalyvavo muštynėse. Po įvykio R. K. buvo nuvežtas į ligoninę, jam diagnozuotas galvos sutrenkimas. Neatsimena kas jį sužalojo, bet dėl to niekam pretenzijų neturi. Kur padėjo peilius, neatsimena. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo.

Asmens blaivumo testo pažymoje Nr. 6810 užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 31 d., 03.30 val. kaltinamojo R. K. iškvėptame ore yra 1,78 prom. etilo alkoholio (b. l. 78).

VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė skubios pagalbos skyriaus Paciento, patyrusio traumą apžiūros lape užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 31 d., 02.45 val., apžiūrėtas pacientas, asmenybė nenustatyta. Pacientas nurodo, kad buvo be sąmonės. Diagnozė: galvos plaukuotoje dalyje apie 12 cm diametro kraujuojanti žaizda (b. l. 87).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo M. Ž. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad 2016 m. gruodžio 31 d., apie 00:30 val., atėjo į barą „Kalifornija“, esantį Laukininkų g. 17, Klaipėdos m. Stovėdamas prie baro išgėrė kelis butelius alaus. Bare matė kaltinamąjį, jis buvo stipriai apsvaigęs, kėlė triukšmą. Jaunuolį kažkas iš baro išvedė į lauką, tačiau neužilgo jis sugrįžo. Apie 01.28 val. kaltinamasis iš už nugaros vieną kartą dūrė peiliu M. Ž. į sėdmenis. Kiti baro lankytojai jaunuolį primušė. Atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. M. Ž. išvežė į ligoninę. Kaltinamojo jis nepažįsta, bare su juo nekonfliktavo ir nebendravo, nežino, dėl kokios priežasties buvo sužalotas. Po įvykio kaltinamasis jo atsiprašė ir M. Ž. jam atleido, jie susitaikė (b. l. 13-15, 16-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje 2017-03-07 Nr. G 469/2017(03) konstatuota, kad M. Ž. duriančiai-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu /įrankiu buvo padaryta durtinė-pjautinė žaizda (1,5 cm diametro ir apie 4,5 cm gylio), ir šis sužalojimas nežymiai sutrikdė M. Ž. sveikatą (b. l. 53).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo R. B. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas R. B. parodė, kad jis dirba naktiniame bare „Kalifornija“, Laukininkų g. 17, Klaipėdos m. 2016 m. gruodžio 31 d. R. B. stovėjo už baro ir aptarnavo klientus. Apie 01.30 val. prie baro stovintis pažįstamas klientas M. pasakė, kad jam dūrė peiliu. Kiti baro klientai paaiškino, kad vaikinas įėjo į barą ir dūrė peiliu M. į sėdmenis. R. B., apžiūrėjęs baro patalpas, ant grindų rado du virtuvinius peilius. Peilius perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 25-28).

Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio L. P. ir Karo policijos Klaipėdos įgulos karo policininko J. T. 2016-12-31 tarnybiniuose pranešimuose (ROIK: 0116000728461) užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 31 d., apie 01.28 val., gavo pranešimą apie tai, kad bare „Kalifornija“, Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, sulaikytas vyras kuris su peiliu sužeidė kitą asmenį. Atvykus į įvykio vietą, bare ant grindų gulėjo jaunuolis, kurio galva buvo sužalota. M. Ž. paaiškino, kad gulintis vyras peiliu dūrė jam į sėdmenis. Baro lankytojai paaiškino, kad sulaikydami jaunuolį trenkė kėde jam per galvą. Baro darbuotojas R. B. pareigūnams perdavė du peilius. Peiliai paimti ir supakuoti į policijos paketą (b. l. 7-8).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos 2017-02-09 specialisto išvadoje Nr.30-(U-26)-ISI-102 konstatuota, kad pateikta peilio dalis (nuotrauka Nr.1) nėra pilnas peilis jos negalima priskirti jokiam peilių tipui, rūšiai ir kategorijai dėl peilio konstrukcijos nepilnumo. Peilio dalis nėra šaltasis nešaunamasis ginklas, peilio dalis pagaminta pramoniniu būdu. Pateiktas ūkinės-buitinės paskirties peilis (nuotrauka Nr.2), nėra nešaunamasis ginklas. Šis peilis pagamintas pramoniniu būdu (b. l. 32-33).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. K. viešoje vietoje, naktinėje parduotuvėje - bare „Kalifornija“, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia peiliu dūrė nukentėjusiajam M. Ž. į sėdmenis, dėl to nukentėjusysis patyrė sužalojimą - durtinę-pjautinę žaizdą, kuris nežymiai sutrikdė M. Ž. sveikatą (b. l. 53). Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – bare, kur nusikaltimo metu buvo lankytojų, todėl kiti asmenys dėl kaltinamojo veiksmų patyrė ir galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Kaltinamasis R. K. prisipažino dūręs nukentėjusiajam peiliu į sėdmenis per apsirikimą, klaidingai manydamas, kad nukentėjusysis dalyvavo prieš tai vykusiame konflikte. Nukentėjusysis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis be jokios aiškios priežasties, viešoje vietoje, priėjęs iš užnugario, dūrė peiliu į sėdmenis. Nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamojo veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodytas M. Ž. padarytas sužalojimas ir galimas jo padarymo mechanizmas (durtinė-pjautinė žaizda padaryta duriančiai-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu /įrankiu) atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes (b. l. 53). Liudytojas R. B. įvykio vietoje surado ir atvykusiems policijos pareigūnams perdavė du buitinės paskirties peilius (b. l. 25-28). Kaltinamasis patvirtino, kad šiuos peilius jis atsinešė su savimi. Kaltinamasis R. K. fizinį smurtą prieš M. Ž. panaudojo dėl menkavertės priežasties (klaidingai manydamas, kad nukentėjusysis dalyvavo anksčiau vykusiame konflikte) viešoje vietoje. Jo veiksmai buvo nukreipti ne į asmeninių santykių aiškinimąsi, bet ir į viešosios tvarkos sutrikdymą. R. K. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad įžūliais veiksmais – smurtaudamas pieš nepažįstamą žmogų – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to nukentėjusiajam bus sukeltas fizinis skausmas, arba sutrikdyta jo sveikata, ir šių padarinių norėjo.

Kaltinamasis R. K. yra nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu buvo vos sulaukęs BK 13 straipsnio 1 dalyje numatyto amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Anksčiau R. K. buvo teistas už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, tačiau naujos nusikalstamos veikos padarymo metu ankstesnis teistumas yra išnykęs. R. K. nusikaltimo padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nuosprendžio priėmimo metu tęsia mokslą ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, virėju.

R. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Jis atsiprašė nukentėjusiojo M. Ž. ir šis jam atleido. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą mama A. K. dar ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino nukentėjusiajam M. Ž. padarytą 3500 Eur žalą, todėl nukentėjusysis nepareiškė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje. Ji atlygino ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą 25,25 Eur turtinę žalą. Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo R. K. atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nepilnamečio kaltinamojo asmenybė, jo ugdymo ir auklėjimo sąlygos, elgesys po nusikaltimo padarymo ir kiti teismo įvertinti duomenys sudaro prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis kaltinamajam, kuris yra praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas paskyrus jam įstatymo sankcijoje numatytą švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, R. K. skiriama Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Siekiant padėti kaltinamajam R. K. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, laisvės apribojimo laikotarpiu jis įpareigojamas tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 31 d., 1.35 val., iki 2016 m. gruodžio 31 d., 16.45 val. (1 diena).

2016 m. gruodžio 31 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės G. M. nutarimu R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b. l. 75-76).

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. K. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą 25,25 Eur turtinę žalą (b. l. 38-39). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirtą žalą sudaro nukentėjusiojo M. Ž. gydymo išlaidos (pagal pridėtą gydymo paslaugų išrašą). Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą A. K. 2017 m. vasario 13 d. padarytą turtinę žalą atlygino, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (b. l. 42).

Nusikalstamos veikos priemonės: peilis ir peilio dalis, panaudoti nusikalstamai veikai padaryti ir saugomi Klaipėdos AVPK, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojami. Konfiskuotas turtas yra bevertis, todėl turi būti sunaikintas (b. l. 35).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. (asm. dok. R. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, laisvės apribojimo laikotarpiu R. K. įpareigoti tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, laisvės apribojimo laikotarpiu R. K. įpareigoti tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gruodžio 31 d., 1.35 val., iki 2016 m. gruodžio 31 d., 16.45 val. (1 dieną).

Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 25,25 Eur turtinei žalai atlyginti, nutraukti.

Nusikalstamos veikos priemones: peilį ir peilio dalį, saugomas Klaipėdos AVPK, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.