Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Glorinta“ ieškinį atsakovui UAB „Trandeka“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka – atsakovo įmonės vadovui. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2015-11-25 d. tarp šalių buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. NBPG_P.4A/201511/27, pagal kurią ieškovas įsipareigojo už užmokestį laikinam naudojimui perduoti atsakovui administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo išsinuomoti pastarąsias ir mokėti nuomos bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius. 2015-12-01 d. Patalpų priėmimo-perdavimo aktu minėtos patalpos buvo perduotos atsakovui. 2015-12-01 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GLO201501000, 723,37 Eur sumai, 2015-12-28 d. - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GLO201501115, 82,28 Eur sumai, 2015-12-28 d. - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GLO201501080, 356,97 Eur sumai ir 2016-01-04 d. - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GLO201501184, 723,37 Eur sumai. Pagal ieškovo pateiktą 2016-05-10 d. Klientų įsipareigojimų nevykdymo pagal dokumentus pažymą, atsakovo skola ieškovui sudaro 1 385,99 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras būtų visiškai atsiskaitęs.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Atsakovo prievolės įvykdymo terminai yra suėję, todėl atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą ir į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 385,99 Eur skolą pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Nuomos sutarties 3.10 punktas numato delspinigius, kurių dydis 0,5 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 883,09 Eur delspinigių, yra pagrįstas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 269,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-06-01 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 51,00 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, kurias ieškovas sumokėjo UAB „Sergel“. Pridėta ieškovo ir advokatės G. J. S. atstovavimo sutartis, tačiau nurodytą sumą (302,50 Eur) ieškovas sumokėjo ne advokatei, o UAB „Sergel“ (ir nepateikta duomenų, kad ši suma (nors ir per tarpininkus) būtų sumokėta advokatei). Aiškindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kasacinis teismas nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgdamas į nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, kurias ieškovas sumokėjo UAB „Sergel“, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 51,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Trandeka“, į. k. 304076347, buveinės adresas Veiverių g. 9B-41, Vilnius, 1 385,99 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 99 ct) skolos, 883,09 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 8 ct) delspinigių, 6 (šešių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (2 269,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-01 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,00 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Glorinta“, į. k. 303147371, buveinės adresas Perkūnkiemio g. 2, Vilnius, naudai.

Ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas priteisimo netenkinti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.