Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Audriui Grauželiui, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovei V. A., jos atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, atsakovui V. B., Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Krušinskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui V. B. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. A. ieškinį palaikė ir prašė: pripažinti duomenis apie tėvą vaiko A. A., g. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. 31 ir gimimo liudijime AH Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiais; nustatyti, kad V. B., g. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra vaiko A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. A. yra V. B. vaikas; priteisti iš V. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. A. išlaikymą po 400 lt. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-04-01 iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant V. A.; priteisti iš V. B. išlaikymo įsiskolinimą 14400 lt. už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2011-04-01 (b.l. 2,3). Ieškovė paaiškino, kad ji su atsakovu susipažino 1998 m., kai atėjo dirbti į Prienų rajono policijos komisariatą. Pradėjo draugauti ir susitikėti, kartu švęsdavo bendradarbių gimtadienius, suartėjo intymiai. Pasijutusi, kad laukiasi, 2000 metų sausio-vasario mėn. apie tai pasakė atsakovui. Jis paklausė ar jis vaiko tėvas, į ką ji atsakė, kad taip. Nuo to laiko atsakovas pradėjo jos vengti. 2000-08-18 gimė sūnus A. ir jo gimimą užregistravo Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Vaiko gimimo liudijime įrašytas vaiko tėvas išgalvotas asmuo, jame nurodytas tik tikras tėvo vardas V. ir jos pavardė, todėl šis įrašas yra negaliojantis. Atsakovas savo vaiko niekada nelankė, apie jį nesiteiravo ir jo neišlaikė. Ji du kartus geruoju su atsakovu bandė spręsti vaiko išlaikymo klausimą, jo pripažinimą, tačiau atsakovas nesileido į kalbas, dar grasindavo. Kadangi atsakovas yra vaiko tėvas, tai nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistinas išlaikymas. Atsakovas dirba, turi nekilnojamojo ir kito turto, jo turtinė padėtis pakankamai gera. Vaiko išlaikymui ji išleidžia apie 800 lt., perka jam rūbus, avalynę, patalynę, skalbimo priemones, mokslui reikmenis, lavinimo priemones, laisvalaikiui ir kt. Jos gaunamos pajamos yra apie 2900-3000 Lt. Atsakovas turi galimybę vaiką išlaikyti ir teikti jam pakankamai gerą išlaikymą, todėl išlaikymas priteistinas po 400 lt. mėnesiui. Taip pat iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus nuo 2008-04-01 iki 2011-04-01 po 400 lt. kas mėnesį, kas sudaro 14400 lt.

A. V. B. su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Susipažinęs su genominės ekspertizės akto išvadomis, pripažino, kad A. yra jo vaikas. Paaiškino, kad ieškovė jam buvo sakiusi, jog jis yra A. biologinis tėvas, tačiau daugiau jokių reikalavimų atsakovo atžvilgiu ji nereiškė. Dėl išlaikymo dydžio, mano, kad ieškovės sūnaus išlaikymui prašoma suma yra per didelė ir neadekvati reikalingiems poreikiams bei atsakovo finansinėms galimybėms. Atsakovo šeimą sudaro dukra E. B., gimimo data: (duomenys neskelbtini), kuri mokosi Mykolo Romerio universiteto politikos ir vadybos fakultete, sūnus R. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi Alytaus amatų mokykloje, žmona R. B., dirba VšĮ Prienų ligoninėje. Jo darbo užmokestis yra apie 2600 lt, o sutuoktinės darbo užmokestis yra apie 1300 lt. Jis su šeima gyvena keturių kambarių bute, kurio remontui yra paėmę paskolą. Jis išlaiko savo besimokančius vaikus, kuriems per mėnesį skiria apie 2000 litų, todėl jis galėtų mokėti tik 200 It. Arnoldo išlaikymui. Tuo pačiu ir įsiskolinimas už ankstesnį trijų metų laikotarpį turėtų būti skaičiuojamos ne nuo ieškovės prašomų 400 lt., o nuo 200 lt. Taip pat pripažino, kad A. jis nesirūpina nuo jo gimimo ir visiškai neprisideda prie jo išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str. 1 d.). Ekspertizės akto išvadoje konstatuota, kad V. B. yra vaiko A. A., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,99999 % tikimybe (b.l. 53-58). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvu įrašytas neegzistuojantis asmuo (b.l. 5). Teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti ekspertizės išvadomis, kurios faktiškai yra šimtaprocentinės. Be to šią išvadą patvirtina ne tik ieškovės paaiškinimai, bet ir atsakovo pripažinimas, kad jis su ieškove turėjo lytinių santykių. Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad vaikas gimė nesusituokusiai motinai, tėvystė nustatytina teismine tvarka (CK 3.146 str. 1 d.), o V. B. pripažintinas A. A. tėvu pagal kilmę.

Ieškovės reikalavimas - pripažinti duomenis apie tėvą vaiko A. A., g. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijime AH Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiais, yra visiškai nereikalingas. Pagal CPK 5 str. 1 d kiekvienas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šiuo atveju ieškovės bei A. A. teisė žinoti kas jo tėvas, nėra nei pažeista, nei ginčijama. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. A. tėvu gimimo liudijime yra įrašytas neegzistuojantis asmuo - V. A. (įrašytas ieškovės nurodytas vardas, o pavardė įrašyta pagal motinos pavardę), t.y. iš esmės tėvas nėra nurodytas, todėl ir ginčo dėl įrašytų netikrų tėvo duomenų nėra bei negali būti. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl duomenų apie tėvą nuginčijimo, nenagrinėtinas teisme, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 9 p.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Ieškovė dirba, jos gaunamos pajamos yra apie 2900-3000 Lt, turi nekilnojamojo turto, viena išlaiko šalių nepilnametį vaiką (b.l. 7-26). Atsakovas dirba, nepilnamečių vaikų, išskyrus A. A., daugiau neturi, jo gaunamos pajamos yra apie 2600 Lt., turi nekilnojamojo turto (b.l. 73,105-117). Atsakovo paaiškinimai, kad jis negali skirti 400 Lt savo vaiko išlaikymui, kadangi jis išlaiko savo vaikus, kurie mokosi, nepagrįsti jokiais įrodymais (nepateikti duomenys, kiek konkrečiai atsakovas skiria lėšų savo vaikų mokymuisi), be to iš pažymos matyti, kad jo dukra E. B. mokosi valstybės finansuojamose studijose (b.l. 40). Taip pat pažymėtina, kad atsakovo sutuoktinė R. B. taip pat dirba ir jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 1370 Lt (b.l. 39), atsakovas kreditorinių įsipareigojimų neturi, dėl ko teismas vertina, jog atsakovas gali bei privalo prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo ieškovės prašomu dydžiu. Išlaikymo dydis nustatomas atsižvelgiant ne tik į šalių turtinę padėtį, bet ir į šiuo metu esančią minimalią vieno mėnesio algą, kuri yra lygi 800 Lt. ir ši orientacinė suma vaiko išlaikymui galėtų būti skiriama abiejų tėvų, proporcingai jų turtinei padėčiai. Teismas vertina, kad 400 Lt. išlaikymo dydis tenkins būtinus vaiko A. A. poreikius (vystymosi sąlygas) – maistui, aprangai, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, o jo dydis bus proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai bei neprieštaraus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių iš atsakovo darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių (CK 3.199 str.) priteistinas nepilnamečio vaiko A. A. išlaikymas iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 1,3 d.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.) po 400 Lt., kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymas priteistinas nuo 2011 m. gegužės 17 d., ieškinio padavimo teismui dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. išlaikymas turi būti priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o tokią teisę atsakovo nepilnametis vaikas pagal kilmę įgijo nuo jo gimimo dienos (CK 3.137 str. 1 d.), dėl ko tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos atsiranda nuo gimimo dienos, o ne nuo vaiko gimimo įrašo padarymo datos ar teismo sprendimo, nustatančio tėvystę priėmimo datos (Civilinė byla Nr. 3K-3-23/2004). Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas A. A. tėvas (pagal kilmę), pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdė nuo pat jo gimimo, todėl iš jo remiantis CK 3.200 str. priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-05-17 iki 2011-05-17 ieškinio padavimo teismui dienos po 250 Lt. kas mėnesį, viso – 9000 Lt. Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, nuo kurio skaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas, vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais (ieškovė, žinodama, kad atsakovas yra vaiko tėvas, ilgą laiką nesikreipė dėl tėvystės nustatymo bei išlaikymo priteisimo) bei atsižvelgia į tai, kad ieškovė nepagrindė, kiek konkrečiai lėšų ji per šį laikotarpį skyrė vaiko išlaikymui.

Byloje ieškovė turėjo 800 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 63,64), 1050 Lt už atliktą ekspertizę (b.l. 65), 69,50 Lt kitų išlaidų (b.l. 27-30) bei sumokėjo 270 Lt. žyminio mokesčio, nors pagal ieškinio reikalavimus turėjo sumokėti 137 Lt už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, nes dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio atleidžiami (b.l. 4). Dėl šių priežasčių ieškovei grąžintina 133 Lt per daug sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.) ir iš atsakovo ieškovei priteistina viso 2056,50 turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo valstybei priteistina 144 Lt. (400 Lt. x 12 mėn. = 4800 x 3% = 144 Lt, CPK 85 str. 1 d. 3 p.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 268 str.,teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad V. B., a/k (duomenys neskelbtini) yra A. A., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas pagal kilmę.

Priteisti iš atsakovo V. B. jo nepilnamečio vaiko A. A., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt., kasmet indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą priteisti nuo 2011 m. gegužės 17 d.

Priteisti iš atsakovo V. B. 9000 Lt. įsiskolinimą ieškovei V. A., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. A. išlaikyti už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos.

Paskirti A. A. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise – jo motiną V. A..

Kitoje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovei V. A. 2056,50 Lt ir valstybei 144 Lt. bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei V. A. 133 Lt sumokėto žyminio mokesčio (2011-04-26 mokėjimo kvitas, įmokos kodas 5660, Swedbank AB).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.