Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jos atstovei advokatei S. B.,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis surašytas vadovaujantis ATPK 163² straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad Vilniaus oro uosto poste buvo patikrinti keleiviai po aviacinio saugumo prieš lipant į lėktuvą; reisas FR2245; 2016 m. spalio 11 d. 22.50 val. atlikus A. B. rankinio bagažo patikrą buvo rasta: 4 blokai ir 1 pakelis cigarečių Marlboro Gold be banderolių bei 20 blokų ir 3 pakeliai cigarečių West Original be banderolių; bendra pažeidimo suma – 16.6 MGL.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Teismų praktikoje yra nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-942/2015). Administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai numatyti ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, vienas iš būtinų protokolo turinio elementų yra administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė. Pagal minėtą teismų praktiką pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma; nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltei nustatyti.

Kaip minėta, ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad atlikus keleivės A. B. rankinio bagažo patikrą buvo rastos cigarečių blokai ir pakeliai be banderolių, tačiau nekonkretizuota, kuo šis asmuo yra kaltinamas, t. y. šių akcizais apmokestinamų prekių įsigijimu, laikymu, gabenimu, naudojimu are realizavimu pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba, todėl darytina išvada, kad neatskleista inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė.

Be to, ATPK 163² straipsnio 3 dalis yra blanketinė norma, todėl surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jame turi būti teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas. Nagrinėjamu atveju protokole nurodyta, kad A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, tačiau nekonkretizuota, kuris šių taisyklių reikalavimas pažeistas.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje A. B. nurodė, jog nesupranta, kodėl ir už kokius veiksmus yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį. Pabrėžtina, kad kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir koks konkrečiai teisės akto reikalavimas yra pažeistas. Priešingu atveju negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią konkrečiai veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista pažeidimo esmė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleidžiama pažeidimo esmė, laikoma, jog toks protokolas surašytas netinkamai, jis neatitinka įstatymo reikalavimų, tokiu protokolu yra ribojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-100-318/2016).

Kadangi A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių teismas savo iniciatyva negali pašalinti, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalį, grąžinti Vilniaus teritorinei muitinei šiame nutarime nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.