Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės ir Andrutės Kalinauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens AB DnB NORD banko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-26-808/2011 pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovo A. M. priešieškinį ieškovei N. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad byloje nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Palaikė atsakovo priešieškinyje nurodytą reikalavimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tačiau prašė nustatyti pereinamąjį adaptacinį laikotarpį. Pažymėjo, kad išlaikymo įsiskolinimą tikslinga priteisti nuo to momento, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi iki ieškinio padavimo teismui dienos.

Teismas laikė, kad šalys neįrodė vienas kito kaltės dėl santuokos iširimo, todėl jų reikalavimai nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės yra nepagrįsti ir netenkintini, o šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.53 str. - 3.54 str., 3.61 str.). Nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl sutuoktinių pavardžių, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nutraukus santuoką ir išlaikymo vaikui priteisimo. Todėl, atsižvelgdamas į vaiko interesus, darė išvadą, kad yra pagrįstas atsakovo reikalavimas nustatyti bendravimo su sūnumi tvarką. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad sutuoktiniai gyveno skyrium tik 6 mėnesius, laikė, jog ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas 3 000 Lt išlaikymo įsiskolinimas. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), su požemine automobilių stovėjimo aikštele šalių įgytas santuokos metu ir yra abiejų sutuoktinių nuosavybė, todėl šis turtas nutraukus santuoką šalims dalintinas lygiomis dalimis. Kadangi šalys minėtam turtui įsigyti kreipėsi į DnB NORD banką, kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2006-11-09 kreditavimo sutartį Nr.3949-06L laikytini solidaria šalių atsakomybe. Nustatė, kad atsakovas butą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo iki santuokos su ieškove sudarymo, todėl šis turtas laikytinas atsakovo asmenine nuosavybe, tuo pačiu laikant jo asmenine atsakomybe įsipareigojimus DnB NORD bankui – 28 125,75 Lt (8.272,28 EUR) pagal 2007-05-18 susitarimą Nr. 3949-06IL/1. Nesant ginčo tarp šalių dėl kilnojamojo turto padalijimo, šį butą teismas priteisė atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2005-09-10 tarp ieškovės N. M. ir atsakovo A. M. buvo sudaryta santuoka, įregistruota Vilniaus miesto CM skyriuje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 64). 2006-11-09 tarp trečiojo asmens AB DnB NORD banko ir ginčo šalių buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 3949-06IL, kurios sąlygos keistos ir pildytos 2007-05-18 susitarimu Nr. 3949-06IL/1 (t. 1, b.l. 46-54, t. 2, b.l. 19-20). Šios sutarties pagrindu ieškovei ir atsakovui kaip solidariesiems bendraskoliams AB DnB NORD bankas suteikė 360 000 Lt kreditą, kurio grąžinimo terminas baigiasi 2041-10-31 (kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2-4 punktai). Suteiktas kreditas buvo skirtas butui, (duomenys neskelbtini), su požemine automobilių stovėjimo aikštele pirkti ir įrengti (331 437,47 Lt dalis kredito) bei butui, (duomenys neskelbtini), remontuoti refinansuojant paskolą pagal 2004-12-30 kredito sutartį Nr. 04-061308-FA iš AB banko „Hansabankas“ (28 562,53 Lt dalis kredito) (kreditavimo sutarties specialiosios dalies 7 punktas) (t. 2, b.l. 8-16, 42-72, 83-114). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad atsakovas butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo dar iki santuokos su ieškove sudarymo, AB DnB NORD banko suteiktą kreditą šio buto remontui pagal minėtą kreditavimo sutartį pripažino atsakovo asmenine prievole. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad tokia teismo išvada yra teisiškai nepagrįsta.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai išaiškinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Sutuoktinių susitarimas ar prašymas santuokos nutraukimo atveju solidariąją prievolę pakeisti į dalinę arba asmeninę reiškia kreditoriaus ir skolininkų sutarties pakeitimą, ir kai dėl tokio pakeitimo nėra aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo, pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali būti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti. Padalijant bendrą turtą solidariųjų sutuoktinių prievolių pobūdis nesikeičia, šios prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas ar kad prievolės būtų padalytos ir pasikeistų į asmenines ar kitaip modifikuotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-229/2009; 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010, ir kt.).

Kaip minėta, pagal 2006-11-09 kreditavimo sutartį Nr. 3949-06IL įsipareigojimus AB DnB NORD bankui prisiėmė abu sutuoktiniai – tiek ieškovė, tiek atsakovas kaip solidarieji bendraskoliai. Vėlesniu 2007-05-18 susitarimu Nr. 3949-06IL/1 dėl kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo ginčo šalių atsakomybės ribos nebuvo keičiamos – solidarioji sutuoktinių prievolė išliko. Nors iš pradžių iš kreditavimo sutarties kylančius įsipareigojimus ieškovė prašė palikti tik atsakovui (t. 2, b.l. 1-3), tačiau vėliau ginčo šalys sutarė, kad atsakomybė už AB DnB NORD banko suteiktą kreditą turi išlikti solidari (t. 3, b.l. 108-109, 125). Pats AB DnB NORD bankas aiškiai nesutiko atleisti ieškovę nuo bet kokių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymo (t. 2, b.l. 139-141, t. 3, b.l. 34-35, 61-64, 119-120). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pakeisti ginčo šalių prievolinių įsipareigojimų pagal minėtą kreditavimo sutartį, iš dalies panaikinant sutuoktinių solidariąją atsakomybę. Buvę sutuoktiniai kreditoriui AB DnB NORD bankui privalo atsakyti solidariai, nepriklausomai nuo to, kaip yra padalintas santuokoje įgytas turtas ar kokiu tikslu buvo panaudotas banko suteiktas kreditas. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama ir į kreditavimo sutarties bendrosios dalies 50.3. ir 50.4. punktų nuostatas, pagal kurias, jeigu kredito gavėjo pusėje yra asmenų daugetas, t. y. kredito gavėjo pusėje yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai už sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymą kredito gavėjai atsako solidariai; bankas turi teisę reikalauti iš abiejų kredito gavėjų arba iš bet kurio iš jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę pagal sutartį, tiek ir bet kurią jos dalį. Taip pat atsižvelgtina ir į kreditavimo sutarties bendrosios dalies 57 punktą, pagal kurį sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar papildomos tik šalims papildomai raštiškai susitarus, išskyrus sutartyje nurodytus atvejus, kai sutarties sąlygas nustato ar keičia bankas vienašališkai.

Nepaisant to, pirmosios intancijos teismas, vienašališkai, neatsižvelgdamas į ginčo šalių ir AB DnB NORD banko nuomonę, iš esmės pakeitė 2006-11-09 kreditavimo sutarties Nr. 3949-06IL sąlygas – iš dalies atleido ieškovę nuo solidariosios atsakomybės už įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių solidariąją atsakomybę pagal prievoles, taikymo ir aiškinimo praktikos, o tai sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimo dalį – pripažinti atsakovo A. M. asmeniniu įsipareigojimu DnB NORD bankui pagal kreditorinį įsipareigojimą – 28125,75 Lt (8272,28 EUR) (lėšos skirtos butui remontuoti), pagal 2007-05-18 susitarimą Nr.3949-06IL/1 – panaikinti ir ieškovės N. M. reikalavimą šioje dalyje atmesti.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.