- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-16
- Bylos Nr.
- II-342-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07441-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- P. Ū.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui P. Ū. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. Ū. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2013-10-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 127 str.2d. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Prašo sudaryti galimybę atgauto iš draudimo bendrovės patirtą žalos atlyginimą.
Pareiškėjas paaiškino, kad yra vairuotojas profesionalas, turi C kategoriją. Skundžia nutarimą, nes nėra objektyvių įrodymų, kad būtent jis padarė teisės pažeidimą. Policijos pareigūnas analizavo tiko jo veiksmus, o kito vairuotojo veiksmų netyrė, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Dėl eismo įvykio nėra apklausta jokių liudytojų, nors jų galėjo būti. Jo vairuojamas automobilis privažiavo ties sankryža mirksint ir užgęstant žaliam šviesoforo signalui, o būnant sankryžos viduryje, žalias šviesoforo signalas užgeso ir sankryžos viduryje įvažiavo į sankryžą užsidegant geltonam šviesoforo signalui. Nėra draudimo įvažiuoti į sankryžą mirksint žaliam šviesoforo signalui. Teismui pateiktose eismo įvykio schemose jis nurodo keletą situacijų, kurios paneigia teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Kitas automobilis po susidūrimo, dar nuvažiavo 24,5 m. Tai rodo, kad jis važiavo greičiau nei leistinas greitis.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2013-10-23 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu P. Ū. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Jam paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda. P. Ū. nubaustas už tai, kad jis 2013-08-17 apie 18.11 val., Kaune, Kovo 11-osios g. - Dujotiekio g., vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamajam šviesoforo signalui, nedavė kelio ir susidūrė su važiuojančia per sankryžą pagal leidžiamą šviesoforo signalą transporto priemone, dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės. Tai yra šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 169 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais dėl eismo įvykio, fotonuotraukomis, UAB „Kauno gatvių apšvietimas" pateikta sankryžos schema ir programos fazių diagrama. 2013-08-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareiškėjas iš karto po eismo įvykio paaiškino, kad „jis į sankryžą įvažiavo besibaigiant žaliam šviesoforo signalui, bet į sankryžą įvažiavo degant geltonam šviesoforo signalui". 2013-08-17 pareiškėjas savo paaiškinime nurodė, kad „privažiavus Dujotiekio g. - Kovo 11-osios g. sankryžą užgeso žalias ir užsidegė geltonas šviesoforo signalas".
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad P. Ū. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Kelių policijos patruliu. 2013-08-17 apie 18 val. Kaune, Kovo 11-osios ir Dujotiekio gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobiliai BMW ir Nissan. Automobilį BMW vairavo pareiškėjas P. Ū.. Į įvykio vietą atvyko patruliai M. A. ir A. K., kurie apžiūrėjo eismo įvykio vietą, nubraižė schemą, surašė tarnybinį pranešimą. P. Ū. paaiškino, kad vairuodamas automobilį važiavo Dujotiekio gatve nuo Pašilės gatvės link Kovo 11-osios gatvės, privažiavus sankryžą išsijungė žalias šviesoforo signalas ir įsijungė geltonas šviesoforo signalas. Degant geltonam šviesoforo signalui, jis įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su iš kairės pusės Kovo 11-osios gatve atvažiuojančiu automobiliu Nissan. Kartu su juo automobilyje buvo keleivis M. Ū., kuris buvo susižalojęs ir paaiškinti dėl įvykio negalėjo. Nissan vairuotojas paaiškino, kad važiavo Kovo 11-osios gatve nuo Taikos pr. link Baršausko g. Degė žalias signalas, jis įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su į sankryžą įvažiavusiu automobiliu BMW. Atvykę į Kelių policiją vairuotojai parašė paaiškinimus. Paskaitęs P. Ū. paaiškinimus, trūko kai kurių aplinkybių, būtent kada jis pastebėjo atvažiuojantį automobilį Nissan, kada stabdė, koks buvo atstumas iki sankryžos, kai pastebėjo kliūtį ir pan., bet jis kažkodėl į šiuos klausimus kategoriškai atsisakė atsakyti. Buvo parašytas užklausimas įmonei, kuri reguliuoja šviesoforų ciklus ir gavo atsakymą, kad atvažiuojant Dujotiekio gatve, užgesus žaliam šviesoforo signalui, įjungiamas geltonas mirksintis, kuris mirksi 4 sekundes, po to įjungiamas geltonas šviesoforo signalas. Šio momento nenurodo P. Ū.. Atkreipė dėmesį, kad jo automobilis buvo prikrautas, salone buvo prikrauta senų lentų ir išlindę vinys. Tai galėjo trukdyti vairuoti, atkreipti dėmesį. Pagal P. Ū. paaiškinimą, Nissan automobiliui dar turėjo degti raudonas šviesoforo signalas. Teigia, kad P. Ū. į sankryžą įvažiavo jau degant draudžiamam šviesoforo signalui.
Liudytojas M. K. parodė, kad degė žalias šviesoforo signalas, jis įvažiavo į sankryžą ir į jo automobilio šoną atsitrenkė BMW automobilis. Jam artėjant prie sankryžos, dar degė raudonas šviesoforo signalas, prieš jį stovėjo keli automobiliai, kitoje juostoje dar keli, t.y. visos eismo juostos buvo užimtos. Įvažiavo į sankryžą apie 50 km greičiu, BMW automobilį pastebėjo tik jam atsitrenkus. BMW automobilio salonas buvo užkrautas pagaliais. Šviesoforo signalo matymas jam nebuvo apsunkintas, apsunkintas buvo BMV vairuotojui, nes buvo vakaras, saulė švietė jam už nugaros. Draudimo bendrovė nustatė, kad jo automobilis neremontuotinas.
P. Ū. kaltė pagrįsta ir įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, eismo įvykio vietos schemos duomenimis, tarnybinių pranešimų duomenimis, UAB „Kauno gatvių apšvietimo“ informacijos duomenimis bei pridėta sankryžos schemos ir programos fazių diagramos duomenimis, eismo įvykio dalyvių paaiškinimais, fotonuotraukomis.
Pareiškėjo pateiktos jo paties sudarytos eismo įvykio schemos (b.l.21-24) negali būti pripažinti teisiškai reikšmingais įrodymais, kurie paneigtų pareiškėjo kaltę ir patvirtintų kito eismo dalyvio kaltę. Šios įvykio schemos padarytos ne specialisto, parodo tik galimas eismo įvykio mechanizmo prielaidas pagal pareiškėjo subjektyvią nuomonę. Kaip paminėta anksčiau, įrodinėjimo procesas negali būti begalinis. Byloje surinkti įrodymai pakankami P. Ū. kaltei pagrįsti.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Prašymas dėl žalos atlyginimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl jis paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-10-23 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20N-3078593-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo P. Ū. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.