Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja S. M., sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, gynėjui advokatui Valteriui Aleknai, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis (registruotas darbo biržoje), išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus m. sav., teistas:

1) 1995-03-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1996-08-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 6 m. 2 mėn., pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 10 d.;

3) 1998-05-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. l d., 42 str., 43 str., 35 str. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu ir 14000 Lt bauda;

4) 1998-09-21 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn. su 14000 Lt bauda ir turto konfiskavimu;

5) 2002-02-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 m. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2002-05-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, Marijampolės r. apylinkės teismo 2002-08-28 nutartimi paleistas lygtinai prieš 5 mėn. 14 d.;

7) 2004-01-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., Marijampolės r. apylinkės teismo 2004-12-08 nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 mėn. 10 d.;

8) 2007-06-20 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. areštu 70 parų;

9) 2007-10-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., Marijampolės r. apylinkės teismo 2008-07-30 nutartimi paleistas lygtinai prieš 6 mėn. 16 d.;

10) 2009-02-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

11) 2009-09-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. areštu 35 paroms;

12) 2010-02-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

13) 2010-02-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; 2010-06-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2010-02-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-02-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu subendrintos dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;

14) 2012-02-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 (trisdešimt) parų arešto bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltnamasis A. R. 2012-04-02 apie 17.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ Nr. 378, esančiame Savanorių pr. 111, Kaune, iš prekybos salės pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą, t. y. jis paėmė šešis fermentinius sūrius „Rokiškio Original“, bendros 172,93 Lt vertės, ir šias prekes užsikišęs už striukės praėjo pro kasas nesumokėdamas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis A. R. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-02 apie 17.00 val. jis atėjo į prekybos centrą „Iki“, esantį Savanorių pr., Kaune. Įėjęs į parduotuvę, pasuko tiesiai į pieno produktų skyrių. Čia iš šaldytuvo paėmė ir susidėjo už savo striukės šešis sūrių gabalus. Sūrių gabalai buvo dideli, apvalios formos. Sūrių kainos ir svoris buvo nurodyti etiketėse, kiek jis pamena, vieno sūrio kaina buvo apie 27 Lt. Praeidamas pro kasas jis sąmoningai nesumokėjo už prekes, sukištas už striukės, nes neturėjo tam pinigų. Sūrus ketino vėliau parduoti prie Stoties turgaus, ir tokiu būdu gauti grynų pinigų. Einant link išėjimo iš parduotuvės, jį sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris jį su neapmokėtom prekėm ir sulaikė. Apsaugos darbuotojas jo drabužiuose rado ir paėmė šešis fermentinius sūrius „Rokiškio Original“. Apsaugos darbuotojas iškvietė policiją ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Į parduotuvę vogti ėjo išgėręs vyno. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. R. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad jis yra apsaugos darbuotojas. Dirba parduotuvėje „Iki“, esančioje Savanorių pr. 111, Kaune. 2012-04-02 apie 17.46 val. stebint per vaizdo monitorių prekybos centro „Iki“ prekybos salės sūrių skyriuje buvo pastebėtas įtartinas vyriškis, kuris priėjęs prie sūrių skyriaus, visiškai nesislėpdamas, už striukės užsikišo šešias pakuotes su sūriu, po to praėjo pro 7-ą kasą nesumokėjęs už sūrius. Vyriškiui praėjus pro kasas, jis vyriškį sulaikė. Apieškojus vyriškio viršutinius rūbus, už striukės buvo rastos užkištos šešios pakuotės fermentinių sūrių „Rokiškio Originalus“: 1) 1,078 kg pakuotė, 28,56 Lt vertės, 2) 1,082 kg pakuotė, 28,66 Lt vertės, 3) 1,102 kg pakuotė, 29,19 Lt vertės, 4) 1,098 kg pakuotė, 29,09 Lt vertės, 5) 1,092 kg pakuotė, 28,93 Lt vertės, 6) 1,076 kg pakuotė, 28,50 Lt vertės. Ši pavogtų prekių vertė nustatyta tiksliai, prekes nuskanuojant parduotuvės kasoje pagal įvykio metu ant prekių buvusias etiketes.

Iš 2012 m. balandžio 2 d. Kauno AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2012-04-02 18.30 val. patruliuojant automobiliu kartu su vyr. patruliu A. P., buvo gautas pranešimas, kad adresu Savanorių per.111, Kaune, sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu, „Iki“ parduotuvės apsaugos darbuotojai perdavė vyrą, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 172,93Lt. Jį pristatė į Žaliakalnio PK, kur sulaikytas asmuo save pasivadino A. R. (b.l. 12).

Kaip matyti iš byloje esančio UAB „Sancija“ apsaugos darbuotojo V. B. paaiškinimo, jame nurodyta, kad 2012-04-02 apie 17.50 val. A. R. praėjęs pro kasas, apsaugos darbuotojų buvo patikrintas, patikrinus rasta prekių už 172,93 Lt, už kurias buvo nesumokėta (b.l. 3).

Iš 2012 m. balandžio 2 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta įvykio vietos ir daiktų apžiūra, apžiūrėtos šešios fermentinio sūrio „Rokiškio Original“ pakuotės, taip pat parduotuvės „Iki“, esančios Savanorių pr. 111, Kaune, prekybos salė, kurioje yra lentyna su sūriais, prie „Rokiškio sūrių yra tuščias tarpas (b.l. 4-7).

Byloje esantis UAB „Palink“ pakvitavimas patvirtina, jog 2012 m. balandžio 2 d. A. R. iš UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ pavogė prekių bendroje sumoje už 172,93Lt. Prekės grąžintos į prekybą (b.l. 8).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2024 matyti, kad 2012-04-02 19.04 val. A. R. nustatytas 1,10 ‰ girtumas (b.l. 19).

Iš pateiktų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad pateikti UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 378 apsaugos darbuotojo kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir vaizdo kasetė (b.l. 9).

2012-04-02 18.30 val. A. R. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka (b.l.13).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo A. R. valios), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis, būdamas ankstesniu teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu už analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas, padarė tyčinį savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobtos prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą), civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis anksčiau eilę kartų teistas, teistumai neišnykę, administracine tvarka taip pat eilę kartų baustas, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b.l. 24-31). Jis niekur nedirba, išsituokęs, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Aptartos aplinkybės rodo, kad A. R. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus A. R. arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaip matyti iš informacinės duomenų sistemos LITEKO, 2012 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas priėmė A. R. atžvilgiu nuosprendį ir pripažino jį kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., skyrė 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. Nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, tad bausmių, paskirtų paskutiniais nuosprendžiais, bendrinimas šiuo metu negalimas.

Kaltinamajam A. R. šioje byloje kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Nuosprendį paskelbus, A. R. paleistinas iš laikinojo sulaikymo, laikinąjį sulaikymą nuo 2012-04-02 iki 2012-04-04 įskaitant į skirtiną bausmę (BPK 140 str.).

Daiktiniai įrodymai - UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 378 apsaugos darbuotojo pateiktus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir vaizdo kasetę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „Palink“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį, A. R. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2012-04-02 iki 2012-04-04.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 378 apsaugos darbuotojo pateiktus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir vaizdo kasete, grąžinti UAB „Palink“.

Nuosprendį paskelbus, A. R. paleisti iš laikinojo sulaikymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.