Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nusižengimo protokolas surašytas E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G., būdama registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), vadove, per nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro (toliau ir – Registras) tvarkytojui nepateikė 2018 ir 2019 metų bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015-12-09 nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir – nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (ar) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, bendrovės 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019-06-01, o bendrovės 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2020-06-01. Šiais veiksmais (neveikimu) E. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (nurodyta administracinio nusižengimo protokole). E. G. elektroniniu paštu pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jos vadovaujama bendrovė buvo aptarnaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir teikdavo finansinių ataskaitų rinkinius Registrui. Kai sužinojo apie pažeidimą ir apie jį pranešė K. M., pastaroji raštu paaiškino, jog ataskaitos buvo paruoštos laiku, tačiau dėl darbuotojo netyčinės klaidos (supainiojo su kita panašiu pavadinimu aptarnaujama bendrove) ataskaitos buvo pateiktos kitos įmonės vardu. K. M. prisiėmė atsakomybę dėl klaidos ir prašė nuobaudą skirti jai (16 b. l.).

Institucijos atstovas informavo teismą, kad nedalyvaus bylos nagrinėjime, nurodė, kad neprieštarauja, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, palaikė administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes, prašė skirti baudą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje (1 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų pateikimą Registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.

E. G. administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (2-3 b. l.), Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad bendrovės vadove nuo 2015-11-06 (įregistruota 2015-11-10) yra E. G., 2017 metų finansinės atskaitomybės dokumentai buvo įteikti 2018-02-05 (6-8 b. l.).

Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog E. G., būdama registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, turėdama įstatymo įtvirtintą pareigą teisės aktų nustatyta tvarka pateikti Registro tvarkytojui 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinius ne vėliau kaip iki 2019-06-01, ir 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinius ne vėliau kaip iki 2020-06-01, šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl toks jos neveikimas kvalifikuotinas kaip dviejų trunkamųjų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymas. Teismas pažymi, jog formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas už kiekvienus metus laikytinas ne vienu trunkamuoju administraciniu nusižengimu, o keliais trunkamaisiais nusižengimais.

Teismas atkreipia dėmesį, kad iš E. G. elektroninio laiško ir priedo (K. M. paaiškinimo) matyti, jog Registro tvarkytojui laiku buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų ir 2019 metų finansinių ataskaitų rinkiniai, tačiau dėl konsultacinės bendrovės darbuotojo netyčinės klaidos jie buvo įregistruoti kitos aptarnaujamos bendrovės Registro tvarkytojo dokumentuose. Dėl šios aplinkybės Registro tvarkytojas užfiksavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės rinkiniai už 2018 ir 2019 metus tikrinimo momentu (2020-12-09) nebuvo pateikti. Ši klaida ištaisyta tik 2021-01-06.

Šiame kontekste teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktą ir nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Todėl ši pareiga imperatyviai privaloma visų formų juridiniams asmenims (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017).

Aukščiau minėtuose įstatymuose išimtinai vadovui nustatytos pareigos, be kita ko, ir finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas Juridinių asmenų registrui iki įstatyme numatyto termino, negali būti keičiamos darbo, paslaugų teikimo ar kitomis sutartimis, ir nė vienos iš tokių sutarčių sudarymas savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo, – nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo ir nesudaro prielaidų vienareikšmiškai konstatuoti, jog šis asmuo nėra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektas. Todėl tiek E. G., tiek K. M. nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nepaneigia nusižengimo padarymo fakto ir neatleidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo atsakomybės. Svarbu ir tai, kad, bylos duomenimis, Registrų tvarkytojui UAB “(duomenys neskelbtini)” 2018 ir 2019 metų finansinės atskaitomybės duomenys Registro tvarkytojui faktiškai buvo pateikti tik 2021-01-06. Taip pat svarbu, kad paslaugų teikimo bendrovės darbuotojo klaida pasikartojo net du kartus – 2019 metais ir 2020 metais, ir šią aplinkybę teismas vertina kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovės E. G. neveikimą užtikrinant savalaikį finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog byloje esančiais duomenimis įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama E. G., būdama UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovė ir atsakinga už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą, neužtikrino, kad Registro tvarkytojui laiku būtų pateikti 2018 ir 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai. Dėl šio savo neveikimo E. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

E. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia, kad byloje nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat į padaryto nusižengimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. G. – duomenų apie jos patraukimą administracinėn atsakomybėn ir teistumą Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą ir ne dėl to, jog vengė vykdyti įstatymo nustatytas pareigas, o dėl to, kad dėl nerūpestingumo tinkamai nebuvo susipažinusi su privalomais žinoti jos kaip vadovės veikloje įstatymais.

Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir nuobaudos tikslai siektini E. G. paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatytoji ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

E. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.