Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir būdamas atsakingas už reklamos kūrimą ir reklamos platinimą internetinėje tinklalapio www.bongai.lt parduotuvėje, 2011-09-28 minėtame tinklalapyje platino Hašišo skonio čiulpinukus, kurių reklama yra draudžiama 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602, 6 straipsnio 1 punktu. Tuo T. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214⁸ str. 1 d.

Be to, T. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir būdamas atsakingas už reklamos kūrimą ir reklamos platinimą internetinėje tinklalapio www.bongai.lt parduotuvėje, 2012-02-06 apie 09.52 val. minėtame tinklalapyje platino žiebtuvėlius, „Bandanas“ skareles, maišelius, ant kurių pavaizduoti kanapės lapai, bei Hašišo skonio saldainius, kurių reklama yra draudžiama 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602, 6 straipsnio 1 punktu. Tuo T. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214⁸ str. 1 d.

T. Š. bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir parodė, kad internetinė parduotuvė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir veikia dvejus metus. Nuo 2009 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Internetinio puslapio adresą www.bongai.lt nusipirko iš UAB „Interneto vizija“. Už šį adresą UAB „Interneto vizija“ moka po 30 Lt per metus. Puslapis nuolat atnaujinamas. Visos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos prekės internetiniame tinklalapyje www.bongai.lt buvo patalpintos dar prieš 2011-09-28. Reklamuojamos prekės priklauso įmonei. Skarelės, žiebtuvėliai, maišeliai www.bongai.lt buvo reklamuojami jau tada, kai 2011-09-28 buvo užfiksuotas pažeidimas dėl „hašišo skonio“ saldainių reklamos. Šių prekių reklama internetiniame tinklalapyje buvo patalpinta maždaug prieš 2-3 metus, apie 2009 m. Reklamą patalpino žmogus vardu Mantas, kuris kūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinį tinklalapį www.bongai.lt ir kuris nėra įmonės darbuotojas. Jį rado per internetinį puslapį www.skelbiu.lt. Jis su tuo asmeniu tarėsi dėl įmonės tinklalapio sukūrimo, informacijos patalpinimo. Sutarties su juo nesudarė. Jis tik sukūrė įmonės internetinį tinklalapį, tačiau darbo pilnai nebaigė. Puslapį baigė kurti vadybininkas J. R.. Kai J. R. baigė kurti puslapį, informacija apie parduodamus ledinukus jau buvo patalpinta. Mantui sumokėjo avansą už www.bongai.lt tinklalapio sukūrimą ir perdavė diskelį su prekių nuotraukomis, kad šios prekės būtų patalpintos į kuriamą www.bongai.lt tinklalapį. Minėtame diske buvo ir saldainių pakuotės nuotrauka. Prekių nuotraukas paėmė iš prekių tiekėjų internetinio katalogo www.nerdark.de. Įrašė prekių nuotraukas į diskelį. Nurodė pardavimo vienetų kiekį ir kainą, tačiau nenurodė, kad tai hašišo skonio čiulpinukai. Kad saldainiai yra „hašišo skonio“ skelbime parašė minėtas asmuo Mantas, nors saldainiuose jokio hašišo nėra. Tai gali būti saldainių pavadinimo vertimo klaida. Buhalteriniuose įmonės dokumentuose nėra „hašišo skonio“ saldainių, tie saldainiai vadinasi „rudi ledinukai“. Kokios prekės yra įmonės parduotuvėje, tokios prekės patalpinamos ir įmonės tinklalapyje. Saldainių reklama buvo patalpinta kategorijoje „Kiti“. Šioje kategorijoje patalpintų prekių parduodama labai mažai. Pats nekontroliavo, neatkreipė dėmesio, kaip šie ledinukai įvardinti internetiniame įmonės tinklalapyje, nes visų prekių, kurios patalpintos tinklalapyje, sukontroliuoti neįmanoma. Reklamą nuo prekės reikia atskirti. Reklamoje galima parašyti bet ką. „Hašišo skonio“ čiulpinukuose jokio hašišo nėra. Mano, kad reklamoje pažeidimų nėra, nes nėra parašyta kanapės ir jų dalys, ar panašiai. Nesupranta, kaip gali būti draudžiama reklamuoti augalą, jei jį beveik galima auginti. Kiekvienoje suvenyrų parduotuvėje ant prekių įvairių lapų pridėta. Saldainių reklama šiuo metu pakeista. Reklamą pakeitė J. R. laikotarpyje nuo 2011-09-28 iki 2012-02-06. Mano, kad kaip įmonės direktorius nėra atsakingas už įmonės tinklalapyje nurodytus žodžius, nes jų pats nerašė. Jis (T. Š.) nurodo, kokias parduodamas prekes reikalinga patalpinti įmonės internetiniame tinklalapyje, tačiau nenurodo, kokią informaciją apie prekę reikia parašyti komentare. Už reklamos skleidimą įmonėje nuo 2010 m. balandžio mėnesio buvo atsakingas J. R., kuris prižiūrėjo tinklalapį. Tai užfiksuota darbo sutartyje. Kas prižiūrėjo tinklalapį iki 2010 m. birželio mėn., nežino. 2011-09-28 už prekių patalpinimą ir reklamą puslapyje www.bongai.lt buvo atsakingas įmonės vadybininkas J. R.. Atsakomybė numatyta darbo sutartyje. Šiuo metu J. R. įmonėje nebedirba. Dabar prekių asortimentas nėra atnaujinamas. Negali atsakyti, kas šiuo metu yra atsakingas už prekių patalpinimą. Oficialiai atsakingas yra jis (T. Š.).

Liudytojas J. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio pagal darbo sutartį nuotoliniu būdu, nuo vienos valandos iki pilnos darbo dienos dirbo vadybininku. Rašytinės darbo instrukcijos nebuvo. Buvo žodinis nurodymas administruoti įmonės tinklalapį. Buvo atsakingas už internetinio tinklalapio www.bongai.lt administravimą. Kai pradėjo dirbti, tinklalapis buvo pradėtas kurti, tačiau pilnai nesutvarkytas, viskas padaryta padrikai, netvarkingai. Pats koregavo, tvarkė tinklalapio struktūrą. Papildė tinklalapį naujomis prekėmis. Į tinklalapį talpindavo gamintojų ir tiekėjų pateiktų prekių reklamą. Taisė senų prekių reklamoje buvusius netikslumus. Direktorius T. Š. į prekių reklamos talpinimą nesikišo. Kadangi prekių buvo labai daug, apie 1000, todėl visų jų neperžiūrėjo. Visų prekių, kurių reklamą patalpino į tinklalapį, pavadinimų neatsimena. Neatsimena, ar patalpino benzininio žiebtuvėlio reklamą. Skarelių reklamą talpino. Tikslios datos, kada patalpino reklamą, neatsimena. Maišelių jau prieš pradedant dirbti buvo labai daug. Iš bendro pobūdžio pokalbių žinojo, kad negalima talpinti narkotinių medžiagų reklamos, pornografinio turinio medžiagos. Pagal bylos esmę suprato, kad reklamoje naudoti žodį „kanapės“ yra draudžiama. Administruodamas tinklalapį ir rašydamas žodį „kanapė“, nepagalvojo, kad tai yra draudžiamas žodis. Iš gamintojų, tiekėjų gaudavo užsakytų prekių sąskaitas-faktūras, pagal iš gamintojų, tiekėjų internetinių tinklalapio paimdavo informaciją apie prekes ir šią informaciją pats išversdavo bei patalpindavo tinklalapyje. Prekes iš gamintojų, pagal tai, kokios prekes buvo prieš tai, užsakydavo pats. Sistemoje taip sutvarkyta, jog pardavus prekę, automatiškai sumažėja prekių likutis. Besibaigiančių prekių kodus pateikdavo gamintojui. Laikotarpiu nuo 2011-09-08 iki 2012-02-06 už prekių patalpinimą tinklalapyje, reklamą atsakingas buvo jis (J. R.). Pardavimo vadybininko pardavimo instrukcijoje nurodytas sąlygas vykdė, tai yra parduodavo prekes įmonei palankiomis sąlygomis, prižiūrėjo įmonės internetinius puslapius, juos atnaujino ir pateikė klientams naujausią informaciją, laiku pateikdavo klientams visą su parduodamu produktu susijusią informaciją bei reklaminę medžiagą. Per aplaidumą nepastebėjo, kad ledinukai reklamuojami kaip „hašišo skonio“ ledinukai. Tokia ledinukų reklama į tinklalapį buvo patalpinta prieš jam (J. R.) pradedant dirbti įmonėje. Jei būtų žinojęs, kad tokia reklama draudžiama, būtų jos reklamą pašalinęs. Kai buvo pranešta, kad tinklalapyje yra neleistini užrašai, ledinukų pavadinimą pakeitė. Ledinukų reklamą patalpino asmuo, kūręs tinklalapį.

Iš 2011-10-27 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rašto Nr.10-1-18463 ir pridėtos medžiagos dėl informacijos patikrinimo ir dėl uždraustos reklamos informacijos skleidimo visuomenės informavimo priemonėse ir pridėto tinklalapio www.bongai.lt – hašišo skonio čiulpinukai 2011-09-28 kopijos, matyti, kad užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamuoja prekę „Hašišo skonio čiulpinukai ( 7-10 b.l.).

Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad T. Š. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ( 14-15 b.l.).

Iš 2012-02-07 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento rašto Dėl uždraustos reklamos ir informacijos skleidimo visuomenės informavimo priemonėse ir pridedamo internetinio puslapio informacijos ir informacijos apie internetinės svetainės subdomeną, matyti, kad reklamuojamas benzininis žiebtuvėlis „Lapas“, bandana (skarelė), bandana(skarelė), maišeliai su „lapu“, ledinukai (59-66 b.l.).

Nors T. Š. dėl pažeidimo kaltės nepripažino, nurodė, jog pats draudžiamos reklamos internetinėje parduotuvėje www.bongai.lt nepatalpino, kadangi nėra atsakingas už reklamos talpinimą, o tuo užsiima įmonės vadybininkas, tokius jo parodymus teismas atmeta ir vertina kaip siekimą sušvelninti savo atsakomybę.

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame interneto tinklalapyje www.bongai.lt buvo patalpinta draudžiama reklama – iš interneto svetainės www.bongai.lt vaizdo nuotraukos matyti, kad šioje internetinėje svetainėje 2011-09-28 buvo įdėta Hašišo skonio čiulpinukų reklama (9 b.l.), o iš interneto svetainės www.bongai.lt ekrano vaizdo nuotraukų matyti, kad šioje internetinėje svetainėje 2012-02-06 buvo įdėta žiebtuvėlių, „Bandanas“ skarelių, maišelių, ant kurių pavaizduoti kanapės lapai, bei Hašišo skonio saldainių reklama (61-66 b.l.), kurių reklama yra draudžiama 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602, 6 straipsnio 1 punktu. Iš policijos pareigūnės L. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog uždraustą reklamą į internetines parduotuves patalpino UAB „Interneto vizija“. Minėtos reklamos užsakovas yra parduotuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu Ukmergės g. 22, Panevėžyje (67 b.l.). Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad T. Š. jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (14-15 b.l.), o J. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-04-06 iki 2012-05-25 dirbo vadybininku (81-82 b.l.) ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininko pareigybinės instrukcijos 9 punktą prie jo pagrindinių funkcijų buvo priskirta prižiūrėti įmonės internetinius puslapius, juos atnaujinti ir klientams pateikti naujausią informaciją, o viena iš vadybininko pareigų – vykdyti tiesioginio vadovo pateiktas užduotis ir planus bei laiku atsiskaityti už jų įvykdymą (37-38 b.l.). Teismų praktikoje, sprendžiant, kuris asmuo – darbdavys ar jam pavaldus darbuotojas yra atsakingas už teisės aktų reikalavimų pažeidimą, būtina spręsti, kuris asmuo už jų laikymąsi buvo atsakingas, t.y. kada, kam, kokia apimtimi tokie įgaliojimai buvo suteikti. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo straipsnio 8 dalis numato, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą <...>. Pagal įstatymo 12 dalies 1 punktą bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Iš minėtų įstatymo nuostatų išplaukia išvada, kad įmonės vadovas yra atsakingas už tai, kad įmonė laikytųsi visų teisės aktų nustatytų reikalavimų. Atitinkamai jei įmonė tokių reikalavimų nesilaiko, įstatymų nustatytais atvejais įmonės vadovui gali būti taikoma administracinė atsakomybė ir skiriamos administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos gali būti skiriamos už teisės aktų pažeidimus darbo teisės, aplinkos apsaugos, pramonės, prekybos, finansų, apskaitos ir kitose srityse. Pažymėtina, kad įmonės vadovas paprastai traukiamas administracinėn atsakomybėn ir tais atvejais, jei reikalavimų nesilaikymą lėmė ne vadovo, o įmonės darbuotojo veiksmai ar neveikimas. Tokia nuostata yra paaiškinama tuo, kad įmonės vadovas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi. Minėta taisyklė galėtų būti netaikoma tik tuomet, jei įmonės vadovas yra paskyręs kitą asmenį vadovauti atitinkami sričiai. Tokiu atveju už atitinkamoje srityje padarytą pažeidimą administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas toks asmuo. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Š. būtų paskyręs kitą asmenį vadovauti sričiai, susijusiai su prekių reklama, o vien byloje esančios pardavimų vadybininko pareigybinės instrukcijos 9 punktas, kur numatyta, jog viena iš pardavimų vadybininko funkcijų yra naujausios informacijos pateikimas klientams, neeliminuoja įmonės vadovo atsakomybės už draudžiamos reklamos patalpinimą jo vadovaujamos įmonės internetiniame tinklalapyje. Pažymėtina tai, kad bylos nagrinėjimo metu T. Š. pripažino, jog oficialiai už reklamos patalpinimą yra atsakingas jis. Be to, T. Š. teismo posėdžio metu parodė, jog vadybininkui nurodė, kokias parduodamas prekes reikalinga patalpinti įmonės internetiniame tinklalapyje, o iš pardavimų vadybininko pareiginės instrukcijos matyti, kad viena iš vadybininko pareigų – vykdyti tiesioginio vadovo pateiktas užduotis ir planus bei laiku atsiskaityti už jų įvykdymą (37-38 b.l.). Tai suponuoja išvadą, jog J. R., talpindamas prekes, kurių reklama yra draudžiama, vykdė tiesioginius savo vadovo, t.y. T. Š., nurodymus. Pardavimų vadybininko pareigybinės instrukcijos 9 punkte numatyta viena iš pardavimų vadybininko funkcijų, ir nėra numatytos atsakomybės už šios funkcijos nevykdymą arba netinkamą vykdymą. Todėl negalima konstatuoti, jog įmonės vadovas, šiuo atveju T. Š. buvo paskyręs kitą asmenį – J. R. vadovauti šiai sričiai. Atmetami T. Š. parodymai, kad jis nežinojo, jog žiebtuvėlių, „Bandanas“ skarelių, maišelių, ant kurių pavaizduoti kanapės lapai, reklama yra draudžiama ir mano, kad kanapes galima auginti. 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 7 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius, o įstatymų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Taip pat atmetami ir T. Š. parodymai, kad už hašišo skonio čiulpinukų reklamos patalpinimą interneto puslapyje www.bongai.lt yra atsakingas asmuo, vardu Mantas. T. Š. nurodė, kad dėl internetinio puslapio kūrimo pats tarėsi su minėtu asmeniu vardu Mantas, jam davė diskelį su prekių nuotraukomis, iš to seka išvada, jog asmuo Mantas patalpino reklamuojamas prekes T. Š. nurodymu. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu, būdamas įmonės vadovu ir atsakingas už įmonės veiklą, negalėjo pateikti daugiau jokių konkrečių duomenų apie minėtą asmenį Mantą.

T. Š. surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl pažeidimų, numatytų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214⁸ straipsnio 1 dalį dėl draudžiamos reklamos patalpinimo 2011-09-28 ir 2012-02-06. Ištyrus bylos įrodymus matyti, kad pažeidimai yra tęstiniai, jie susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai kaltei ir siekiant vieningo rezultato. Šiuo atveju 2011-09-28 patalpinta reklama „hašišo skonio čiulpinukai“, buvo papildyta 2012-02-06 – reklamuojant ledinukus, žiebtuvėlius, „Bandanas“ skareles, maišelius, ant kurių pavaizduoti kanapės lapai, laikytina, jog tai analogiški veiksmai turint vieną tikslą platinti visas minėtas prekes: hašišo skonio čiulpinukus, žiebtuvėlius, „Bandanas“ skareles, maišelius, ant kurių pavaizduoti kanapės lapai. Šie pažeidimai laikytini tęstiniais ir kvalifikuotini kaip vienas pažeidimas.

Taigi visi byloje esantys duomenys ištirti ir jų visuma patvirtina, kad T. Š. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 214⁸ str. 1 d., nes jis, būdamas atsakingas už reklamos kūrimą ir reklamos platinimą internetinės parduotuvės tinklalapyje platino hašišo skonio čiulpinukus, žiebtuvėlius, „Bandanas“ skareles, maišelius, ant kurių pavaizduoti kanapės lapai, kurių reklama yra draudžiama 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602, 6 straipsnio 1 punktu.

T. Š. 2011-11-25 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R360791 nurodyta, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir būdamas atsakingas už reklamos kūrimą ir reklamos platinimą internetinėje tinklalapio www.bongai.lt parduotuvėje, 2011-09-08 minėtame tinklalapyje platino Hašišo skonio čiulpinukus, kurių reklama yra draudžiama 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602, 6 straipsnio 1 punktu. Iš byloje esančios interneto svetainės www.bongai.lt vaizdo nuotraukos matyti, kad šioje internetinėje svetainėje Hašišo skonio ledinukų reklama buvo įdėta 2011-09-28 (9 b.l.), o ne 2011-09-08, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgiant į ištirtas aplinkybes, tai laikytina rašymo apsirikimu ir administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R360791 nurodyta pažeidimo data tikslintina nurodant, kad T. Š. hašišo skonio ledinukus reklamavo ir platino 2011-09-28.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad T. Š. nebaustas administracine tvarka (19 b.l.), tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, savo kaltės nepripažino, nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, už abu pažeidimus jam skirtina bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam vidurkiui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 302 ² str.302 ⁴ str., teisėja,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214⁸ straipsnio 1 dalį paskirti 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.