Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes itariamojo S. G. skundus del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties, kuria S. G. paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertize, bei del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, kuria itariamasis S. G. atiduotas i ekspertizes istaiga trims menesiams, bet ne ilgiau kaip iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui, panaikinimo,

S. G. itariamas tuo, kad jis 2009 m. gegužes 2 d., apie 23.50 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) sklype, esanciame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), rankomis paemes D. D. už šono ir ja itraukes i S. G. namo teritorija, parkritusiai D. D. koja spyre viena karta i dešine koja, pakeles D. D. nuo žemes, dešines rankos kumšciu sudave viena smugi i pilva, sugriebes rankomis D. D. kakla ja smauge ir trauke S. G. sklype esancio baseino link, tuo D. D. padare poodines kraujosruvas dešinio klubikaulio sparno srityje, abieju blauzdu srityse, tokiais veiksmais sukele fizini skausma ir nežymiai sutrikde D. D. sveikata, t.y. S. G. itariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu.

Be to, S. G. taip pat itariamas tuo, kad jis 2009 m. gegužes 2 d., apie 24 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) sklype, esanciame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), rankomis paemes D. D. už šono ir ja itraukes i S. G. namo teritorija, parkritusiai D. D. koja spyre viena karta i dešine koja, pakeles D. D. nuo žemes, dešines rankos kumšciu sudave viena smugi i pilva, po to rankomis suemes D. D. už kaklo smaugdamas bei traukdamas ja prie jo sklype esancio baseino, kuriame tuo metu buvo apie 1 m. gylio vandens, laikydamas D. D. už kaklo virš baseino, grasino ja pasmaugti, nuskandinti, tokiu budu grasino D. D. nužudyti esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas, t.y. S. G. itariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., padarymu.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore Ieva Kvedaraite kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes teisma su 2011 m. vasario 28 d. pareiškimu del itariamajam S. G. stacionarios teismo psichiatrines ekspertizes paskyrimo.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartimi itariamajam S. G. buvo paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams. Ekspertams pateikti klausimai: 1. Ar itariamasis S. G. praeityje sirgo psichine liga, jei taip, tai kokia ir, ar galejo suprasti savo veiksmu esme bei juos valdyti? 2. Ar nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo metu S. G. sirgo psichine liga, jei taip, tai kokia ir, ar galejo suprasti savo veiksmu esme bei juos valdyti? 3. Ar nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., padarymo metu S. G. sirgo psichine liga, jei taip, tai kokia ir, ar galejo suprasti savo veiksmu esme bei juos valdyti? 4. Ar S. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo metu nebuvo laikinoje liguistoje psichines veiklos sutrikimo bukleje? 5. Ar S. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., padarymo metu nebuvo laikinoje liguistoje psichines veiklos sutrikimo bukleje? 6. Ar del savo psichines sveikatos bukles S. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo metu galejo teisingai suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti? 7. Ar del savo psichines sveikatos bukles S. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., padarymo metu galejo teisingai suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti? 8. Ar serga šiuo metu S. G. psichine liga, jei taip, tai kokia? 9. Ar gali S. G. buti apklausiamas ir dalyvauti ikiteisminiame tyrime bei teismo posedyje? 10. Ar butina S. G. taikyti priverciamasias medicinos priemones, jei taip, tai kokias?

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore Ieva Kvedaraite kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes teisma su 2011 m. kovo 15 d. pareiškimu del itariamojo S. G. atidavimo i sveikatos priežiuros istaiga.

Vilniaus rajono teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi nutare atiduoti itariamaji S. G. i ekspertizes istaiga – Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos SAM Utenos ekspertini skyriu, nustatant triju menesiu atidavimo ir laikymo ekspertineje istaigoje termina, šio termino pradžia skaiciuojant nuo faktinio patalpinimo i ekspertizes istaiga momento, bet ne ilgiau kaip iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui.

Skundu del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties pareiškejas itariamasis S. G. prašo panaikinti šia nutarti ir išreikalauti iš Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2011 m. kovo 8 d. registruota siunta Nr. RN242604745LT išsiusta jo prašyma del stacionarines psichiatrines ekspertizes su priedais ir prijungti minetus dokumentus prie nagrinejamos bylos. Itariamasis teigia, kad paskyrus jam mineta ekspertize, buvo pažeistos BPK 209 str. bei Europos Sajungos pagrindiniu teisiu Chartijos (toliau - Chartija) 3 str. nuostatos, numatancios specialiuosius reikalavimus butent medicininio pobudžio veiksmams, susijusiems su fizines ir psichines nelieciamybes pažeidimais. Nurodo, kad prokurore nustaciusi data, iki kurios jis turejo pateikti atsiliepima i pranešima del ekspertizes skyrimo, sieke, kad jis nespetu to padaryti, be to, ji nepateike jam 2011 m. sausio 28 d. ekspertizes akto, nors pagal BPK 211 str. 2 d. turejo tai padaryti, tokiu budu pažeide taip pat Chartijos 3 str. 2 d. nustatyta valstybes prievole suteikti informacija. Tik 2011 m. balandžio 5 d. jam buvo pateiktas susipažinti ambulatorines teismo psichiatrijos ekspertizes aktas. Itariamojo nuomone, kai kurios šios ekspertizes akto išvados yra pagristos tik bandymu subjektyviai vertinti tai, ka S. G. patyre tikroveje ir apie ka pasakojo ekspertui. Pareiškejas teigia, kad ekspertui pateiktoje medžiagoje nebuvo objektyviu duomenu apie ivykius jo psichikai, kurie veike nuo 2008 m. gegužes 21 d. iki momento, kai buvo atliekama ekspertize. Taciau psichiatras tada nevykde BPK 86 str. 2 d. nustatytos pareigos – atsisakyti duoti išvada. Ekspertams taip pat nebuvo pateikta medžiaga, patvirtinanti organizuota ir suplanuota tikrojo nusikaltimo pobudi bei jam pareikšto itarimo melaginguma. Teigia, jog jo elgesi itakoja taip pat nuolatiniu prašymu ir skundu rašymas bei tai, kad del gresmes nuo 2008 m. intensyviai dirba, irengineja namo apsaugos, stebejimo ir signalizacijos sistemas ir kt., siekdamas apsaugoti save ir šeima nuo iškilusios gresmes. Pažymi, kad rekomendacija skirti stacionarine ekspertize grindžiama ne specialisto nustatytais objektyviais duomenimis, bet tuo, kad jam truksta duomenu, nes duomenys jam del netinkamo prokurores veikimo nebuvo pateikti, bei tuo, kad kai kuriuos duomenis jis netinkamai tyre. Mano, kad nera jokio pagrindo skirti stacionarine ekspertize tam, kad atsakyti i tokius klausimus, i kuriuos negalejo atsakyti ambulatorine ekspertize, nes istoriniu duomenu trukumas neišnyks. Skunde taip pat akcentuojama, jog S. G. 2011 m. vasario 24 d. registruotu laišku gaves 2011 m. vasario 17 d. prokurores pranešima apie ekspertizes skyrima, nedelsdamas išsiunte prašyma nustatyti nauja termina surinkti medicininius duomenis apie jo sveikatos bukle, šiuos duomenis, negaves atsakymo iš prokuraturos, išsiunte 2011 m. kovo 8 d., taciau jau 2011 m. kovo 1 d. buvo priimta nutartis skirti stacionarine ekspertize, kuri itariamojo manymu, yra procesine prievartos priemone. Ikiteisminio tyrimo teiseja nepatikrino, ar prokurores pateikiami teismui dokumentai atitinka BPK ir Chartijoje nustatytas taisykles. Itariamojo isitikinimu, ekspertizes skyrimas tokiomis salygomis pažeidžia BPK 11 str. 1 d., nes procese nebera tokiu tikslu, kuriais gali buti pagrista procesine prievarta. S. G. teigia, kad pagrindas skirti psichiatrine ekspertize kilo, nes buvo siekiama ivertinti ar jo patirta galvos trauma nesukele pakitimu psichines sveikatos busenai, taciau ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga – visu apklaustu asmenu parodymai, ivykio vietos darytas garso irašas, garso irašai iš Bendrosios pagalbos centro irodo, kad tiriamo ivykio, vykusios 2009 m. gegužes 2 d., nuo 23.47 val. iki 23.57 val. metu, jis nepatyre galvos traumos. Del galvos sumušimo nera pradetas ikiteisminis tyrimas, todel prokurores ir teismo veiksmai – skirti stacionaria psichiatrine ekspertize šioje byloje neteiseti.

Skundu del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties panaikinimo pareiškejas itariamasis prašo panaikinti šia nutarti ir išreikalauti iš prokuraturos ikiteisminio tyrimo Nr. 57-2-68-10 medžiaga. S. G. teigia, kad ši nutartis priimta 2011 m. kovo 1 d. nutarties pagrindu, kuri nera isiteisejusi. Nurodo, kad maksimalios trukmes suemimas jam skirtas, nesant BPK 122 str. nurodytu pagrindu ir esant neteisetiems prokurores bei netinkamiems teismo veiksmams. Pažymi, kad veika pagal BK 140 str. 1 d. nera valstybinio kaltinimo sritis, todel valstybines ekspertizes skyrimas jo atžvilgiu pažeidžia BPK 7 str. itvirtinta rungimosi principa ir šaliu lygiateisiškuma bei BPK 11 str. nustatyta proporcinguma. Mano, kad prokurores veiksmai, t.y. siekimas neteisetu veiksmu pagrindu skirti stacionarine psichiatrine ekspertize ir maksimalu suemima šiame ikiteisminiame tyrime kartu su nutraukimu ikiteisminio tyrimo Nr. 57-2-68-10 del 2008 m. gegužes 29 d. nakties nusikaltimo – yra pagristi neteisetu siekiu apginti nusikaltimus padariusiu asmenu grupe bei ji ibauginti, priversti nesiekti nusikaltimus padariusios grupes asmenu persekiojimo, atsakomybes ir sukeltos žalos atlyginimo. Pareiškejo isitikinimu, prokurore, neleisdama ekspertams pateikti visu duomenu, siekia, kad psichiatrai jo ir kitu asmenu parodymus, garso irašus ir kitus objektyvius irodymus pavadintu „kliedesiais“, t.y. sutrikusios psichikos padariniais, o ne objektyvia tikrove. Psichiatrijos ekspertizes suemimo salygomis suponuoja visu duomenu nepateikima ekspertams ir prievartini psichines nelieciamybes pažeidima. Itariamasis taip pat prašo ivertinti ikiteisminio tyrimo teisejos šališkuma, nes jos dukte D. Vaivadaite dirba prokuroro padejeja Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje, todel galimai teiseja, nenoredama pakenkti dukters darbo salygoms ir karjerai, priima nepagristus, šios prokuraturos prokurorams palankius sprendimus.

Teismo posedyje dalyvavusi prokurore praše skundus atmesti, itariamasis S. G. praše skundus tenkinti.

Susipažinus su pareiškejo itariamojo skundais bei pateikta medžiaga, daroma išvada, jog itariamojo skundai atmestini.

Lietuvos Respublikos BPK 209 straipsnis reglamentuoja ekspertizes skyrimo tvarka ikiteisminio tyrimo metu. Mineto straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad prokuroras, pripažines butinuma skirti ekspertize, raštu apie tai praneša itariamajam, jo gynejui ir kitiems ekspertizes rezultatais suinteresuotiems proceso dalyviams ir nurodo termina, per kuri šie asmenys gali pateikti prašymus del klausimu ekspertui, del konkretaus eksperto skyrimo ir pateikti papildoma medžiaga ekspertizei. Po to prokuroras su pareiškimu del ekspertizes kreipiasi i ikiteisminio tyrimo teiseja. Prie pareiškimo pridedami proceso dalyviu prašymai arba jame nurodoma, kad prašymu negauta. Ikiteisminio tyrimo teisejas, nusprendes, jog butina skirti ekspertize, priima nutarti skirti ekspertize, o nusprendes, jog ekspertizes skirti nebutina, - nutarti atsisakyti skirti ekspertize (BPK 209 str. 2 d.). Taigi, pagal BPK 208, 209 straipsniu prasme baudžiamojo istatymo uždraustos veikos padarymu itariamo asmens psichine bukle patikrinama paskyrus teismo psichiatrijos ekspertize tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo pareigunui, prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisejui kyla abejoniu del asmens psichines sveikatos bukles. Praktikoje tai dažniausiai buna žinios apie itariamojo ankstesnius susirgimus psichinemis ligomis, nustatytas diagnozes, gydymosi laikotarpius bei vietas, faktai, rodantys asmens elgesio nelogiškuma, neadekvatuma, proceso dalyviu prašymai skirti ekspertize ir pan. Taigi, butent ikiteisminio tyrimo teisejui paliekama teise spresti, ar reikia skirti ekspertize ikiteisminio tyrimo metu. Itariamajam psichiatrine ekspertize skiriama, kai pakanka duomenu, rodanciu, kad nusikalstama veika galejo padaryti nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas asmuo.

Nagrinejamu atveju teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenu, leidžianciu pagristai suabejoti del itariamojo S. G. pakaltinamumo. Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2010 m. kovo 9 d. Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus išvadoje Nr. 89TPK-114 rekomenduota S. G. skirti ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize, siekiant ivertinti, ar jo patirta galvos trauma nesukele pakitimu S. G. psichines sveikatos busenai. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 4 d. nutartimi buvo paskirta S. G. ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize. 2010 m. gruodžio 9 d. – 2011 m. sausio 8 d. teismo psichiatrijos ekspertizes akte Nr. 78TPK-351/2010 nurodyta, kad ambulatorines teismo psichiatrijos metu nera galimybes atsakyti i teismo nutartyje pateiktus klausimus, todel S. G. rekomenduojama skirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize. Minetame akte taip pat nustatyta, kad S. G. nebuvo gydytas psichiatrijos stacionare ir nesigyde psichiatru priežiuroje ambulatoriškai. Nera objektyviu duomenu apie tai, kad S. G. praeityje ar byloje nagrinejamu ivykiu metu butu sirges letiniu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar butu buves laikino psichikos sutrikimo busenoje, taciau, vertinant paties tiriamojo suteiktus duomenis apie pastarojo gyvenima, tiriamojo duotus parodymus apie byloje nagrinejama ivyki ir ivykio aplinkybes, tiriamojo elgesi ikiteisminio tyrimo metu (nuolatinis prašymu ir skundu rašymas), galima itarti, kad maždaug nuo 2008 m. tiriamajam manifestavo letinis progresuojantis psichikos sutrikimas, kuris galimai pasireiške vyraujanciais santykio ir persekiojimo kliedesiais, kliedesine aplinkos, faktu bei ivykiu interpretacija, nuolatine baime del savo paties ir šeimos nariu sveikatos, gyvybes ar turto saugumo. Šiuo metu klinikoje vyrauja paranoidinio tipo asmenybes sutrikimai budingi charakterio bruožai, ryškus tiriamojo susirupinimas del savo paties bei šeimos saugumo, nerimas del ateities, nuolatines gresmes, nelaimes nuojauta, polinkis net ir neutralius ar draugiškus aplinkiniu veiksmus, faktus ar ivykiu aplinkybes interpretuoti kaip priešiškus ir keliancius gresme, kartu negalima atmesti ir sistematizuotu santykio bei persekiojimo kliedesiu, kurie budingi letiniam psichikos sutrikimui, todel, siekiant objektyviai ivertinti S. G. psichikos sveikatos bukle, jo gebejima suvokti savo veiksmu esme bei juos valdyti jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padarymo metu ir šiuo metu, reikalingas ilgalaikis S. G. stebejimas stacionaro salygomis. Del minetu priežasciu ambulatorines teismo psichiatrijos ekspertizes metu nera galimybes atsakyti i teismo nutartyje pateiktus klausimus, todel S. G. rekomenduojama skirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize (ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-00731-09 medžiaga, t. 6, b. l. 84-86). Taigi, S. G. buvo rekomenduota skirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize butent atsižvelgus i pareiškejo dabartine psichikos busena, pastarojo parodymus apie byloje nagrinejama ivyki, jo gyvenima, elgesi ikiteisminio tyrimo metu bei ivertinus ekspertams pateikta medžiaga, o ne del duomenu trukumo, kaip kad teigia S. G., juolab, kad itariamasis tiriamas nepriekaištavo del ne visos medžiagos pateikimo ekspertui. Be to, gavus prokurores pranešima apie butinuma skirti ambulatorine ekspertize, pastarasis nepateike jokios papildomos medžiagos ar klausimu psichiatrijos ekspertams. Itariamasis pateike pareiškima, kuriame išdeste nesutikima del šio proceso veiksmo atlikimo, taciau ir šis S. G. pareiškimas buvo pridetas prie 2010 m. lapkricio 2 d. prokurores pareiškimo, kuriuo buvo prašoma skirti itariamajam S. G. ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize. Šios aplinkybes taip pat buvo nustatytos ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. galutine ir neskundžiama nutartimi, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. lapkricio 4 d. nutarties paskirti pareiškejui ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize (ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-00731-09 medžiaga, t. 6, b. l. 131-134).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 211 straipsnio 2 dalies nuostatas prokuroras, gaves ekspertizes akta, apie tai raštu praneša itariamajam, jo gynejui ir kitiems proceso dalyviams, kuriu prašymu buvo skirta ekspertize arba kurie buvo pateike prašymu skiriant ekspertize, ir nurodo, kur ir kada galima susipažinti su ekspertizes aktu. Del susipažinimo su ekspertizes aktu surašomas protokolas. Itariamasis S. G. su 2010 m. gruodžio 9 d. – 2011 m. sausio 8 d. teismo psichiatrijos ekspertizes aktu susipažino 2011 m. kovo 31 d., pažymint tai, kad istatymas nenumato termino, per kuri itariamasis turi buti supažindintinas su gautu ekspertizes aktu.

Prokurore, pripažinusi butinuma skirti S. G. stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize bei vadovaudamasi BPK 209 str. 1 d., raštu, t. y. 2011 m. vasario 17 d. pranešimu, apie tai praneše itariamajam ir nustate termina iki 2011 m. vasario 24 d. pateikti prašymus del klausimu ekspertams, del konkretaus eksperto skyrimo ir pateikti papildoma medžiaga ekspertizei. Po to, negavusi iki nurodyto termino jokiu proceso dalyviu prašymu, prokurore 2011 m. vasario 28 d. pareiškimu kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes teisma del stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes skyrimo S. G.. 2011 m. kovo 1 d. priimta skundžiama nutartis del minetos ekspertizes skyrimo pareiškejui. Pažymima, kad Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje 2011 m. kovo 8 d. gautas itariamojo S. G. prašymas nustatyti nauja termina pateikti prašymus del klausimu ekspertams, del konkretaus eksperto skyrimo ir pateikti papildoma medžiaga ekspertizei. Šiame prašyme taipogi buvo atkreiptas demesys, kad S. G. mineta 2011 m. vasario 17 d. prokurores pranešima apie butinuma skirti stacionaria ekspertize gavo tik 2011 m. vasario 24 d. Kaip matyti iš ant voko esanciu pašto žymu, Vilniaus rajono apylinkes prokuratura pareiškejui 2011 m. vasario 17 d. pranešima išsiunte ta pacia diena, t.y. 2011 m. vasario 17 d., tuo tarpu Suderves pašte pranešimas buvo gautas 2011 m. vasario 19 d., pareiškejui iteiktas 2011 m. vasario 24 d. 2011 m. kovo 9 d. nutarimu prokurore atmete S. G. prašyma nustatyti nauja termina pateikti prašymus del klausimu ekspertams, del konkretaus eksperto skyrimo ir pateikti papildoma medžiaga ekspertizei bei nustate, kad 2011 m. vasario 17 d. prokurores pranešimas apie butinuma skirti ekspertize itariamajam iteiktas tinkamai ir laiku, tuo tarpu teismui pateiktoje ikiteisminio medžiagoje nera duomenu, kad šis nutarimas butu apskustas. 2011 m. kovo 11 d. prokuratura gavo S. G. pateikta papildoma medžiaga ekspertizei, kuria, kaip matyti iš medžiagoje esancio lydrašcio, sudare prašymas del stacionarines psichiatrijos ekspertizes, medicininiai dokumentai, kompetenciju dokumentai, juridiniai dokumentai, 2 kompaktiniai diskai. Ši medžiaga buvo gražinta pareiškejui 2011 m. kovo 15 d. raštu.

Skunda nagrinejancio teismo manymu, prokurore nepažeide BPK 209 str. nuostatu, kadangi ji laiku negavusi jokio itariamojo prašymo del klausimu ekspertams, del konkretaus eksperto skyrimo ir pateikti papildoma medžiaga ekspertizei, kreipesi i ikiteisminio tyrimo teiseja del ekspertizes skyrimo, pažymint ir tai, kad tai ji padare dar po keturiu dienu, kai baigesi terminas šiems prašymams pateikti. Be to, atkreipiamas itariamojo demesys i tai, kad jis, budamas itariamuoju, gali aktyviai dometis ikiteisminio tyrimo eiga, aktyviai dalyvauti atliekant proceso veiksmus, netrukdyti procesui, jo nevilkinti.

Ivertinus šias aplinkybes bei siekiant išsamiai ištirti visas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai itariamajam S. G. paskyre stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize.

Pažymima ir tai, kad atidavimas i sveikatos priežiuros istaiga yra speciali procesine prievartos priemone itariamajam, numatyta Lietuvos Respublikos BPK 141 straipsnyje. Skirtingai nei mano pareiškejas, tai nera kardomoji priemone – suemimas. Todel skiriant šia procesine prievartos priemone, nenustatinejami BPK 122 str. numatyti suemimo skyrimo pagrindai ir salygos, atidavimas i sveikatos priežiuros istaiga skiriamas, kai prireikia itariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertize. Taciau itariamajam, kuris nera suimtas, atidavimo i ekspertizes istaiga ir laikymo joje terminai nustatomi arba pratesiami laikantis tos pacios tvarkos kaip ir skiriant, pratesiant ar apskundžiant suemima, todel jam turi buti nustatomas konkretus (o ne iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui) laikymo ekspertizes istaigoje terminas.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, prokurore 2011 m. kovo 15 d. pareiškimu kreipesi i ikiteisminio tyrimo teiseja ir praše atiduoti itariamaji S. G. i ekspertizes istaiga – Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos SAM Utenos ekspertini skyriu. 2011 m. kovo 30 d. nutartimi itariamasis S. G. atiduotas i ekspertizes istaiga – Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos SAM Utenos ekspertini skyriu, nustatant triju menesiu atidavimo ir laikymo ekspertineje istaigoje termina, šio termino pradžia skaiciuojant nuo faktinio patalpinimo i ekspertizes istaiga momento, bet ne ilgiau kaip iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui. Taigi, šios procesines prievartos priemones skyrimo tvarka pažeista nebuvo.

Nors pareiškejo S. G. teiginys, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis, kuria itariamasis atiduotas i ekspertizes istaiga trims menesiams, bet ne ilgiau kaip iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui, buvo priimta dar neisiteisejus 2011 m. kovo 1 d. nutarciai, yra pagristas. Taciau atkreipiamas demesys, kad priimant skundžiama 2011 m. kovo 30 d. nutarti, dar nebuvo gautas pareiškejo skundas del nutarties, kuria skirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertize. Šis skundas Vilniaus apygardos teisme gautas tik 2011 m. balandžio 14 d. Be to, pripažinus 2011 m. kovo 1 d. nutarti teiseta, t.y. esant butinybei atlikti S. G. teismo psichiatrijos ekspertize bei nustacius S. G. buvima sveikatos priežiuros istaigoje butina, butu neprotinga ir nelogiška naikinti skundžiama 2011 m. kovo 30 d. nutarti.

Kita vertus, teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu, leidžianciu abejoti ikiteisminio tyrimo teisejos V. Vaivadienes šališkumu priimant skundžiama nutarti. Pareiškejo pateiktas argumentas, jog Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje dirbanti prokuroro padejeja D. Vaivadaite yra teisejos giminaite, nepagristas jokiais duomenimis, tuo tarpu vien ta aplinkybe, kad ikiteisminio tyrimo teiseja prieme priešinga itariamojo pozicijai sprendima, negali buti laikoma priežastimi abejoti ikiteisminio tyrimo teisejos priimtos nutarties šališkumu bei objektyvumu.

Esant šioms aplinkybems, nera pagrindo teigti, jog buvo pažeisti skunduose minimi teises aktai bei principai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 31 str., 141 str., 209 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

atmesti pareiškejo itariamojo S. G. skundus ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. ir 2011 m. kovo 30 d. nutartis.

Nutartis galutine ir neskundžiama.