Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovei advokatei K. P., atsakovei V. S., jos atstovei advokatei R. L., išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei V. S. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui sumažinimo, taip pat pagal atsakovės V. S. priešieškinį ieškovui A. B. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-06 teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei V. S. (B.), institucijai teikiančiai teisme išvadą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo dydžio vaikui pakeitimo (sumažinimo), kuriame prašė pakeisti 2012 m. balandžio 13 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-855-215/2012 priteistą išlaikymo dydį ir iš ieškovo A. B. priteisti išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui A. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 58,00 €, iki jos pilnametystės bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovas A. B. nurodė, kad šiuo metu gauna mažas pajamas, t. y. uždirba minimalų atlyginimą, todėl sunku mokėti priteistą 116,00 Eur (400,00 Lt) dydžio išlaikymą dukrai A. B.. Išlaikymą mokėdavo ne visada ir ne visu dydžiu, dažniausiai po 86,00 Eur (300,00 Lt). Šiuo metu atsakovei moka po 115,00 Eur (400,00 Lt) dydžio išlaikymą bei antstoliai atskaičiuoja po 20,00 Eur. Pažymėjo, kad ieško darbo, tačiau visur mokamas minimalus atlyginimas. Nurodė, jog yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą, tačiau ateityje galvoja įgyti ir vidurinį išsilavinimą. Gyvena nebaigtos statybos, name, sode, kurio plotas 100 kv. m. ir kuris nėra įregistruotas nustatyta tvarka. Mėnesinės pajamos šiuo metu yra 273,00 Eur per mėnesį. Mėnesines išlaidas sudaro: 40,00-50,00 Eur už elektros energiją, malkoms šaltuoju metų laiku – 150,00 Eur, maistui – 100,00 Eur, yra įsigijęs valymo įrenginį lizingu dvejų metų laikotarpiui, už kurį reikia mokėti 45,00 Eur, už mobiliojo ryšio paslaugas – 15,00 Eur, internetas – 17,00 Eur, automobilio degalams mėnesiui 80,00 Eur, kadangi dirba už 7 kilometrų nuo gyvenamosios vietos, vaistams – 20,00 Eur. Transporto priemonių registruotų savo vardu neturi. Šiuo metu gyvena su sužadėtine, kuri pradėjo dirbti prieš mėnesį. Nurodė, kad finansinę paramą jam skiria mama. Ieškovas nurodė, kad dainavimas būdavo papildomų pajamų šaltinis, tačiau esant balso klostės polipo uždegimui, nebegali dainuoti. Nurodė, kad be to, jog nebegali dainuoti, kitokių sveikatos problemų neturi. Pažymėjo, kad su dukra nebendrauja, nes vaikas yra slepiamas mamos, tačiau jam yra žinoma, kad dukra turi regos sutrikimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo prašo ieškinį tenkinti bei priešieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovė V. S. pažymėjo, kad šiuo metu augina du vaikus, iš kurių vienas, t. y. A. B., lanko mokyklą, todėl yra padidėjusios išlaidos. Pažymėjo, kad dukra turi regos sutrikimų. Išlaidas per mėnesį sudaro: mokyklai apie 70,00 Eur, mobiliajam ryšiui - 5,00 Eur, sporto ir šokių būreliams - 30,00 Eur, drabužiams, avalynei – 40,00-50,00 Eur, higienos priemonėms 20,00 Eur, vaistams apie 30,00 Eur, žaislams – 30,00 Eur ir buto išlaikymui reikia apie 20,00 Eur asmeniui. Pažymėjo, kad už dukters akinius sumokėjo 70,00 Eur. Mėnesiui šeimos išlaidoms išleidžia apie 500,00 Eur. Šitos išlaidos nebūna visuomet tokios pat, jos kinta. Finansinę paramą suteikia mama ir brolis, dirbantis užsienyje. Gauna 135,00 Eur pajamų per mėnesį: 100,00 Eur sūnaus išlaikymui bei 40,00 Eur gauna iš socialinio vaikų fondo. Amelijos išlaikymui anksčiau gaudavo 86,00 Eur, pastaruoju metu gauna 120,00 Eur bei 20,00 Eur įsiskolinimą. Amelija nemokamo maitinimo mokykloje negauna. Duoda dukrai vieną eurą per dieną nusipirkti obuoliui. Nurodė, jog Amelija turi regos sutrikimą, turėjo išlaidų pirkdama vaikui akinius. Gyvena mamos bute, todėl nereikia mokėti už buto nuomą. Neturi nei kilnojamo nei nekilnojamo turto, nei transporto priemonių. Pažymėjo, kad ateityje ketina ieškotis darbo, o vaikus palikti auklės priežiūroje. Yra įgijusi vidurinį išsilavinimą. Šiuo metu prašo padidinti vaiko išlaikymą iki 150,00 Eur per mėnesį. Ieškovas tik dabar yra pradėjęs mokėti išlaikymą po 400,00 Lt (115,84 Eur), ankščiau niekuomet nemokėjo visos sumos. Atsakovė V. S. teismo prašo ieškinį atmesti bei priešieškinį tenkinti.

VTAS pateiktoje išvadoje nurodyta, kad nepilnametei išlaikymas priteistas prieš trejus metus. Per tris metus mergaitės poreikiai išaugo – pradėjo lankyti mokyklą, pasikeitė jos pačios poreikiai. Taip pat mergaitei šiais metais diagnozuotas regos sutrikimas. Ieškovo ieškinys sumažinti išlaikymą nuo 400,00 Lt iki 58,00 Eur (200,00 Lt) vertintinas kaip neatitinkantis nepilnametės mergaitės interesų, kadangi iškyla rizika, jog išlaikymas neatitiks savo funkcijos, o teikiant tokį išlaikymą, mergaitės poreikiai nebus užtikrinti, o tai pažeis nepilnametės mergaitės interesus. Dėl priešieškinio, pateiktoje išvadoje nurodyta, kad atitinka nepilnametės mergaitės interesus, tačiau VTAS negali patvirtinti, kad šiuo metu išlaikymo padidinimas yra reikalingas poreikių tenkinimui.

Teismo posėdžio metu VTAS atstovė Ž. K. pateiktą teismui išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys atmestini.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei teismo posėdžio metu duotais parodymais, nustatyta, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S. (buvusi B.), gim. (duomenys neskelbtini), yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 13 d. sprendimu nutraukė A. ir V. santuoką bei patvirtino tarp šalių sudarytą santuokos nutraukimo sutartį, kurioje A. B., dukros A. B. išlaikymui įsipareigojo nuo 2012-01-12 iki dukros pilnametystės, mokėti po 115,84 Eur (400,00 Lt) kiekvieną mėnesį, mokamų periodinių išmokų.

Ieškovas šiuo metu prašo teismo sumažinti priteisto išlaikymo dydį dukrai, šias aplinkybes grįsdamas sunkia materialine padėtimi. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu dirba už minimalų atlyginimą, iš kurio skiria 115,84 Eur dukters A. B. išlaikymui bei 20,00 Eur įsiskolinimą, todėl pinigų, patenkinti savo būtiniausiems poreikiams nebelieka.

Atsakovė nesutikdama su ieškiniu, pateikė priešieškinį, prašydama teismo padidinti priteisto išlaikymo dydį. Atsakovė nurodė, kad šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, kadangi šiuo metu augina ne tik dukrą A. B. bet ir sūnų M. S., dėl ko pasikeitė jos turtinė padėtis. Nurodė, kad pasikeitė Amelijos poreikiai – ji yra šešerių metų, lanko parengiamąją klasę taip pat turi regos sutrikimą, todėl prašo padidinti priteisto išlaikymo dydį.

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 straipsnis), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1-2 dalyse). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šis proporcingumo principas aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 straipsnis).

Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Iš esmės tai tokia situacija, kai nustatytas išlaikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Įstatyme nurodytiems subjektams pareiškus tokį reikalavimą, teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymo dydžiui pakeisti reikšmingus pasikeitimus nuo išlaikymo priteisimo momento. Pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra esminis vienos iš šalių turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti išlaikymą arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-37/2010).

Teismas nustatė, jog ieškovas reikalavimą sumažinti priteisto išlaikymo dydį įrodinėjo tomis aplinkybėmis, jog jo turtinė padėtis pasikeitė, pablogėjo, nes išaugo prekių ir paslaugų kainos, uždirba minimalų atlyginimą bei nebegali papildomai užsidirbti koncertuodamas, kadangi jam diagnozuotas kairės balso klostės polipas ir dešinės balso klostės mazgelis. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis nepablogėjo iš esmės, kai tuo tarpu įstatymas reikalauja esminio turtinės padėties pasikeitimo: nors ieškovas šiuo metu uždirba minimalų atlyginimą, tačiau tai yra laikino pobūdžio aplinkybė, nereiškianti, kad taip bus ir ateityje. Be to, nors ieškovas nurodo sergantis balso klostės polipu, tačiau pripažintina, kad tai nėra kliūtis dirbti kitus darbus. Jokių kitų įrodymų, iš kurių teismas galėtų daryti išvadą, kad ieškovas negali dirbti ir ėmėsi nors menkiausių priemonių, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, ar ieškotų kitokio, ne pagal savo specialybę (nekvalifikuoto) darbo ar kitokių pajamų, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Aplinkybes, kad ieškovas turi pakankamai pajamų, tačiau jų neparodo teismui patvirtina ir tai, kad ieškovas šiuo metu savo dukrai skiria net didesnį išlaikymą nei jis yra priteistas, t. y. po 115,00 Eur per mėnesį bei antstolis nuo jo gaunamo atlyginimo atskaičiuoja po 20,00 Eur kas mėnesį, viso per mėnesį šiuo metu ieškovas savo vaiko išlaikymui skiria po 135,00 Eur. Paminėtina ir tai, jog ieškovas turi vienintelį išlaikytinį, t. y. dukrą A. B.. Be to, ieškovas turi nekilnojamojo turto (žemės sklypą) bei namą, kurio išlaikymui skiria dideles pajamas, todėl gali gauti pajamų iš šio turto pardavimo (parduoti žemės sklypą su neįregistruotu namu, ir įsigyti mažesnį būstą, taip pat keisti jo tipą, dislokacijos vietą, kas taip pat įtakoja turto vertę bei galimybę ieškovui disponuoti didesnėmis turto pardavimo pajamomis). Pažymėtina, kad pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Įvertinus aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikytina, kad teismo nustatytas ir ieškovo teikiamas kas mėnesį 115,84 Eur dydžio išlaikymas 6 metų amžiaus vaikui gali užtikrinti tik pačius minimaliausius vaiko poreikius, todėl išlaikymo dydžio sumažinimas prieštarautų vaiko interesams. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Teismas nurodo, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvo (motinos) turtinės padėties, jo(s) gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias minėtas aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Byloje nustatyta, jog atsakovė reikalavimą padidinti priteistą iš ieškovo išlaikymą iki 150,00 Eur kas mėnesį grindė tomis aplinkybėmis, jog nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas, praėjo treji metai, padidėjo vaiko poreikiai, įrodinėjo, jog vaiko išlaidoms per mėnesį reikia: mokyklai apie 70,00 Eur, mobiliajam ryšiui - 5,00 Eur, drabužiams, avalynei – 40,00-50,00 Eur, higienos priemonės - 20,00 Eur, vaistams - 30,00 Eur, žaislams – 30,00 Eur ir buto išlaikymui reikia apie 20,00 Eur asmeniui. Kadangi dukra Amelija turi regos sutrikimą, atsakovė jai nupirko akinius už 70,00 Eur. Sutinkama su atsakovės pozicija, kad ji skiria didesnę dalį lėšų vaiko išlaikymui, tačiau vien ši aplinkybė negali lemti sprendimo šioje byloje padidinti teismo priteistą iš A. B. išlaikymą vaikui nuo 115,84 Eur iki 150,00 Eur. Byloje nustatyta, kad vaiko tėvas yra darbingas, uždirba minimalų atlyginimą. Įrodymų, kad jis turi kitų pajamų ar turto, iš kurio būtų galima teikti didesnį išlaikymą nei 115,84 Eur, byloje šalys nepateikė. Pažymėtina, kad tėvų turtinės galimybės išlaikyti vaikus gali būti nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.). Dėl to CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau ši nuostata neatleidžia mažas pajamas turintį tėvą nuo pareigos stengtis išlaikyti savo vaikus. Didesnes pajamas gaunantis asmuo turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų. Kuriam nors iš tėvų pareiškus ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal vaiko kito iš tėvų gaunamas pajamas, kartu įvertinant tai, kad šiam, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta. Svarbiausia, kad vaikui priteisiamo išlaikymo sumos ir kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko radai ir ugdymuisi užtikrinti. Dėl to teismui nustačius, kokio dydžio išlaikymą išgali teikti vaikui pagal gaunamas minimalias pajamas A. B., teismas pagrįstai sprendžia, jog kitą išlaikymo dalį pagal išgales turi teikti V. S.. Išlaikymo dydį teismo vertinimu lemia tėvų turtinė padėtis, t. y. nagrinėjamu atveju vaiko išlaikymui negali būti priteista daugiau, negu tai objektyviai leidžia vaiko tėvų turtinė padėtis.

Apibendrinant darytina išvada, kad išlaikymo dydis gali būti keičiamas tik esant esminiams šalių turtinės padėties pasikeitimams. Ieškovas, teigdamas, jog po teismo nutarties patvirtinti santuokos nutraukimo sutartį priėmimo iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, šios aplinkybės neįrodė (CPK 178 straipsnis), byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių esminius ieškovo turtinės padėties pasikeitimus. Byloje esantys duomenys rodo, kad šiuo metu yra sumažėjusios ieškovo gaunamos pajamos, tačiau jos nesumažėjo iš esmės, o ir pats jų sumažėjimas, kaip minėta, yra tik laikino pobūdžio aplinkybė. Taip pat, pažymėtina, kad atsakovė teigdama, jog pasikeitė dukros poreikiai, kadangi pradėjo lankyti parengiamąją klasę, neįrodė šių aplinkybių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad ieškinys ir priešieškinys yra nepagrįsti, todėl netenkintini.

Pažymėtina, kad šis sprendimas neužkerta kelio šalims ateityje iš esmės pasikeitus aplinkybėms, kreiptis į teismą.

CPK 93 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą sprendžia, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų ieškinio (tame tarpe ir priešieškinio) reikalavimų dalis, taikant proporcingumo principą. Jeigu ieškinys ir priešieškinys atmesti visiškai, tai reiškia, kad ieškovo ir atsakovės reikalavimai buvo nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė V. S. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. SP-1494-(7.1284) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje esant trejoms pažymoms dėl antrinės teisinės pagalbos nustatyta, kad valstybė patyrė 815,77 Eur (230,43+275,30+310,04) bylinėjimosi išlaidų (84, 98, 105 b. l.), ieškovas patyrė 780,00 Eur (330,00+150,00+300,00) išlaidų. Kadangi ieškinys ir priešieškinys atmesti, todėl šios valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš ieškovo bei iš atsakovės nepriteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šalys paliekamos prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo atmesti.

Atsakovės, V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priešieškinį dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.