Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria A. A. skundas dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės 2023 m. kovo 10 d. priimto nutarimo Nr. 37324-ANR_N-437-2023 administracinio nusižengimo byloje laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės (toliau ir – Institucija) 2023 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 37324-ANR_N-437-2023 (toliau ir – Nutarimas) A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 3 dalį 90 Eur dydžio bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui už tai, kad A. A. 2023 m. sausio 29 d. 14.00 val. vyko per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Baltarusiją su išregistruota transporto priemone FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su negaliojančiais valstybiniais numeriais, kurie nesuteikė teisės vykti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

1. Aukštesniajam teismui pateiktu skundu prašoma panaikinti apylinkės teismo nutartį. Pažymėtina, kad apylinkės teismas laikė pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui, t. y. administracinio nusižengimo bylos iš esmės nenagrinėjo, todėl aukštesnysis teismas neturi teisinio pagrindo tikrinti Institucijos priimto nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Šiuo atveju, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apygardos teismas patikrina tik sprendimo grąžinti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje jį padavusiam asmeniui pagrįstumą ir teisėtumą.

2. Kaip matyti byloje, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjui A. A. nustatytas 7 dienų terminas skundo dėl Institucijos Nutarimo trūkumams pašalinti. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi, pareiškėjui nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų bei nepateikus skundo, pasirašyto originaliu parašu ar saugiu elektroniniu parašu, skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (ANK 624 straipsnio 1 dalis, 626 straipsnio 7 dalis).

3. Taigi, šioje byloje keliamas klausimas, ar pateiktas skundas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Pagal ANK 656 straipsnio 2 dalį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad dokumentai teismui (Institucijai) gali būti pateikiami tiesiogiai pristatant į teismą (Instituciją), siunčiant paprastu ar registruotu paštu, taip pat ir elektroniniu paštu, tačiau šiuo atveju laiškas turi būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu. Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymas numato, kad elektroninis parašas, kuriuo pasirašytas elektroninis dokumentas, turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB, 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kvalifikuoto elektroninio parašo teisinė galia yra lygiavertė rašytiniam parašui. Dėl kvalifikuoto elektroninio parašo teisinės galios pasisakyta ir Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatyme.

4. Iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad apylinkės teismui elektroniniu paštu atsiųstas pareiškėjo 2023 m. kovo 27 d. skundas nėra pasirašytas saugiu elektroniniu jį paduodančio asmens parašu, originalus dokumentas teisme taip pat negautas, taigi skundas neatitinka anksčiau aptartų įstatymo jam keliamų reikalavimų, todėl jis apylinkės teisme buvo pagrįstai nepriimtas ir pareiškėjui nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Tačiau teismui nustačius papildomą terminą skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjas 2023 m. gegužės 12 d. skundą išsiuntė Valstybės sienos apsaugos tarnybai, o ne Vlniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams, nors skundžiama nutartimi, priešingai, nei nurodo pareiškėjas, to nebuvo reikalaujama. Taip pat pareiškėjas, 2023 m. gegužės 12 d. skunde nurodydamas klaidingą adresatą, be kita ko, nurodė ir klaidingą gavėjo el. pašto adresą, t. y. dvs@vsat.vrm.lt (turi būti dvks@vsat.vrm.lt). Nors tai savaime nelaikytina skundo trūkumu, tačiau pareiškėjas, 2023 m. gegužės 12 d. skundą išvertęs į lietuvių kalbą, pasinaudojęs „Google Translate“ vertimo paslauga, vis dėlto šio skundo pagal nustatytus reikalavimus nepasirašė, t. y. skundas ir antrą kartą išsiųstas el. paštu, nepasirašytas saugiu elektroniniu jį paduodančio asmens parašu, nepateikiant originalaus dokumento teismui (Institucijai), taigi pareiškėjas nustatytų visų skundo trūkumų nustatytu laiku neištaisė.

5. Pažymėtina, jog pateikiant skundą elektroninėmis ryšio priemonėmis, jis turi būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu arba asmuo savo asmens tapatybę turi patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. A. A. pateiktas 2023 m. kovo 27 d. skundas ir 2023 m. gegužės 12 d. skundas buvo rašytinis ir pasirašytas fiziniu parašu, tačiau elektroniniu paštu buvo pateikta skundo kopija, o tokia skundo forma neatitinka ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo. Nors pareiškėjas skunde aukštesniajam teismui nurodo, kad jis negali susikurti saugaus elektroninio parašo ar užsiregistruoti Lietuvos teismų sistemoje, jam nepavyko rasti advokato Lietuvoje, minėta, kad dokumentai teismui gali būti pateikiami ir tiesiogiai pristatant į teismą, taip pat siunčiant paprastu ar registruotu paštu, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta.

6. Atsižvelgiant į tai, kad pakartotinai pateiktas A. A. skundas nebuvo tinkamai pasirašytas, t. y. pareiškėjas neištaisė apylinkės teismo nurodytų skundo trūkumų dėl skundo turinio reikalavimų, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai A. A. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės 2023 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-437-2023 laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.