Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal T. K. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP PR specialistas 2007-01-12 surašė ATP protokolą T. K. už Kelių eismo taisyklių 178, 184.4 punktų reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-01-12 00.30 val. Vilniuje, Parko g. 20 vairuodamas automobilį lenkė pėsčiųjų perėjoje, neturėjo riboto greičio skiriamojo ženklo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124¹ str. 3 d., 124¹ str. 6 d. (b.l.8).

Vilniaus m. VPK VP EPT komisaras inspektorius 2007-01-22 nutarimu Nr.E229750 T. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 6 d., padarymą skyrė 40 litų baudą, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 3 d., padarymą skyrė 150 litų baudą, vadovaudamasis LR ATPK 130² str. pastaba, pažeidimą įvertino 4 balais. Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrino ir skyrė 150 litų baudą, pažeidimą įvertinant 4 balais. Nutarime nurodyta, kad T. K. 2006-06-24 KET pažeidimas įvertintas 6 balais, tokiu būdu per metus jis surinko 10 balų. Pagal ATPK 130² str. T. K. skirta papildoma administracinė nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių. Galutinė nuobauda paskirta – 150 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b.l.9).

Skundu T. K. prašo panaikinti nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad KET nepažeidė, nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Tai, kad lenkimą atliko pagal KET reikalavimus, gali paliudyti kartu su juo važiavę D. K., A. R., E. M., S. M., taip pat ir automobilio, kurį jis aplenkė, vairuotojas P. J.. Šiuos liudytojus jis nurodė ir pareigūnams, prašė juos apklausti, tačiau į jo prašymą atsižvelgta nebuvo, bylą nagrinėjęs pareigūnas atsisakė priimti ir prijungti prie bylos P. J. liudijimą. Todėl mano, kad byla buvo išnagrinėta visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišsiaiškinus visų bylos aplinkybių. Be to, bylą nagrinėjęs pareigūnas išėjo iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuoto kaltinimo ribų. Protokole nurodoma, kad jis pažeidė KET 184.5 ir 178 p. reikalavimus, o iš nutarimo matyti, kad jis nubaustas už kitų KET punktų pažeidimus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė. Pripažino, kad ant automobilio nebuvo greičio ribojimo ženklo, nors jis neturi dvejų metų vairavimo stažo. Nurodė, kad tuo metu vairavo ne savo automobilį, todėl tokio ženklo ir nebuvo. Paaiškino, kad jis aplenkė policijos ir P.J. automobilius, tačiau lenkė ne per pėsčiųjų perėją. Policininkai dažnai randa ko prie jo prikibti. Tie patys pareigūnai buvo sustabdę jį prie parduotuvės, tačiau tuomet paleido. Mano, jog pareigūnai supyko, kad jis juos aplenkė, todėl ir apkaltino, kad lenkė per pėsčiųjų perėją, tačiau jis spėjo aplenkti dar iki pėsčiųjų perėjos. Paaiškino, kad iš karto už sankryžos yra pėsčiųjų perėja, toliau už kokių 300 metrų yra dar viena. Jis lenkė automobilius tame tarpe tarp perėjų. Paaiškino, kad buvo gavęs pasiūlymą įsidarbinti vairuotoju, tačiau kai policija atėmė vairuotojo pažymėjimą, į darbą jo nebepriima.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn T. K. patrauktas už tai, jog lenkė pėsčiųjų perėjoje ir kad ant jo vairuojamo automobilio nebuvo riboto greičio skiriamojo ženklo. ATP protokole nurodyta, kad T. K. pažeidė KET 184.4 punktą ir 178 punktą.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad protokole įrašyta, jog jis pažeidė KET 184.5 p., kuris draudžia lenkti vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta. Kadangi T. K. nepateikė teismui jam išduoto ATP protokolo kopijos, nėgalima sulyginti su ATP protokolo originalu, esančiu byloje, ir nustatyti, ar ATP protokolo originale nurodytas KET 184.4 p. yra taisytas. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas A. E. parodė, kad protokole taisytas tik pažeidimo padarymo vietos adresas, nes buvo supainioti gatvių pavadinimai (b.l.28). Lenkti pėsčiųjų perėjose draudžia KET 184.4 p.

KET 178 p. nurodo, kad neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Pripažintina, kad šis KET punktas ATP protokole nurodytas nepagrįstai, nes nenustatyta, kad T. K. būtų pažeidęs šį KET punktą. Protokolo grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad ant T. K. vairuojamo automobilio nebuvo riboto greičio skiriamojo ženklo, ir nenurodyta, kad jis būtų viršijęs nustatytą greitį. Atsižvelgiant į suformuluoto pažeidimo esmę, ATP protokole turėjo būti nurodomas KET 3 priedo 13 p., nes būtent šiame punkte nurodoma, kad automobilių, kuriuos vairuoja vairuotojai, neturintys 2 metų vairavimo stažo <...> gale, kairėje pusėje, turi būti skiriamasis greičio ribojimo ženklas – spalvotas ženklas „Ribotas greitis“, kuriame nurodytas leidžiamas greitis.

Atsakomybė už tai, kad vairuotojas, neturintis 2 metų vairavimo stažo, vairuoja automobilį, ant kurio nėra riboto greičio skiriamojo ženklo, numatyta LR ATPK 124¹ str. 6 d., už tai, kad lenkė per pėsčiųjų perėją – LR ATPK 124¹ str. 3 d. Tokie LR ATPK straipsniai nurodyti ir protokole, ir nutarime, todėl nepagrįstai T. K. teigia, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas išėjo už suformuluoto kaltinimo ribų. Pati kaltinimo esmė nurodyta protokole grafoje „Pažeidimo esmė“, tokie patys T. K. padaryti pažeidimai nurodyti ir nutarime, todėl negalima teigti, kad suklydus nurodant KET pažeistus punktus, buvo apribotos T. K. gynybos nuo pareikštų kaltinimų galimybės.

T. K. 2007-03-06 teismo posėdyje pripažino, kad ant automobilio, kurį jis vairavo, nebuvo riboto greičio skiriamojo ženklo. Jis tik neigia, kad pažeidė KET 184.4 p. reikalavimą, draudžiantį lenkti pėsčiųjų perėjose.

Tačiau KET 184.4 p. pažeidimas įrodytas surinkta byloje medžiaga – ATP protokolu, planu-schema, pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Kad T. K. lenkė pėsčiųjų perėjoje, patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų asmenų parodymai.

Pareigūnų J.B., B. G. ir A. E. 2007-01-12 tarnybiniuose pranešimuose (b.l.11-13) nurodoma, kad patruliuodami apie 00.30 val. važiavo Parko gatve, prie Parko g. 20 pastebėjo, kaip automobilis Mercedes Benz E 320, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje. Plane-schemoje pavaizduotas pažeidimo mechanizmas (b.l.10).

Teismo posėdžio 2007-03-06 metu liudytoja apklausta pareigūnė J. B. parodė, kad iš pradžių automobilį pastebėjo prie parduotuvės, esančios Genių g.13. Automobilyje buvo 5 žmonės. Automobilį vairavo T.K.. Jie patikrino dokumentus, įspėjo vairuotoją, kad ant automobilio nėra riboto greičio skiriamojo ženklo. Po to patruliniu automobiliu jie iš Genių g. išvažiavo į Parko g. Tas automobilis taip pat išvažiavo į Parko g. ir lenkė juos bei prieš juos važiavusį automobilį per pėsčiųjų perėją. Lenkė tiesiai per pėsčiųjų perėją ties Parko g. 20 namu. Tarp jų automobilio ir priešais važiavusio automobilio buvo 3-4 metrų atstumas, gerai matė, kaip T.K. vairuojamas automobilis priešais juos važiavusį automobilį aplenkė per pėsčiųjų perėją. Taip pat nurodė, kad pažeidėjas iš pradžių sutiko su pažeidimu, bet vėliau, kai sužinojo, kad surinko 10 balų, pažeidimą pradėjo neigti.

Liudytoju apklaustas pareigūnas A. E. parodė, kad prie parduotuvės Genių g. 13 sustabdė automobilį Mercedes Benz, ant automobilio nebuvo riboto greičio skiriamojo ženklo, o vairuotojas neturėjo 2 metų vairavimo stažo. Jie vairuotoją tik įspėjo. Po to jie iš Genių g. išvažiavo į Parko g. Priešais juos važiavo vienas automobilis. Važiuojant Parko g. ties 20 namu pastebėjo greitį viršijantį automobilį, kad greitis viršijamas nustatė vizualiai, ir matė, kaip tas automobilis per pėsčiųjų perėją aplenkė priešais juos važiavusį automobilį. Vairuotojas iš pradžių su pažeidimu sutiko, tačiau kai jie vairuotojui pranešė, kad už surinktus 10 balų gali būti sulaikytas jo vairuotojo pažymėjimas, pažeidimą pradėjo neigti.

Šių liudytojų parodymai logiški, nuoseklūs, vienas kitą papildantys ir atitinkantys esminėmis aplinkybėmis, sutampa su rašytiniais įrodymais (tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis pažeidimo aplinkybėmis). Netikėti jais pagrindo nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkaltinti jį pažeidimo padarymu. Nenustatyta, kad tarp policijos pareigūnų, užfiksavusių pažeidimą, ir T. K. būtų buvęs koks konfliktas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyti liudytojai D. K. ir A. R. teismo posėdyje tvirtino, kad matė, kaip T. K. policijos automobilį ir dar vieną automobilį aplenkė dar iki pėsčiųjų perėjos. Liudytojas S. M. parodė, tik kad matė, kaip lenkė kažkokį automobilį. O liudytojas P. J. parodė, kad naktį šiaip važinėjosi po miestą, atsimena, kaip jį aplenkė Mercedes automobilis,neatsiminė kokioje tiksliai gatvėje, tačiau atsimena, kad dar iki pėsčiųjų perėjos. Šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojai D. K., A. R. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugai, palankus įvykio interpretavimas T. K. naudai gali būti sąlygotas šių draugiškų santykių. Be to, kaip patvirtino patys liudytojai, automobilyje važiavo penkiese, tarpusavyje bendravo, todėl visą laiką įdėmiai sekti kelią, kaip tai darė policijos pareigūnai, nes tai įeina į jų tarnybines pareigas, jie negalėjo. Liudytojas P. J. nurodė, kad T. K. asmeniškai nepažįsta, tačiau ir jo parodymai vertintini kritiškai, nes kaip parodė pats liudytojas, jis neatsiminė, kokioje gatvėje jį aplenkė automobilis Mercedes, be to jo parodymai neatitinka T. K. nurodytų liudytojų bei policijos pareigūnų parodymams - jis nurodė, kad iš pradžių jį aplenkė policijos automobilis, o po to Mercedes. Jeigu jis netiksliai atsiminė, kuris automobilis pirmas jį aplenkė, kritiškai vertintinas jo teigimas, kad automobilis Mercedes aplenkė jį dar prieš pėsčiųjų perėją.

Atsižvelgiant į tai, kad surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog T. K. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, naikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str., nutarė:

Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-01-22 nutarimą Nr.E229750, kuriuo T. K. pagal ATPK 22 str. 2 d., 124¹ str. 3 d. 124¹ str. 6 d. ir 130² str. paskirta nuobauda 150 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą ir T. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.