Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi VŠĮ Mechanikos mokykloje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 13 d. apie 23.45 val. Kaune, R. K. gatvėje M. D. vairavo automobilį Volswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,88 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė buvo atimta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymą. Taip pat vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad su tėvui priklausančiu automobiliu važiavo pas merginą, su kuria susipyko, todėl išgėrė alkoholio ir toliau vairavo automobilį bei buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Žino, kad automobilis buvo be techninės apžiūros. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2013 m. gegužės 13d. jis nuėjo miegoti ir kada sūnus M. paėmė automobilį, jis nežino. Automobilio rakteliai ir dokumentai visada namuose būna padėti įprastoje vietoje. S. M. iki kol jam nebuvo atimtos teisės naudojosi automobiliu ir atskiro V. D. leidimo nereikėjo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis reikalingas V. D. nuvykti į darbą, be to tiek jis, tiek jo sutuoktinė turi neįgalumą, todėl automobilis jų šeimai labai reikalingas. V. D. šeimos pajamos yra labai mažos, todėl naują automobilį nebūtų iš ko nusipirkti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, kad M. D. protokolo surašymo metu nurodė, jog gailisi, kad automobilį vairavo neblaivus (b. l. 1)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013m. gegužės 14d. 00.05 val. M. D. nustatytas 1,88 promilių girtumas. (b. l. 3)

Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteriui Lion alcometer 500 patikra galioja iki 2013-06-19 ( b. l. 4)

Iš policijos pareigūno A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. gegužės 13 d. apie 23.45 val. buvo sustabdytas M. D. vairuojamas automobilis bei buvo nustatyta, kad M. D. buvo neblaivus bei automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. ( b. l. 5)

Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6) bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7) patvirtina, kad M. D. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės, o jo vairuotas automobilis priverstinai nutransportuotas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad M. D. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė buvo atimta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., 130² str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog M. D. 2012 m. balandžio 4 d. baustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymą (b. l. 11). Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Minėtu nutarimu paskirti viešieji 40val. darbai atlikti, tačiau nepraėjęs vienerių metų terminas nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, todėl paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. yra galiojanti, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad M. D. vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. D. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos –administracinis areštas bei bauda, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

M. D. padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. M. D. pakartotinai per vienerių metų laikotarpį vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Vairuodamas automobilį neblaivus M. D., kai jam buvo nustatytas 1,88 girtumas, kėlė grėsmę visuomenės bei kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, šį pažeidimą M. D. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam buvo atimta. Tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. LVAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Be to, kaip minėta, ATPK 130² str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta.

Teismo nuomone, skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismo posėdžio metu automobilio savininkas V. D. paaiškino, kad anksčiau sūnus V. D. priklausantį automobilį paimdavo savo nuožiūra ir V. D. to nedraudė, bei jam buvo žinoma, jog sūnui už vairavimą neblaiviam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau nežiūrint į tai, V. D. tiek automobilio užvedimo raktelius, tiek automobilio dokumentus laikė laisvai prieinamoje vietoje ir tai rodo, kad automobilio savininkas neužtikrino, kad M. D., neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, pakartotinai sėstų prie automobilio vairo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, nepaisant to, kad automobilio savininkas V. D. nurodė savo ir sutuoktinės sveikatos problemas, automobilio reikalingumą jam vykstant į darbą ir tai, kad automobilis jo šeimai reikalingas kasdieniam naudojimui, M. D. kartu su administracinio arešto nuobauda skirtina ir ATPK 130² str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WVWZZZIHZPW027247.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str. – 288 str.,

nutaria:

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 100 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės - Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WVWZZZIHZPW027247, konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės -Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WVWZZZIHZPW027247, konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.