Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Byla Nr.M1-397-610/2011, Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.8; Proceso numeris 1-64-1-00424-2011-6

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, gynėjui adv. R.Bradūnui, ekspertei S. Š., nukentėjusiai B. P., teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skyrimo priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, anksčiau teistas, teistumai išnykę, dėl įstatymo uždraustos veikos numatytos BK 284 str. 1d. padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. padarė įstatymo uždraustą veiką, o būtent: 2011-04-10 apie 21.00 val., viešoje vietoje, prie Vytauto gatvėje esančio 59 daugiabučio gyvenamojo namo, Marijampolėje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties sugriebė už plaukų B. P. bei pradėjo ją tąsyti už plaukų, taip pat rankos kumštimi sudavė jai tris smūgius į galvą, padarė nukentėjusiai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

S. A. padaryta įstatymo uždrausta veika įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusi B. P. parodė, kad 2011-04-10 apie 21.00 val., kartu su kaimynais , ėjo namo Vytauto gatve, Marijampolės m. Netoli parduotuvės „Sūduva“ susitiko savo buvusį draugą S. A., kuris buvo neblaivus. S. A. sugriebė ją už plaukų bei pradėjo tąsyti. Po to sudavė tris smūgius rankos kumščiu į galvą. Įvykį galėjo matyti ir pravažiuojančių automobilių vairuotojai.

Specialisto išvada Nr. G 247/11(09), nustatyta, jog B. P. klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos sumušimas, kraujosruva dešinio skruosto srityje, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (12 b.l)

Teismo posėdžio metu ištirti įrodymai yra įtikinami, jie papildo vienas kitą , jų visuma patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Ištirtų įrodymų visuma, neabejotinai įrodo , kad S. A. įvykdė BK 284 str. 1d. numatytą įstatymo uždraustą veiką, kadangi nustatyta , jog jis įžūliais smurtiniais veiksmais, viešoje vietoje dalyvaujant pašaliniams asmenims sutrikdė viešą tvarką

Iš teismo psichiatrinės ekspertizės akto , eksperto apklausos įrodymų tyrimo metu matyti, kad S. A. pavojingos visuomenei veikos, metu, bei nagrinėjimo teisme metu serga paranoidine šizofrenija su katatoniniais intarpais ir dėl to nusikalstamos veikos metu visiškai negalėjo ir šiuo metu visiškai negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teismo metu. S. A. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą sustiprintomis sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įvertinus S. A. pataloginę būseną, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, teismas sprendžia, kad jam taikytina priverčiamoji medicininio poveikio priemonė- stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. A. dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 str. 1d. padarymo paskirti priverčiamąją medicinos priemonę- stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nutarčiai įsiteisėjus S. A. pristatyti gydymo įstaigai pavesti Marijampolės AVPK.

Nutartis per 20d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.