Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. rugpjūčio 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam O. Š..

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti ir panaikinti lygtinį paleidimą O. Š..

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi O. Š. nesilaikė lygtinio paleidimo sąlygų.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, jog teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik toliau realiai atliekant bausmę. Atkreiptinas dėmesys, jog probacija yra tam tikrų pareigų ir įsipareigojimų visuma, kad asmenį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir, jei probuojamasis sąmoningai nenori suprasti, kad, būdamas probuojamas laisvėje, jis turi laikytis tam tikrų draudimų ir pareigų, toks asmuo negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kartu teismas akcentuoja, kad kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo nuosprendžiu ar Probacijos tarnybos paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Probacijos tarnyba nuteistojo O. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 14 d. (asmens byla, b. l. 5). Nuteistasis 2024 m. vasario 14 d. pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo sąlygomis, teisine atsakomybe nesilaikant lygtinio paleidimo sąlygų, 2024 m. vasario 14 d. sumontuota elektroninio stebėjimo įranga bei pasirašytinai supažindintas su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos naudojimo instrukcija (asmens byla, b. l. 26-28). Numatyta lygtinio paleidimo termino pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 14 d. (asmens byla, b. l. 5).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad O. Š. buvo žinomos lygtinio paleidimo vykdymo sąlygos ir tvarka, jo teisės ir pareigos, lygtinio paleidimo sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinės pasekmės, tačiau matyti, jog pastarasis net ir po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 19 d. nutarties priėmimo, kuria nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti netenkinant Probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo O. Š., ir toliau daro lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimus, o būtent: 2024-06-20, 09.15 val. O. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 str. 1 d., nes neteisėtai įgijo 96 pakelius kontrabandinių cigarečių „Expod“ nepažymėtas banderolėmis, juos neteisėtai laikė spintoje, kol 2024-06-20, 09.15 val. kontrabandines cigaretes rado ir išėmė policijos pareigūnai; 2024-06-20, 12.30 val. O. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 str. 2 d., nes vartojo narkotines psichotropines medžiagas, be gydytojo paskyrimo, tai yra vartojo: metadoną, barbitūratus, benzodiazepinus, amfetaminą, fenciklidiną, metamfetaminą, ir opijatus. Atvejo vadybos posėdyje 2024-07-10 nutarta O. Š. paskirti papildomą priemonę - dalyvauti reabilitacijos programoje. Po parodyto pasitikėjimo O. Š. nesilaikė probacijos sąlygų, jis neinformavęs pareigūnų išvykdavo iš gydymo įstaigos: 2024-08-06 teigė, kad gydymosi metu dirbs viešus darbus bei jam paskirtas susitikimas su socialiniais darbuotojais. Jo pateikta informacija apie išvykimą nesutapo su užfiksuotu judėjimu. 2024-08-08 apie 16.30 val. su O. Š. nebuvo galimybės susisiekti, nes telefonu neatsiliepė, vėliau paskambinęs telefonu informavo, kad vyksta į parduotuvę. Jo buvo pasiteirauta, kodėl nesilaiko el. stebėjimo įrangos dėvėjimo taisyklių - nekrauna apykojės ir kokiu pagrindu stacionaraus gydymo metu išvyksta iš ligoninės, jis pokalbio metu teigė, kad jam leista išvykti ir apie apykojės nekrovimą aptarta buvo su jį prižiūrinčiu probacijos pareigūnu, nes jam nėra kaip jos įkrauti, ligoninė neturi pakankamai rozečių. 2024-08-09 apie 10.00 val. paskambino O. Š. ir informavo, kad jį išrašo iš gydymo įstaigos VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos, nes jis nebeturi problemų dėl priklausomybių, baigė gydymą. Tą pačią dieną iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos gautas skambutis iš gydytojo, kad O. Š. nesilaikė gydymo įstaigos taisyklių, nesprendžia narkotikų vartojimo problemos, o tai tik daro, kad kažkam reikia, pvz. probacijai, jis buvo pašalintas iš gydymo įstaigos.

Šie duomenys neabejotinai patvirtina, jog O. Š. dėl atsainaus požiūrio į lygtinio paleidimo sąlygas, nepaisydamas lygtinio paleidimo vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangų padėti pastarajam spęsti priklausomybės problemą, savo asmeninius interesus iškeldamas aukščiau įstatymo nustatytoms taisyklėms, kurių privalu laikytis, nerodo noro keisti gyvenimo būdo, toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, bei daro administracinius nusižengimus. Ir nors nuteistasis teismo posėdyje nurodė, jog deda pastangas ir siekia gydytis, t. y. vartos medikamentus, lankysis pas psichologus, rugsėjo 3 d. yra paskyrimas pas psichiatrę, tačiau teikimo nagrinėjimo teisme metu šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nepateikė, nors apie rengiamą teismo posėdį ir teikimo nagrinėjimo žinojo, kas nagrinėjamu atveju kelia pagrįstų abejonių, jog pastarasis iš tiesų siekia spręsti narkotikų vartojimo problemas. Juolab, jog iš teikimo nagrinėjimo teisme metu teismui pateikto VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės rašto matyti, jog O. Š. net ir būdamas gydymo įstaigoje, toliau vartojo narkotine medžiagas. Be to, ir pats nuteistasis teisme pripažino, jog turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, kurios negali išspręsti, kas neabejotinai patvirtina, jog didžiausia nuteistojo problema – priklausomybė narkotinėms medžiagoms, todėl teismo vertinimu iš esmės kelia riziką, nekeičiant gyvenimo būdo, ir toliau daryti administracinius nusižengimu ar net nusikalstamas veikas. Teismas pastebi ir tai, jog nuteistasis lygtinio paleidimo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje bei tam tikru laikotarpiu vykdė individualią veiklą, bei teisme nurodė, jog ir šiuo metu užsiima vidaus apdaila, prie kelių dirba pavienius darbus, tačiau darbo sutarties nėra pasirašęs, jo darbinę veiklą patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, kas leidžia pagrįstai manyti, jog lėšų pragyvenimui, galimai ir narkotinėms medžiagoms, nuteistasis gauna neteisėtu būdu, ką iš esmės teisme patvirtino ir pats nuteistasis, t. y. dirba neoficialiai.

Be to, byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog O. Š. ne kartą pažeidė ir intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. nekrovė elektroninio stebėjimo įtaiso, iš gydymo įstaigos teritorijos pasišalindavo apie tai nepranešęs pareigūnams. Ir nors nuteistasis tvirtina, jog būdamas gydymo įstaigoje elektroninio stebėjimo įtaiso – apykojės nekraudavo ne piktybiškai, bet dėl blogos savijautos, dėl prasto ryšio ir mažo kištukinių lizdų (rozečių) kiekio, tačiau teismo vertinimu tai tik O. Š. gynybinė pozicija. Priešingai nei nurodo pastarasis iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės rašto matyt, jog O. Š. buvo sudaryta galimybė pasikrauti savo elektroninius prietaisus.

Teismas spręsdamas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo įvertina ir tai, kad 2024-08-13 peržiūrėjus O. Š. nusikalstamo elgesio riziką pagal metodiką OASys, ji išlieka vidutinė (surinko 98 balus), tačiau yra didėjanti, pokyčiai stebimi būtent dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Didelės žalos rizika nepakito – išlieka vidutinė visuomenėje.

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis ir posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovo, prokurorės nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis O. Š. grubiai pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas (vartoja psichiką veikiančias medžiagas, daro administracinius nusižengimus, nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų), jokių šių pažeidimus pateisinančių priežasčių nustatyta nėra, nuteistojo asmenybę jį lygtinai paleidus charakterizuojantys duomenys rodo, kad nuteistasis yra pavojingas, nėra linkęs laikytis taisyklių, įstatymų, pastarasis visiškai nepateisino jam parodyto pasitikėjimo jį lygtinai paleidžiant iš įkalinimo įstaigos bei teismui jau kartą netenkinus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, taip dar kartą suteikiant galimybę pasitaisyti, todėl būtina nuteistojo elgesį toliau taisyti jį izoliuojant nuo visuomenės. Ir nors lygtinio paleidimo pabaigos terminas (2024-08-14) jau yra suėjęs, tačiau teismas sprendžia, kad Probacijos tarnyba laiku kreipėsi į teismą ir pastebi, jog teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo O. Š. buvo surašytas 2024-08-13 ir teisme gautas 2024-08-14, posėdis paskirtas 2024-08-20, tačiau gavus nuteistojo O. Š. prašymą atidėti teikimo nagrinėjimą nespėjus susitvarkyti klausimų dėl teisinės pagalbos, todėl teikimo nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2024-08-30. Akcentuotina, kad nuteistieji, kuriems taikomas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos privalo visu lygtinio paleidimo laikotarpiu elgtis iš esmės nepriekaištingai, o nesilaikant lygtinio paleidimo sąlygų, lygtinis paleidimas gali būti jiems panaikinamas Probacijos tarnybai kreipiantis į teismą su teikimu iki lygtinio paleidimo laikotarpio pabaigos.

Teismo vertinimu nuteistajam O. Š. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Jokių objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam O. Š. laikytis probacijos sąlygų, nenustatyta, nuteistasis pats atsainiai, abejingai, aplaidžiai žiūri į intensyvios priežiūros taikymo sąlygas, piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas. Bausmės tikslai, pritaikius lygtinį paleidimą O. Š., pasiekti nebuvo, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nuteistojo taisymąsis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, todėl nuteistajam O. Š. taikomas lygtinis paleidimas yra naikintinas ir pastarasis siunčiamas atlikti likusią realią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendį.

Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos pradėjus vykdyti šią nutartį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.