Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui I. D., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs I. D.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2014m.vasario 9d. apie 17val. 50min. Jurbarko m., Dariaus ir Girėno g. vairavo neblaivus automobilį „Mazda 323“,v/(duomenys neskelbtini) padarydamas kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Kelių eismo taisyklių 4p.,9p.,14p.,17p.,133p.,145.4p., keliančius grėsmę eismo saugumui, o, stabdomas policijos pareigūnų, nestojo ir važiavo per sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, kirto ištisinę ženklinimo liniją, lenkė automobilius pėsčiųjų perėjoje.

Tokiais veiksmais I. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130str.1d.- nepaklusimas teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę,124/2str.3d.-transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui,124/1str.2d.-kelio ženklų nesilaikymas, 124/1str.3d.-lenkimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. D. kaltės nepripažino ir paaiškino, jog kaltės nepripažįsta todėl, jog automobilį vairavo ne jis, o S. P.. Toliau I. D. parodė, kad 2014m. vasario 14d. apie 18val. jis, S. P., V. V. ir mergina vardu M. važiavo automobiliu „Mazda“ į parduotuvę nusipirkti alkoholio. I. D. jautėsi esąs blaivus, nes jis tik rytą buvo gėręs alaus. Automobilį vairavo S. P., kuris buvo neblaivus. Ties autobusų stoties sankryža degant geltonai šviesoforo šviesai S. P. padidino greitį tam, kad išvengti važiavimo per raudoną šviesoforo, aplenkė automobilį ir važiavo toliau. I. D. pamatė, kad jų automobilį atsiveja policijos automobilis su įjungtais šviesos ir garsiniais signalais. Ties sankryža prie parduotuvės „Maxima“ S. P. vairavo automobilį degant raudonai šviesoforo šviesai, o po to pasuko į dešinę ir sustojo kavinės „Liuksas“ vidiniame kieme. Kol policijos pareigūnai dar nebuvo atvažiavę, S. P. ir I. D. susikeitė vietomis, tai yra I. D. sėdo į vairuotojo vietą ir liepė visiems sakyti, kad automobilį vairavo I. D., nes jis jautėsi esąs blaivus. I. D. pripažino, jog jis policijos pareigūnams aiškino vairavęs automobilį, tačiau tai tik darė siekdamas padėti išvengti atsakomybės S. P..

Liudytojas D. T., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2014m. vasario 9d. apie 17val.50min.jis patruliavo kartu su bendradarbiu A. B. tarnybiniu automobiliu Jurbarko mieste. Netoli autobusų stoties sankryžos policijos automobilį aplenkė dideliu greičiu važiuojantis automobilis „Mazda“. Pareigūnams kilo įtarimas, jog šiuo automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Pareigūnai įjungė garsinį ir šviesos signalus ir vijosi automobilį „Mazda“, tačiau šis automobilis nesustojo, važiavo per pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui, o po to pasuko į dešinę. Po kelių sekundžių pareigūnai atvažiavo prie automobilio „Mazda“. Prie automobilio vairo sėdėjo I. D., kuriam buvo nustatytas girtumas. Tiek I. D., tiek automobilyje buvę trys keleiviai pripažino, jog „Mazda“ vairavo I. D..

Liudytojas A. B., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2014m. vasario 9d. pavakare jis patruliavo tarnybiniu automobiliu kartu su bendradarbiu D. T.. Tarnybinį automobilį vairavo D. T.. Ties sankryža, reguliuojama šviesoforo, policijos automobilį degant raudonam signalui, pralenkė automobilis „Mazda“, po to šis automobilis iš dešinės pusės pralenkė dar vieną automobilį ir dideliu greičiu nuvažiavo Dariaus ir Girėno gatve. Policijos pareigūnai įjungė tarnybinio automobilio garsinį ir šviesos signalą ir pradėjo vytis automobilį „Mazda“. Privažiavus dar vieną šviesoforą, automobilis „Mazda“ važiavo degant raudonam šviesoforo signalui ir pasuko į dešinę bei įvažiavo į vidinį kavinės „Liuksas“ kiemą. Policijos pareigūnų automobilis į šį kiemą įvažiavo praktiškai kartu. A. B. iššoko iš savo automobilio ir nubėgo prie automobilio „Mazda“. Šio automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo I. D., o šalia jo S. P., gale automobilio sėdėjo dvi merginos. Po sulaikymo I. D. pripažino, jog tai jis vairavo automobilį. Šį faktą patvirtino S. P. bei abi merginos, važiavusios I. D. vairuojamu automobiliu. Liudytojui A. B. nekilo abejonių, jog automobilį „Mazda“ vairavo I. D., nes liudytojas matė, kad automobilį vairavo I. D.. Liudytojas pažįsta S. P. ir matė, kad šis asmuo sėdėjo šalia I. D., kai policijos pareigūnai stabdė automobilį „Mazda“.

Liudytojas S. P. parodė, kad 2014m. vasario 9d. pavakare jis, I. D., V. V. ir mergina vardu M. automobiliu „Mazda“ važiavo į parduotuvę apsipirkti. Automobilį vairavo S. P., nors buvo neblaivus, o šalia jo sėdėjo I. D.. Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo merginos. Ties autobusų stotimi sankryžoje degė geltona šviesoforo šviesa ir S. P. padidino greitį, jog nereikėtų važiuoti per raudoną signalą. Tuo metu jo vairuojamą automobilį pradėjo vytis policijos automobilis su įjungtais garsiniais ir šviesos signalais. Kadangi kelias buvo slidus, sustoti buvo sunku, tai S. P. važiavo toliau ir pervažiavo sekančią sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Po to S. P. pasuko į dešinę ir sustojo. Sustojus S. P. ir I. D. susikeitė vietomis, nes galvojo, jog I. D. blaivus. Policininkai atvyko maždaug po 20 sekundžių. Visi važiavusieji aiškino, jog automobilį vairavo I. D., kuris buvo blaivus. I. D. ir merginos galvojo, jog taip padės išvengti S. P. atsakomybės už padarytus pažeidimus. Liudytojas S. P. taip pat parodė, kad po įvykio jį klausinėjo policijos pareigūnas, tačiau liudytojas neprisimena, ką jis policininkui aiškino, nes turi psichikos sveikatos sutrikimų.

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014m. vasario 9d. pavakare ji važiavo su S. P. vairuojamu automobiliu į parduotuvę nusipirkti maisto produktų. Šalia S. P. sėdėjo I. D., o ant galinės sėdynės sėdėjo V. V. ir mergina vardu M.. V. V. su ausinukais klausėsi muzikos ir nestebėjo kelio. Po kurio laiko S. P. vairuojamas automobilis sustojo ir jis su I. D. susikeitė vietomis, tai yra prie vairo sėdo I. D.. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kurie apklausinėjo automobilyje važiavusius asmenis. Ką V. V. aiškino policijos pareigūnams, ji neprisimena, nes turi psichikos sveikatos sutrikimų.

Liudytoja M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014m. pavakare ji važiavo su S. P. vairuojamu automobiliu į parduotuvę nusipirkti maisto produktų. Šalia vairuotojo S. P. sėdėjo I. D., o gale automobilio- M. V. ir V. V.. Liudytoja matė, kad ties autobusų stotimi S. P. vairuojamas automobilis per sankryžą važiavo degant raudonam signalui. Po to liudytoja matė, kad S. P. vairuojamą automobilį pradėjo vytis policijos automobilis su įjungtomis šviesomis ir garsiniu signalu, tačiau S. P. važiavo toliau ir sustojo tik kavinės „Liuksas“ kieme. Automobiliui sustojus po kelių sekundžių atvažiavo policijos automobilis. Per tą laiką S. P. ir I. D. susikeitė vietomis, tai yra I. D. atsisėdo į vairuotojo vietą ir sakė, jog tai jis vairavo automobilį, nes I. D. buvo tik pagiringas, o S. P. buvo neblaivus.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matosi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. D. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą 2014-02-09 pripažino, kad tai jis neblaivus vairavo automobilį ir nestojo stabdomas policijos pareigūnų.(b.l.4-5)

Iš byloje esančio V. V. paaiškinimo matosi, kad 2014-02-09 paaiškinime ji nurodė, kad tuo metu, kai policijos pareigūnai stabdė automobilį, kuriuo ji važiavo, automobilį p-avojingai vairavo I. D. ir jis stabdomas policijos pareigūnų nestojo.(b.l.13)

Iš byloje esančio S. P. paaiškinimo matosi, kad 2014-02-09 paaiškinime jis nurodė, kad tuo metu, kai policijos pareigūnai stabdė automobilį, kuriuo jis važiavo, automobilį vairavo I. D. ir jis stabdomas policijos pareigūnų nestojo.(b.l.14)

Iš byloje esančių girtumo matuoklio parodymų matosi, kad 2014-02-09 17val.58min. I. D. nustatytas 1,30 promilių lengvas neblaivumo laipsnis.(b.l.10)

Iš byloje esančių girtumo matuoklio parodymų matosi, kad 2014-02-09 18val.19min. S. P. nustatytas 1,79 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis.(b.l.11)

Iš byloje esančio patikros sertifikato Nr.1429794 matosi, kad girtumo matuoklio, kuriuo buvo 2014-02-09 nustatinėjamas I. D. ir S. P. neblaivumas patikra galioja iki 2014-03-10.(b.l.12)

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. D. kaltę dėl padarytųjų pažeidimų neigė, nurodydamas, jog pažeidimus padarė ne jis, o S. P. vairavęs automobilį, tačiau teismas tokį administracinėn traukiamo asmens aiškinimą vertina kaip gynimosi taktiką, siekį išvengti atsakomybės, nes tokius jo parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai: 1. Liudytojas A. B., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad jis matė, kad automobilį prieš sustabdant vairavo I. D., o ne S. P.. Netikėti šiais liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes išsiaiškinta, kad liudytojas anksčiau I. D. nepažinojo, todėl jokių asmeninių konfliktų tarp liudytojo ir I. D. nebuvo. 2. Liudytojas D. T., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad sustojus persekiojamam automobiliui „Mazda“, kai prie jo priėjo policininkai, prie automobilio vairo sėdėjo I. D.. 3. Iš byloje esančio I. D.,V. V., S. P. paaiškinimų 2014-02-09 matosi, kad šie asmenys parodė, kad automobilį vairavo I. D. (b.l.4-5,13-14). Tiesa, teismo posėdžio metu liudytojai S. P., V. V., M. V. parodė, kad automobilį visą laiką vairavo S. P., o prieš ateinant policijos pareigūnams I. D. ir S. P. susikeitė automobilyje užimamomis vietomis, o minėti liudytojai po įvykio policijos pareigūnams aiškino, jog automobilį vairavo I. D., nes šis buvo blaivus. Teismo nuomone šie liudytojų parodymai yra melagingi, nes išsiaiškinta, kad policijos pareigūnai į kavinės „Liuksas“ kiemą atvyko praktiškai kartu su persekiojamu automobiliu „Mazda“, todėl S. P. ir I. D. susikeisti vietomis nebuvo laiko. Be to iš byloje esančių dokumentų matosi, kad neblaivumas I. D. buvo nustatytas2014-02-09 17val.58min.(b.l.10), o V. V. S. P. buvo apklausiami2014-02-09 18val.20min. ir 18val.30min.(b.l.13-14), tai yra jau buvo žinoma, kad I. D. nustatytas neblaivumas, todėl nelogiški liudytojų S. P.,V. V., M. V. aiškinimai, jog jie manė padedą išvengti S. P. atsakomybės dėl padarytų pažeidimų, nes I. D. automobilį vairavo blaivus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2014-02-09 administracinio teisės pažeidimo protokolą I. D., jame buvo nurodyta, kad I. D. vairavo automobilį neblaivus, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-02-09 paaiškindamas įvykio aplinkybes jau žinojo, kad jam surašomas protokolas už padarytus pažeidimus esant neblaiviam, tačiau I. D. tuo metu nenurodė, kad automobilį vairavo S. P..(b.l.4-5) Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog automobilį „Mazda“ stabdant policijos pareigūnams vairavo ir nestojo I. D., todėl jis privalo atsakyti už padarytus pažeidimus, o liudytojams S. P., V. V., M. V. iškeltinos administracinės bylos už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187/2str.

I. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas I. D. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių į tai, kad jis ne kartą baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir mano, kad jam skirtina nuobauda- bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str.1d., 124/2str.3d., 124/1str.2d.,124/1str.3d., 287str.1d.1p.,teismas,-

nutaria:

I. D.,a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str.1d., 124/2str.3d., 124/1str.2d., 124/1str.3d.ir paskirti nuobaudas: pagal ATPK 130str.1d.-4000Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones (5) penkiems metams, pagal ATPK 124/2str.3d.-2500Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, pagal ATPK 124/1str.2d.-200Lt baudą, pagal ATPK 124/1str.3d.-150Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33str.2d., galutinę subendrintą nuobaudą I. D. paskirti-(4000Lt) keturių tūkstančių litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones (5) penkiems metams.( paskirtąją baudą privalu sumokėti per 40 dienų į sąskaitą Nr.LT 247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57894).

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas liudytojams S. P., V. V., M. V. už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187/2str. ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti bylas nagrinėjimui Jurbarko rajono apylinkės teismui.

Neįsiteisėjusio nutarimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti I. D., Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK .

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.