Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, t. y. 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 01.07 val. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ( jai nustatytas 1,69 promilių girtumas ), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji E. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad viena gyvena (duomenys neskelbtini), mamai priklausančiame bute. Įvykio dieną namuose su pažįstamais, kurių nurodyti nepagedauja, vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi norėjo rūkyti, bet neturėjo cigarečių, sugalvojo nuvažiuoti jų nusipirkti. Kartu girtavęs pažįstamas S. Ž. leido važiuoti jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, todėl ji išvažiavo; kartu važiavo pats S. Ž. ir dar vienas asmuo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta policininkų, kurie jai nustatė girtumą ir sulaikė automobilį.

Vairuotojo pažymėjimo nėra turėjusi, tačiau vairuoti truputį moka. Anksčiau buvo bausta už tai, kad vairavo automobilį neblaivi ir padarė avariją. Kad girtai ir be teisių negalima vairuoti, žinojo. Kodėl važiavo, paaiškinti negali. Pats S. Ž. nevairavo, nes buvo labai girtas. Policininkų nustatyto girtumo neginčija, dėl savo veiksmų gailisi. Yra bedarbė, gauna 200 EUR/mėn. pašalpą, dar uždarbiauja pas žmones. Jokio turto neturi. S. Ž. automobilį buvo nusipirkęs tą pačią dieną. Po įvykio S., jai sakė, kad a/m paliks aikštelėje, jos nebeatsiims.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltnamoji E. K. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai ( 60-61 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje faktiškai atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą kaltinamosios E. K. kaltė įrodyta jos prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

2020-08-30 01.25 val. BPC įregistruotas policijos pareigūno telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „Audi A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojai E. K. nustatytas 1,75 prom. ir 1,69 prom. girtumas ( 6 l. ). Analogiškai aplinkybės nurodytos policijos pareigūno O. B. tarnybiniame pranešime ( 29 l. ), Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. K. 01.23 val. nustatytas 1,75 prom. girtumas, o 01.38 val. - 1,69 prom. girtumas ( 22 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2, 10 l. ). Įvykio vietoje automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas. Užfiksuota, kad automobilis turi smulkių kėbulo defektų, jame rastas butelis alaus ( 13-15, 16-20 l. ).

Automobilis įregistruotas E. V. vardu ( 30-31, 34 l. l. ), tačiau perparduotas ( 36, 38-40 l. ) ir pagal 2020-08-29 pirkimo – pardavimo sutartį priklauso S. Ž. ( 47 l. ). Įvykio metu jo tech. apžiūra galiojo ( 32 l. ), privalomojo draudimo sutartis buvo nutraukta ( 33 l. ). Jo rinkos kaina yra 1170 EUR ( 35 l. ). Jis aprašytas ( 26-27 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 25 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Ž. parodė, kad 2020-08-29 iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal Transporto priemonės prikimo-pardavimo sutartį nusipirko automobilį „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 250 EUR. Prie tyrimo medžiagos prideda pirkimo-pardavimo sutarties kopiją ( 1 l. ), tech. apžiūros rezultatų kortelės kopiją ( 2 l. ). Automobilio dar nebuvo spėjęs apdrausti ir prisiregistruoti savo vardu. 08-29 d. vakare (duomenys neskelbtini) pas E. K. namuose jis, E. K. ir dar keli draugai, kurių neįvardins, vartojo alkoholį - bendrai išgėrė daug alaus. E. K. paprašė leisti automobiliu „Audi A6" jai nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) pas kažkokį jos draugą paprašyti cigarečių. Jai važiuoti leido. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų neleidęs. Ar E., turi vairuotojo pažymėjimą, neklausė ir ji nesakė. Važiavo kartu su ja iki (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo E., jis sėdėjo šalia ant keleivio priekinės sėdynės. Pats nevairavo, nes buvo girtas ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Apie 01 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai ir E. K. nustatė girtumą, todėl ji buvo nušalinta nuo vairavimo, o automobilis išvežtas į (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)" aikštelę. Automobilio registracijos liudijimo neturi ir nežino, kur jis yra ( 45-46 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. K. neblaivi vairavo motorinę transporto priemonę. Jai nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 1,69 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 22 l. ), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamosios E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamoji E. K. yra neteista ( 64 l. ), tačiau eilę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe – už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai ir neturint šios teisės ( 65-71 l. ), nedirba ( 72 l. ), yra registruota užimtumo tarnyboje ( 73 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - nustatytą girtumo laipsnį, važiavimo neblaiviai maršrutą, į tai, kad ji vairavo ne tik girta, bet ir neturėdama šios teisės, į automobilio savininko S. Ž. elgesį, sudariusį tam sąlygas, jos nurodomą turtinę padėtį. Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui ( ji nedirba, neturi jokių pajamų, turto ir santaupų ) skirti baudą netikslinga; taip pat netikslinga skirti nors ir trumpalaikę, tačiau realią arešto bausmę. Todėl ( visų pirma – siekiant užtikrinti elgesio kontrolę, kad ji ateityje nedarytų panašių nusikaltimų ar nusižengimų – Lietuvos BK 41 str. ) jai, nors ir teisiamai pirmą kartą, skirtina laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ), tačiau žymiai trumpesnės nei maksimalios trukmės – 6 mėn. - laikotarpiui. Byloje faktiškai atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( tik dėl teismo klaidos formaliai nebuvo priimta tokia nutartis – Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajai pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Pritaikius Lietuvos BK 75 str. ( nes pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą teisiamam asmeniui skirti realią bausmę nėra pagrindo ) bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės laikotarpiui, nustatant prokurorės siūlomus elgesio apribojimus.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. E. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutinės trukmės ( 3 m., nes ji neblaivi vairavo ne pirmą kartą, neturėdama šios teisės, tačiau esant mažiau nei 2 prom. girtumui ) laikotarpiui.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 62-63 l. ) E. K. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas Lietuvos BK uždraustai veikai daryti ( Lietuvos BK 72 str. 4 d. 1p. ). Liudytojui S. Ž. pagal pirkimo – pardavimo sutartį ( 47 l. ) faktiškai priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo savininko perduotas kaltinamajai ( ką patvirtina jo važiavimo kartu faktas ) ir jos panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ( 2 m. ), įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. K. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ( 3 m. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotą, tačiau pagal 2020-08-29 pirkimo – pardavimo sutartį faktiškai S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „„Audi A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.