- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2-1066/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas
- Kreditorius
- akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“
- Kategorijos
- 126.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Konstantino Gurino,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties, kuria bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Skala“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto civilinėje byloje Nr. B2-1624-560/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 24 d. nutartimi UAB „Skala“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“, 2010 m. kovo 22 d., 2010 m. balandžio 29 d., 2010 m. birželio 23 d. nutartimis patvirtinto bei patikslino šios įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.
Šalies argumentai
BUAB „Skala“ administratorius, remdamasis 2010-05-17 kreditorių susirinkimo posėdžio protokolu Nr. 1, 2010-05-24 pateikė teismui prašymą pripažinti BUAB „Skala“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 14 d. nutartimi šį administratoriaus prašymą patenkino.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kreditoriaus AB „Lietuvos paštas“ atskirąjį skundą dėl paminėtos teismo nutarties, 2010 m. gruodžio 15 d. nutartyje konstatavo CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, panaikino teismo 2010-07-14 nutartį ir perdavė klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija nurodė, kad kreditoriai nebuvo informuoti, jog teisme bus svarstomas toks klausimas, todėl padarytas procesinis pažeidimas apribojo vieną iš fundamentalių teisių - teisę būti išklausytam. Teisėjų kolegija laikė, jog nepaisant to, kad apeliantas AB „Lietuvos paštas“ dalyvavo bankrutuojančios įmonės kreditorių 2010 m. gegužės 17 d. susirinkime, kad apie kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismą su atitinkamu prašymu žinojo, kad kreditorių susirinkimo nutarimo aktualiu klausimu neskundė. Be to, teisėjų kolegija nurodė, kad minėtas klausimas turėjo būti sprendžiamas ne rašytinio, o žodinio proceso tvarka teismo posėdyje.
BUAB „Skala“ administratorius 2010-12-21 pateikė prašymą per kiek įmanomai trumpesnį terminą skirti teismo posėdį, kuriame žodinio proceso tvarka būtų nagrinėjamas jo prašymas pripažinti BUAB „Skala“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad yra vilkinama bankroto procedūra, didėja įmonės administravimo skolos, pažeidžiami darbuotojų interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs BUAB „Skala“ administratoriaus prašymą, 2011 m. sausio 4 d. nutartimi prašymą patenkino. Nutarė, kad lieka galioti 2010-03-22 patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2010-04-29, 2010-06-23, 2010-07-16 nutartimis, nurodė pirmajame etape tenkinti kreditorių reikalavimus be palūkanų ir netesybų Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 35 straipsnio 2 punkte nustatyta tvarka, antrajame etape – palūkanas ir netesybas, pavedė administratoriui atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 31 straipsnyje, 32 straipsnio 2 dalyje.
Teismas nustatė, kad 2010-05-17 kreditorių susirinkime buvo nutarta pavesti administratoriui kreiptis į teismą šiuo klausimu, taikos sutartis byloje sudaryta nebuvo, todėl vadovaudamasis ĮBĮ 30 straipsnio 1, 2 dalimi, konstatavo, jog yra pagrindas pripažinti įmonę bankrutavusia ir taikyti likvidavimo procedūrą. Teismas taip pat nustatė, jog kreditoriams (taip pat ir AB „Lietuvos paštas“) buvo pranešta apie teismo posėdį rašytinio proceso tvarka, tačiau AB „Lietuvos paštas“ nepateikė jokių prieštaravimų, paaiškinimų. Pažymėjo, kad kreditorius AB „Lietuvos paštas“ taip pat neskundė 2010-05-17 kreditorių susirinkimo nutarimo minimu klausimu, šis nutarimas atspindi tikrąją kreditorių valią, nutarimas priimtas nepažeidžiant esminių procedūrų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Kreditorius AB „Lietuvos paštas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti šią teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas, iš naujo nagrinėdamas klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-15 nutarties nurodymu dėl žodinio proceso tvarkos ir tuo pažeidė CPK 1 straipsnio 1 dalies, 153 straipsnio, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apie tai, jog šis klausimas bus nagrinėjamas 2011-01-04 teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka jis sužinojo 2011-01-03, todėl neturėjo objektyvios galimybės pateikti prieštaravimų, rašytinių paaiškinimų. Dėl to buvo apribota jo teisė būti išklausytam.
2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamos 8 bylos, kuriose yra ginčijami BUAB „Skala“ iki bankroto bylos iškėlimo sudaryti sandoriai: 1) Nr. 2-4948-560/2010 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo pagal ieškovo Generalinio prokuroro pavaduotojo, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams jam AB „Lietuvos paštas“, BUAB „Skala“, AB „SEB bankas“, trečiajam asmeniui Susisiekimo ministerija (ieškinio suma – 17 381 400 Lt); 2) Nr. B2-4454-553/2010 dėl skolos priteisimo pagal BUAB „Skala“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos paštas“, trečiajam asmeniui AB „SEB bankas“ (ginčijamas 3, 5 mln. Lt kreditorinis reikalavimas); 3) Nr. 2-3525-431/2011 dėl pripažinimo neteisėtu įskaitymo sandorio, sudaryto tarp UAB „Skala“ ir UAB „Via MPT“, (ieškinio suma – 250 000 Lt); 4-5) Nr. 2-2022-560/2011 ir Nr. 2-1089-553/2011 dėl pripažinimo negaliojančiais sandorių, sudarytų tarp UAB „Skala“ ir J. B. (ieškinių sumos – 5 049 000 Lt, 527 757 Lt); 6) Nr. 2-1088-553/2011 dėl pripažinimo negaliojančiu sandorio, sudaryto tarp UAB „Skala“ ir UAB „SKB Statyba“, (ieškinio suma – 870 000 Lt); 7) Nr. 2-816-661/2011 dėl pripažinimo negaliojančiu sandorio, sudaryto tarp UAB „Skala“ ir UAB „Euroelektronika“, (ieškinio suma – 130 000 Lt). Be to, iš 2010-05-17 kreditorių susirinkimo ataskaitos matyti, kad bankroto administratorius rengia ieškinius atsakovui UAB „Veikmė“ (ieškinio suma 174 412,80 (be PVM), yra perdavęs antstoliui vykdyti teismo įsakymą dėl 836 005,48 Lt skolos išieškojimo iš G. P., Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-730/2011 dėl 276 537,25 eurų atlyginimo už atliktus statybos darbus ir 4462,72 eurų delspinigių priteisimo pagal BUAB „Skala“ apeliacinį skundą, kreditorių komitetas 2010-10-22 yra įpareigojęs administratorių kreiptis į teismą su ieškiniais dėl išmokėtų dividendų, paskolos, lėšų grąžinimo pagal vekselius. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tik išnagrinėjęs nurodytas bylas teismas turės pagrindą spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. Teismas pažeidė ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 24 straipsnį, 30 straipsnio 2 dalį, kadangi nutartį, kuria įmonė būtų pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, galėjo priimti tik tuomet, kai sueis 3 mėnesiai nuo nutarties, kuria yra patvirtinamas galutinis kreditorių sąrašas (paskutinis ginčijamas kreditorinis reikalavimas), įsiteisėjimo dienos.
4. Teismo nutartis nepagrįstai pablogina apelianto padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, pažeidžia lygiateisiškumo principą, nes minėtas klausimas išspręstas neišnagrinėjus jo 3 500 000 Lt kreditorinio reikalavimo. Tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas 2008-02-21 nutartyje Nr. 2-118/2008 yra išaiškinęs, kad bet koks vieno ar kelių kreditorių teisių pagerinimas ar pabloginimas, lyginant su kitais kreditoriais, gali lemti kreditorių lygiateisiškumo principo pažeidimą. Palikus galioti skundžiamą nutartį, administratorius turės teisę realizuoti bankrutuojančios bendrovės turtą ir paskirstyti jį proporcingai kreditoriams, todėl jam bus užkirsta galimybė lygiomis teisėmis su kitais kreditoriais, kurių reikalavimai šiuo metu yra patvirtinti, dalyvauti realizuojant ir paskirstant BUAB „Skala“ turtą. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-10-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007 yra nurodęs, jog ĮBĮ neleidžia grįžti prie tų bankroto procedūros stadijų ir etapų, kurie jau buvo atlikti ir patvirtinti teismo.
5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jis privalėjo skųsti ir 2010-05-17 kreditorių susirinkimo sprendimą dėl įmonės pripažinimo bankrutuojančia ir likviduojama, nes bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, todėl teismas turi pareigą nustatyti atskiram veiksmui ar bylai visas reikšmingas aplinkybes. Be to, ĮBĮ 23 straipsnio 15 punktas numato kreditorių susirikimo teisę siūlyti taikyti likvidavimo procedūrą, tačiau toks siūlymas teismui nėra privalomas.
Atsiliepimas
BUAB „Skala“ administratorius atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
1. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-08 sprendime išaiškino, kad teismai turi teisę tiesiogiai taikyti Konstituciją ir užpildyti teisės aktų spragas, todėl teismo posėdis, kuriame sprendžiamas bankrutuojančios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo procedūros taikymo klausimas, gali vykti ir rašytinio proceso tvarka, nors to tiesiogiai nenumato ĮBĮ. Tokia posėdžio forma užtikrina bankroto proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, viešąjį interesą, nes tokio klausimo sprendimas yra tiesiogiai susijęs su pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimais.
2. Bendra patvirtintų kreditorių reikalavimo suma yra 74 748 908,24 Lt, bendra turto, kuris gali būti parduotas siekiant patenkinti kreditorių reikalavimus, vertė yra 28 373 618 Lt. Dėl to netgi visas apelianto nurodytas bylas išsprendus palankiai BUAB „Skala“, šios įmonės turto vis tiek neužteks kreditorių reikalavimams patenkinti.
3. Apelianto argumentai, kad teismas neturėjo teisės priimti skundžiamos nutarties, kol neišspręstos visos civilinės bylos, kurių šalimi yra BUAB „Skala“, yra nepagrįsti, prieštarauja ĮBĮ, teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001-12-21 nutarimui Nr. 33, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-08 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-25 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-1828/2010). Apelianto nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2000 priimta esant skirtingoms aplinkybėms, galiojant ankstesnei ĮBĮ redakcijai, be to, toje nutartyje nurodyta, kad administratoriaus pareikšto ieškinio nagrinėjimo rezultatai gali turėti esminės reikšmės įmonės mokumui, nes visų kreditorių pareikšti finansiniai reikalavimai yra 5,17 mln. Lt, o administratoriaus pareikšto ieškinio suma – 4,12 mln. Lt. Apelianto nurodytų bylų išnagrinėjimas neturės jokios esminės reikšmės įmonės mokumui, kadangi reikalavimai yra nežymūs, lyginant juos su ta suma, kurią įmonė yra skolinga kreditoriams.
4. BUAB „Skala“ jokios ūkinės – komercinės veiklos nebevykdo ir ateityje vykdyti neketina, kadangi tai tik padidintų turimus įsiskolinimus. Dėl esamos statybos sektoriaus padėties bankrutavusiai įmonei yra netikslinga tęsti veiklą.
5. Yra visos ĮBĮ 30 straipsnyje numatytos sąlygos pripažinti įmonę bankrutavusia ir taikyti likvidavimo procedūrą, kreditorių susirinkimo 2010-05-17 nebuvo skundžiamas, todėl teismas priėmė teisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad teismas, nagrinėdamas prašymą pripažinti BUAB „Skala“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, neišnagrinėjo reikšmingų šiam klausimui išspręsti aplinkybių, netinkamai taikė proceso normas ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas nagrinėjamas klausimas. Kadangi dėl padarytų pažeidimų pobūdžio jie negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, teismo nutartis panaikintina.
Byloje nustatyta, kad tuo pačiu klausimu, tai yra dėl BUAB „Skala“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-12-15 nutartimi jau buvo panaikinusi pirmosios instancijos teismo 2010-07-14 nutartį dėl CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo ir perdavė šį klausimą nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui (t. 4, b. l. 97-100) (civilinė byla Nr. 1887/2010). Toje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, kad apie teismo posėdį nebuvo informuotas kreditorius AB „Lietuvos paštas“ ir tuo buvo apribota viena iš fundamentalių jo teisių - teisė būti išklausytam, nepaisant to, kad apeliantas dalyvavo 2010-05-17 kreditorių susirinkime, kad apie šiame susirinkime priimto nutarimo dalį, kuria administratorius buvo įpareigotas kreiptis į teismą su atitinkamu prašymu, žinojo ir/ar kad kreditorių susirinkimo nutarimo aktualiu klausimu neskundė, be to, kad minėtas klausimas turėjo būti spendžiamas žodinio proceso tvarka teismo posėdyje. Perduodama klausimą nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepasisakė dėl kitų skundo argumentų, susijusių su nutarties dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto pagrįstumu (ĮBĮ 30 str.).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, galiojantis procesinis įstatymas nenumato, jog apeliacinės instancijos teismo išvados ar nurodymai yra privalomi žemesnės instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylą po teismo sprendimo panaikinimo apeliacinėje instancijoje. Tai reiškia, kad bylą iš naujo nagrinėjantis teismas savarankiškai, vien klausydamas įstatymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.), turi taikyti reikiamas teisės normas, aiškinti jų tikrąjį turinį, taip pat ir kritiškai įvertinti apeliacinės instancijos teismo nurodymus. Tuo atveju, jeigu, teismo nuomone, šie nurodymai, nepagrįsti ar neteisėti, tai jais neturi būti vadovaujamasi, tačiau tokia teismo pozicija turi būti pagrįsta bylos aplinkybių visapusišku ištyrimu, įrodymų viseto įvertinimu ir teisės tikrąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1223/2001).
Taigi pagal formuojamą teismų praktiką šiais klausimais bet kuriuo atveju, teismas, nusprendęs nesiremti aukštesnės instancijos teismo rekomendacijomis, privalo argumentuoti, dėl kokių priežasčių nusprendė, jog klausimas turi būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, o apeliacinės instancijos teismo argumentai dėl žodinio proceso tvarkos nėra reikšmingi. Taip pat iš esmės išnagrinėti sprendžiamą klausimą, pasisakyti dėl pareikštų šalių reikalavimų, atsikirtimų į juos bei dėl to pateikti argumentuotas išvadas.
Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, nesilaikydamas formuojamos teismų praktikos reikalavimų, nenurodė jokių argumentų dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-15 nutartyje išdėstytų motyvų, susijusių su teismo posėdžio forma, taip pat neargumentavo būtinumo šį klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismas taip pat iš viso nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su kreditoriaus AB „Lietuvos paštas“ ankstesniuose bankroto byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, aktualiais sprendžiant klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis kreditorius yra išreiškęs aiškią poziciją, jog nesutinka, kad BUAB „Skala“ būtų pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nes yra kilęs ginčas dėl jo 3,5 mln. Lt finansinio reikalavimo pagrįstumo.
Pažymėtina, kad būtent šioje byloje teismo 2010-05-11 nutartimi buvo patenkinti įmonės administratoriaus bei kreditoriaus AB „Lietuvos paštas“ prašymai ir klausimas dėl šio reikalavimo tvirtinimo, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, tai yra privalomuoju pagrindu, buvo sustabdytas iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje (byla Nr. 2-4948-560/2010 pagal Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams BUAB „Skala“, AB „Lietuvos paštas“, AB „SEB bankas“ dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo) (t. 3, b. l .182-183). Taigi teismas administratoriaus prašymą patenkino skundžiamoje nutartyje nurodęs, jog yra ĮBĮ 30 straipsnyje nustatytos sąlygos, tai yra konstatavęs formaliuosius pagrindus.
Be to, teisėjų kolegija konstatuoja, jog iš naujo nagrinėjant šį klausimą, pakartotinai buvo pažeistos kreditoriaus AB „Lietuvos paštas“ proceso teisės (CPK 42 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad minima byla po apeliacijos Vilniaus apygardos teisme buvo gauta 2010-12-21, teisėjo 2010-12-22 rezoliucija buvo išspręsta, kad šis klausimas bus nagrinėjamas pakartotinai 2011-01-04 rašytinio proceso tvarka, o administratorius buvo įpareigotas informuoti kreditorius. Pagal bylos medžiagą pranešimas kreditoriui AB „Lietuvos paštas“ apie būsimą rašytinį teismo posėdį buvo išsiųstas registruotu paštu 2010-12-28, o įteiktas 2011-01-03 (t. 4, b. l. 112, 208, 231). Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad kreditorius AB „Lietuvos paštas“ iki teismo posėdžio nepareiškė jokių prieštaravimų, rašytinių paaiškinimų, tai yra nepasinaudojo savo proceso teisėmis.
Tačiau esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija turi pagrindą spręsti, kad teismas realiai nesuteikė galimybės kreditoriui AB „Lietuvos paštas“ pateikti teismo nutartyje minimus prieštaravimus ir paaiškinimus, nes faktas, jog pranešimas apie posėdį, įvyksiantį 2011-01-04, apeliantui buvo įteiktas 2011-01-03, negali būti vertinamas kaip protingo termino nustatymas tokiems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 3, 8, 133 str.). Be to, teismas nusprendęs, kad kreditorius AB „Lietuvos paštas“ tinkamai nesinaudojo savo proceso teisėmis ir nepateikė prieštaravimų, atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjamas klausimas turi viešąjį interesą, kaip minėta, privalėjo išnagrinėti ir skundžiamoje nutartyje pasisakyti dėl kreditoriaus AB „Lietuvos paštas“ argumentų (CPK 263 str.).
Pažymėtina, kad dėl teismo nutartyje nurodyto argumento, jog apeliantas neskundė BUAB „Skala“ kreditorių 2010-05-17 susirinkimo sprendimo šiuo klausimu, taip pat yra pasisakiusi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-12-15 nutartyje (civilinė byla Nr. 1887/2010), tačiau teismas nenurodė jokių motyvų, paneigiančių apeliacinės instancijos argumentų pagrįstumą.
Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas minimą klausimą išnagrinėjo pažeisdamas kreditoriaus AB „Lietuvos paštas“ proceso teisę būti išklausytam (CPK 42 str. 1 d.), be to neatskleidė bylos esmės, todėl skundžiama teismo nutartis naikinama, o BUAB „Skala“ administratorius prašymas pripažinti šią bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Dėl tokio apeliacinio teismo sprendimo kiti atskirųjų skundų, atsiliepimų į juos argumentai tampa teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skala“ administratorius, prašymą pripažinti šią bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.