Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., jo atstovui advokatui Romualdui Pėstininkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal M. P. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010 m. kovo 4 d. M. P. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 15 val. 12 min. važiavo autobusu Nr. 700 maršrutu Nr. 2 tarp atitinkamų stotelių be bilieto. Šia veika pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus. 2010 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 1273865-5 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142 str. 4 d., padarymą jam skyrė 80 Lt baudą (b. 1. 12).

Nors formaliai padarė pažeidimą, nes pamiršo e-bilieto kortelę ir kontrolės metu negalėjo jos pateikti, mano, jog paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, neadekvati padarytam pažeidimui, neatitinka jos skyrimo tikslų, nes sąžiningai yra sumokėjęs už važiavimą viešuoju transportu. Be to, nors ir pateikė kontrolieriui aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studento pažymėjimą, tačiau jis nesvarstė baudos dydžio sumažinimo, taigi neįvertino padarytos veikos materialinio žalingumo, kuris yra mažesnis, kadangi turi važiavimo visuomeniniu transportu lengvatą. Atkreipia dėmesį į tai, jog patikrinti, ar jis turi galiojantį elektroninį bilietą, visuomet galima puslapyje http://www.vilniusticket.lt įvedus jo e-bilieto kortelės numerį.

Prašo atsižvelgti į tai, jog jam yra 20 metų, šiuo metu nedirba, savo lėšų neturi, išlaiko tėvai. ATP protokolas dėl Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių pažeidimo jam buvo surašytas pirmą kartą, kitų administracinių nuobaudų neturi.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. numato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo 60 Lt iki 100 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas kaltinamas, ar jis kaltas, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

M. P. buvo nubaustas už tai, kad 2010 m. kovo 4 d. apie 15 val. 12 min. važiavo autobusu Nr. 700 maršrutu Nr. 2 tarp atitinkamų stotelių be bilieto.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo poziciją iš esmės grindžia tuo, kad už naudojimąsi viešuoju transportu buvo susimokėjęs iš anksto, tačiau pamiršo pasiimti elektroninio bilieto kortelę. Tokia pareiškėjo pateikta argumentacija, teismo vertinimu, jo kaltės nagrinėtinu atveju neeliminuoja.

Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, t. y. kad 2010 m. kovo 4 d. kontrolės metu M. P. kartu su savimi neturėjo elektroninio bilieto kortelės ar pažymėto vienkartinio važiavimo bilieto.

Kaip numato Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės (33.1 p. ir kt.), atitinkamas važiavimo bilietas turi būti pateikiamas kontrolės metu. Jei viešuoju transporto vykstantis keleivis kontrolės metu negali kontrolieriui pateikti pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą, laikytina, kad jis važiavo autobusu ar troleibusu be bilieto, nepriklausomai nuo to, kad namuose buvo palikęs galiojančią elektroninio bilieto kortelę, nupirktus vienkartinius važiavimo bilietus ar pan. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad M. P. pateikė incidento situaciją iš jam palankios pusės. Tokie motyvai negali būti pagrindas tenkinti skunde pateiktą prašymą. Pareiškėjo kaltė pilnai įrodyta pažeidimo protokole nurodytais duomenimis. Skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo. ATPK 30¹ str., numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Bylos duomenys (b. l. 5) rodo, kad M. P. yra studentas. Pasak jo, jis šiuo metu niekur nedirba. Pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., padarė pirmą kartą. Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) byloje nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į visas faktines bylos aplinkybes (tame tarpe ir dėl reguliariai pildomos elektroninio bilieto kortelės), daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pareiškėjui skiriant mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančią ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. P. už pažeidimo padarymą skirtina 20 Lt bauda.

Skirti dar švelnesnę administracinę nuobaudą (įspėjimą) nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų paneigiama įstatymų leidėjo valia, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų – nubausti pažeidėją, jį auklėti ir t. t. (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

M. P. skundą tenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 1273865-5, kuriuo M. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., paskirta 80 Lt bauda, pakeisti.

Pritaikius ATPK 30¹ str., už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirti M. P. 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.