Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Ritai Košubienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – B. U. ir A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prašo nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui B. U. ir paskirti jos rūpintoju A. L. (b. l. 2).

3. Suinteresuotas asmuo A. L. teismo posėdžio metu prieštaravimų pareiškėjo pareiškimo tenkinimui neišsakė, priešingai – prašė jį paskirti senelės B. U. rūpintoju. Nurodė, kad B. U. visokeriopa pagalba reikalinga nuo 2020 m. birželio mėnesio. Būtent nuo tada jis, su kitų giminaičių pagalba, ir rūpinasi senele, t. y. rūpinasi jos maistu, higiena, buitimi, sveikata ir pan. Jis turi sąlygas rūpintis senele, gyvena kartu su ja, šiuo metu nedirba, nesimoko. Mano, kad sugebės tinkamai vykdyti rūpintojo funkcijas (2021 m. kovo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 50 sek. – 1 min. 52 sek., 4 min. 25 sek. – 7 min. 40 sek., 8 min. 38 sek. – 8 min. 43 sek.).

4. Suinteresuotas asmuo B. U. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia kita forma prieštaravimų pareiškimo tenkinimui neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Remiantis pareiškėjo pareiškime išdėstytais rašytiniais paaiškinimais (b. l. 1), pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens A. L. paaiškinimais teismo posėdžio metu (2021 m. kovo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 58 sek. – 3 min. 47 sek., 4 min. 25 sek. – 7 min. 40 sek.) bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2020 m. rugpjūčio 13 d. Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), – nustatyta, kad B. U., nors ir būdama veiksni, tačiau dėl savo sveikatos būklės yra reikalinga didelės specialios ir nuolatinės kito asmens priežiūros (pagalbos), ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, ginti teisėtų interesų bei vykdyti savo pareigų, jai net ir gyvybinėms funkcijoms palaikyti yra būtina nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra.

6. B. U. rūpintoju siūloma paskirti A. L.. Remiantis pareiškėjo pareiškime išdėstytais rašytiniais paaiškinimais (b. l. 1), pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens A. L. žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu (2021 m. kovo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 58 sek. – 3 min. 47 sek., 4 min. 25 sek. – 7 min. 40 sek.) bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais – B. U. 2020 m. rugpjūčio 13 d. prašymu (b. l. 4), A. L. 2021 m. sausio 18 d. rašytiniu sutikimu (b. l. 7), A. L. išduotu medicininiu pažymėjimu (b. l. 8), išrašu apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautu iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 16), išrašu apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautu iš Kelių transporto priemonių registro (b. l. 17), pažymos apie A. L. šeimos sudėtį kopija (b. l. 18), Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 19-20), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 21), išrašu iš valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro (b. l. 22), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus raštu apie A. L. gautas išmokas (b. l. 27), A. L. ir B. U. giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų kopijomis (b. l. 28-31), – nustatyta, kad A. L. yra B. U. anūkas, kuris nuolat ja rūpinasi nuo 2020 m. birželio mėnesio. A. L. bylos duomenimis yra iš esmės nepriekaištingos reputacijos: neteistas, turi tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Gydytojo pažyma patvirtina, kad dėl sveikatos būklės rūpintis senele jis gali. Tam sąlygas turi, gyvena kartu senele. Nėra duomenų, kad jis iki šiol būtų netinkamai prižiūrėjęs rūpybos būtiną savo senelę B. U.. Pats A. L. sutinka būti paskirta B. U. rūpintoju.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 509 straipsnio 1 dalyje. CK 3.279 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

8. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis minėtomis nuostatomis, teismas sprendžia, kad pareiškimas yra visiškai pagrįstas, todėl tenkinamas: veiksniai B. U. nustatoma rūpyba, o jos rūpintoju skiriamas jos anūkas A. L. (CPK 509 straipsnis).

9. A. L. išaiškintinos jo kaip rūpintojo teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis). Rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo. Rūpintojų veiklą prižiūri globos ir rūpybos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), todėl rūpintojas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). CK 3.279 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Taigi, rūpintojas veiksnaus asmens turtą valdo sutarties pagrindu, todėl teismas, paskirdamas rūpintoją, nesprendžia veiksnaus asmens turto valdymo klausimų, turto administratoriaus neskiria. Išaiškintina, kad rūpintinis ir rūpintojas dėl turto valdymo turi sudaryti pavedimo ar turto patikėjimo sutartį, kurioje turi būti numatytos rūpintojo teisės ir pareigos. Sutartys sudaromos laikantis bendrųjų šioms sutartims taikomų reikalavimų (CK 6.756-6.765, 6.953-6.967 straipsniai). Pažymėtina, kad turto patikėjimo sutartis turi būti rašytinės formos, o nekilnojamojo turto patikėjimo sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.960 straipsnis). CK 3.279 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad CK 3.244 straipsnis taikomas tiek, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai. O pagal CK 3.244 straipsnį rūpintojas rūpintinio turtą ir jo duodamas pajamas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos jo daiktinės teisės; rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus. Rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

10. Nutartis vykdytina skubiai, jos apskundimas atskiruoju skundu vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 496 ir 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Veiksniai B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.

B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoju paskirti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartis dėl rūpybos nustatymo vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.