Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Statinių projektavimo biuras“ atstovui R. P., advokatui Algimantui Kolpertui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sattinių projektavimo biuras“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ dėl avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdyje ieškovės atstovas R. P. palaikė patikslintą ieškinį ir papildomai nurodė, kad ieškovė laiku kreipėsi į ESO dėl prijungimo sąlygų išdavimo ir jiems buvo pasakyta, kad elektros skydinės spintos pajėgumus turi įvertinti rangovas. Šią informaciją ieškovė perdavė atsakovei. Atsakovės darbuotojas, atsakingas už Sutarties vykdymą, nutraukė darbo sutartį su atsakove, ir saulės energijos elektrinė nepradėta įrengti. Po 1 m. labai sumažėjo saulės energijos elektrinių kainos, todėl jis kreipėsi į atsakovę, kad sumažinti Sutarties kainą. Jam buvo atsakyta, kad negalima sumažinti kainos. Po to jis paprašė grąžinti avansą, kurį atsakovė sutiko grąžinti, ir susirašinėjo dėl jo. Sutartį ruošė ir pateikė pasirašyti atsakovė. Kadangi atsakovė neįrengė saulės energijos elektrinės, tai atliko kita įmonė. Mano, kad atsakovė galėjo įrengti saulės energijos elektrinę, net jei ji neatitiktų ESO prijungimo sąlygų, galbūt būtų reikėję tik papildomą kabelį pajungti. ESO prijungimo sąlygos buvo užsakytos, todėl atsakovė galėjo bet kada įrengti saulės energijos elektrinę.

3. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Algimantas Kolpertas palaikė patikslintą ieškinį ir papildomai nurodė, kad Sutartį rengė atsakovė, tai buvo tipinė sutartis. Iniciatyvos teisę vykdant Sutartį turėjo atsakovė, ji galėjo gauti ieškovės įgaliojimą atitinkamiems dokumentams gauti ar veiksmams atlikti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prašiusi ieškovės išduoti įgaliojimą. Pažymėjo, kad pagal Sutartį darbai turėjo būti pradėti gavus ESO prijungimo sąlygas. 2022-10-01 ESO išdavė prijungimo sąlygas, kurios galiojo 1 m. Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų įrengti saulės energijos elektrinę. 2023-08-16 atsakovė informavo ieškovę, kad reikia atitinkamiems darbams pasamdyti elektriką, tačiau ESO nurodė, kad rangovas turi atlikti minėtus darbus. 2024-01-18 ieškovė pateikė pranešimą apie Sutarties nutraukimą, prašė grąžinti avansą. Atsakovė neprieštaravo dėl Sutarties nutraukimo, davė nurodymus, kaip susigrąžinti avansą. Pažymėjo, kad 2024-07-09 raginimas yra nepagrįstas, nes ESO prijungimo sąlygos nustojo galioti ir atsakovė neatliko darbų, ieškovė nesikreipė į APVA dėl paraiškos, o reikalavimas suteikti vietą darbams yra nesuprantamas, nes vieta niekada nesikeitė – tai yra gyvenamojo namo stogas.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

6. Šalių atstovų paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta 2022-08-24 saulės energijos elektrinės pirkimo-pardavimo ir įrengimo sutartis (taip pat – Sutartis) (el. b. medž. 6-17 l.). Pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 1.1, 1.3 ir 3.1 punktus Pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo per 90 darbo dienų nuo visų reikiamų dokumentų atsakovei perdavimo perduoti Pirkėjui (ieškovei) nuosavybės teise 1.2 p. nurodytų parametrų Saulės energijos elektrinę ir organizuoti jos sumontavimo, bandymų ir paleidimo darbų atlikimą Pirkėjo naudai, parengti Projektinę dokumentaciją, o Pirkėjas įsipareigojo sudaryti sąlygas šių darbų atlikimui, priimti Saulės energijos elektrinę ir sumokėti Sutartyje nurodytą kainą. Pagal Sutarties 2.1.1 punkto 1) papunktį ieškovė įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo pervesti atsakovei 1189,30 Eur avansą. Sutarties bendrųjų sąlygų 9 punktas nustato šalių atsakomybę nevykdant Sutarties, o 10 punktas – Sutarties nutraukimo sąlygas ir terminus.

7. Ieškovė pagal Sutartį atsakovei 2022-09-12 pervedė 1189,30 Eur avansą (el. b. medž. 18 l.). Ieškovė 2022-08-23 pateikė ESO prašymą dėl sąlygų galios didinimui tampant gaminančiu vartotoju išdavimo (el. b. medž. 29 l.). Ieškovei buvo išduotos prijungimo sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini), parengtos 2022-10-01, galiojančios iki 2023-10-01 (el. b. medž. 72-74 l.).

8. Iš šalių atstovų paaiškinimų ir susirašinėjo el. paštu nustatyta, jog 2023-08-14 11.52 val. ieškovės atstovas el. laišku informavo atsakovę, kad nebuvo atsakyta į ESO klausimą dėl rangovo akto, patvirtinančio tinkamą objekto įrenginių techninę būklę 14 kW galiai, prašė papildyti Sutartį arba ją nutraukti (el. b. medž. 77 l.). 2023-08-16 11.30 val. atsakovės darbuotojas atsakė, kad įrenginių būklės patikrinimui reikia samdyti nepriklausomą specialistą, tokios paslaugos atsakovė neteikia (el. b. medž. 78 l.). 2023-08-18 9.16 val. atsakovės atstovas siūlė tęsti Sutarties vykdymą, prašė atsiųsti įrodymą apie vidaus įrenginių būklės patikrinimą (el. b. medž. 80 l.). 2023-09-15 14.29 val. ieškovės atstovas el. laišku prašė nutraukti Sutartį arba pakeisti Sutarties kainą (el. b. medž. 79 l.). 2023-10-20 13.43 val. ieškovė atsiuntė atsakovei aktą dėl skolų suderinimo, 2023-10-25 10.01 val. el. paštu prašė grąžinti permoką (avansą), į ką atsakovė 2023-10-26 10.50 val. atsakė pateikdama permokos susigrąžinimo formą (el. b. medž. 50-52 l.). 2024-01-18 17.14 val. atsakovė el. paštu atsiuntė ieškovei prašymo nutraukti saulės elektrinės sutartį ir prašymo dėl avanso grąžinimo formas (el. b. medž. 53-54 l.). 2024-01-18 17.36 val. ieškovės atstovas R. P. atsiuntė atsakovei jos pateiktą formą „Prašymas nutraukti sutartį“, kuriame nurodyta Sutarties nutraukimo priežastis - „Neįvykdyti įsipareigojimai“, taip pat „Prašymą dėl avanso grąžinimo“, kuriame nurodyta permokos suma 1112,82 Eur ir nurodyti ieškovės rekvizitai permokos grąžinimui (el. b. medž. 19-23 l.). 2024-01-22 14.08 val. el. laišku atsakovė informavo, kad ieškovės pateiktus dokumentus perdavė atsakingam skyriui (el. b. medž. 55 l.). 2024-01-24 10.40 val. atsakovės darbuotojas el. paštu klausė ieškovės atstovo, ar nutraukia 2022-09-12 sudarytą sutartį ir nurodė, kad avanso suma yra nurodyta neteisingai, sumokėtas yra 1199,30 Eur avansas, į ką ieškovės atstovas 2024-01-24 10.51 val. el. laiške nurodė, kad nutraukia 2022-09-12 sutartį ir prašo grąžinti 1199,30 Eur sumą, pridėjo „Prašymą dėl avanso grąžinimo“ 1199,30 Eur sumai; 2024-01-24 12.01 val. atsakovės darbuotojas patvirtino, kad gavo prašymą dėl sutarties nutraukimo, nurodė, kad perduos jį atsakingam skyriui, prašė pateikti užpildytą prašymą dėl avanso grąžinimo, 2024-01-24 13.52 val. atsakovės darbuotojas nurodė, kad į prašymą dėl avanso grąžinimo neįrašytas banko sąskaitos numeris ir banko pavadinimas, prašė dar kartą pataisyti prašymą dėl avanso grąžinimo, kad galėtų perduoti atsakingam skyriui, 2024-01-24 14.23 val. ieškovės atstovas atsiuntė pataisytą prašymą dėl avanso grąžinimo (el. b. medž. 24-26, 58-59, 60-61, 63-71 l.). 2024-01-26 ieškovės atstovas nurodė, kad jam jau atsibodo ginčytis, kad buvo pateiktos ESO prijungimo sąlygos, tačiau saulės energijos elektrinės statyba nebuvo pradėta, 2024-12-04 el. laiške ieškovės atstovas nurodė, kad jei nebus grąžintas avansas, tai komentuos Facebook reklamą, po ko atsakovė praras daug klientų (el. b. medž. 27-28, l.). Atsakovė siuntė ieškovei 2024-07-09 pranešimą, kuriuo informavo, kad ieškovė nepateikė atnaujintų prijungimo sąlygų ar informacijos apie APVA paraiškos patvirtinimą, kad galėtų tęsti projektą, taip pat prašė ne vėliau kaip iki 2024-07-22 suteikti saulės energijos elektrinės įrengimo vietą ir sudaryti sąlygas darbams tinkamai vykdyti ir užbaigti (el. b. medž. 31-32 l.). Atsakovė taip pat pateikė ieškovei 2024-07-23 pranešimą apie tai, kad nuo 2024-08-02 nutraukia Sutartį, o avansą užskaito kaip baudą (el. b. medž. 30, 33 l.).

9. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar buvo nutraukta Sutartis ir ar pagrįstai ieškovė reikalauja jai grąžinti avansą.

Dėl avanso grąžinimo.

10. Iš Sutarties matyti, kad Sutarties dalykas atitinka požymius, būdingus rangos sutarčiai. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšos šiaip kam nors (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008). Taigi avansas yra pinigų suma, kuria rangos sutarties pagrindu viena šalis iš anksto sumoka kitai šaliai už sutartimi sulygtus darbus. Vykdant sutartį, avansu sumokėti pinigai sutartyje nustatytomis sąlygomis naudojami atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Tuo atveju, kai viena šalis pagal sutartį sumoka avansą, turi būti laikoma, jog ji atsiskaitė už darbus avanso suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011).

12. Nagrinėjamu atveju Sutarties specialiųjų sąlygų 2.1.1. punkto 1) papunkčiu šalys susitarė, kad ieškovė per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo sumoka atsakovei 1189,30 Eur avansą. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovė 2022-09-12 sumokėjo atsakovei 1189,30 Eur avansą. Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė neatliko jokių saulės energijos elektrinės įrengimo darbų, taigi nurodytas avansas nebuvo panaudotas reikalingoms medžiagoms pirkti ar rangos darbams atlikti.

13. Pagal Sutarties 10.3 punktą ieškovė turi teisę nutraukti vienašališkai Sutartį tik 2 atvejais: jei paaiškėja, kad pardavėjo (atsakovės) patvirtinimai ir garantijos yra neteisingi arba jei pardavėjas (atsakovė) dėl savo kaltės vėluoja perduoti saulės energijos elektrinę ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų. Ieškovė negrindė savo ieškinio reikalavimo nei vienu iš nurodytų pagrindų.

14. Kita vertus pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį vienašališkai galima nutraukti sutartį ir tuo atveju, jei kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.222 straipsnio 1 dalis numato, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Vertinant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktą be kita ko turi būti vertinama, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.

15. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė taip ir nepradėjo vykdyti Sutartį, t. y., saulės energijos elektrinė nebuvo ieškovei perduota per 90 darbo dienų nuo visų reikiamų dokumentų pateikimo atsakovei dienos. Ieškovė šį terminą skaičiuoja nuo 2022-10-01, t. y., dienos, kai pradėjo galioti ESO išduotos prijungimo sąlygos. Visgi byloje nėra jokių įrodymų, kada šios sąlygos buvo perduotos atsakovei ir nuo kada reikėtų skaičiuoti 90 darbo dienų terminą. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad ieškovės atstovas teismo posėdyje teigė, jog atsakovė pati turėjo šias sąlygas išsiimti, ar imtis veiksmų sąlygas gauti, ir atlikti kitus veiksmus, tačiau su šiais teiginiais nėra pagrindo sutikti, nes pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.2 ir 3.2.6 punktus, tuo atveju, jei ieškovė nesinaudoja teise įgalioti atsakovę atlikti pagal Sutartį atitinkamus veiksmus, taip pat ir susijusius su prijungimo sąlygų gavimu, tuomet pati ieškovė yra atsakinga už atitinkamų veiksmų atlikimą. O nagrinėjamu atveju būtent ieškovė kreipėsi į ESO dėl prijungimo sąlygų gavimo, taigi teise įgalioti atsakovę ji nesinaudojo. Atitinkamai pati ieškovė ir buvo atsakinga už prijungimo sąlygų gavimą ir jų pateikimą atsakovei.

16. Dar daugiau, iš ESO prijungimo sąlygų matyti, kad ieškovė turėjo atlikti tam tikrus veiksmus, o būtent pasirinkti ir užsisakyti reikiamą kvalifikaciją turinčią įmonę, kuri atliks vidaus elektros instaliacijos iki nuosavybės ribos su Bendrove įrengimą/patikrinimą (sąlygų 3.1.1 p.) ir pateikus rangovo aktą, susipažinti su prijungimo paslaugos sutartimi ir sumokėti įmoką (sąlygų 3.1.2 p.). Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė atliko minėtus veiksmus. Ir nors ieškovė aiškino, kad šiuos veiksmus turėjo atlikti atsakovė, tačiau iš Sutarties specialiųjų sąlygų 1.1 punkto ir 4.1.1 punkto matyti, kad atsakovė įsipareigojo organizuoti saulės energijos elektrinės sumontavimą, bandymus ir paleidimą, parengti projektinę dokumentaciją ir saulės elektros energijos elektrinę perduoti ieškovei. Taigi atsakovė nebuvo atsakinga už ESO prijungimo sąlygų 3.1.1 ir 3.1.2 punktuose nustatytų pareigų įvykdymą, dar daugiau, atsakovė 2023-08-16 ir 2023-08-18 (dar galiojant ESO prijungimo sąlygoms) elektroniniu paštu paaiškino ieškovės atstovui, ką reiškia minėtos nuostatos, kad ieškovė turi samdyti nepriklausomą specialistą – elektriką, tačiau ieškovė šių veiksmų taip ir neatliko.

17. Galiausiai, iš ieškovės atstovo R. P. paaiškinimų teismo posėdyje ir šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, kad esminė priežastis, dėl kurios ieškovė nusprendė nutraukti Sutartį buvo ne dėl to, kad saulės energijos elektrinė taip ir nebuvo perduota ieškovei, o dėl to, jog saulės elektros energijos elektrinių įrengimo kainos 2023 m. žymiai sumažėjo, todėl ieškovė prarado interesą toliau atlikti saulės energijos elektrinės įrengimui reikiamus veiksmus, ir siekė pakeisti Sutartyje nurodytą kainą arba Sutartį nutraukti (žr. šalių susirašinėjimą 2023 m. rugpjūčio mėnesį). Taigi šių aplinkybių visuma, nesudaro pagrindo pripažinti atsakovę iš esmės pažeidus Sutartį.

18. Sutartyje nėra sąlygos numatančios galimybę Sutartį nutraukti abiejų šalių bendru sutarimu, tačiau pagal CK 6.223 straipsnio 1 dalį sutartis (taip pat ir bet kuri jos sąlyga, pvz. sąlygos dėl sutarties nutraukimo, dėl sutarties galiojimo ir pan.) gali būti pakeista šalių susitarimu. Šalys susitarė, kad bet kokie Sutarties pakeitimai ar papildymai yra daromi raštu ir pasirašomi abiejų šalių atstovų (Sutarties bendrųjų sąlygų 11.2 p.). Pranešimai ir susirašinėjimas tarp šalių vyksta registruotu laišku arba elektroniniu paštu (Sutarties bendrųjų sąlygų 11.1 p.). Taigi minėtomis susisiekimo priemonėmis šalys galėjo susitarti dėl dvišalio Sutarties nutraukimo.

19. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad 2024-01-18 ieškovė pateikė prašymą nutraukti sutartį ir grąžinti avansą, kelis kartus tikslino atsakovės siųstas sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo formas. Atsakovės darbuotojai nurodė, kad perduos atsakingiems darbuotojams pateiktas formas, tačiau įrodymų, kad atsakovė sutiko nutraukti Sutartį abiejų šalių bendru sutikimu, taip pakeisdama Sutarties nutraukimo sąlygas, byloje nėra. Iš vėlesnio susirašinėjimo (2024-01-26) matyti, kad ieškovės atstovui atsibodo ginčytis su atsakove tikėtina dėl Sutarties vykdymo/nutraukimo, kas patvirtina, kad tarp šalių vis dar yra ginčas, šalys taip ir nesusitarė dėl Sutarties nutraukimo.

20. Galiausiai, atsakovė 2024-07-09 pranešimu informavo ieškovę, kad ieškovė nepateikė atnaujintų prijungimo sąlygų (ESO prijungimo sąlygos galiojo iki 2023-10-01), taip pat prašė iki 2024-07-22 sudaryti sąlygas vykdyti Sutartį. 2024-07-23 pranešimu atsakovė nutraukė nuo 2024-08-02 Sutartį, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 10.2.3 punktu, t. y., dėl to, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, neteikė prašomos informacijos ir duomenų, nesudarė būtinų sąlygų darbams vykdyti. Taip pat pagal Sutarties 9.4.1 punktą, tuo atveju, jei saulės elektrinės įrengimo darbai nėra pradėti ieškovė turi sumokėti atsakovei 10 proc. Sutarties kainos baudą. Atsakovė negrąžino ieškovei 1189,30 Eur avanso, kas yra 10 proc. Sutarties kainos, ir įskaitė jį kaip baudą (CK 6.130 str., 6.131 str.). Šie atsakovės veiksmai, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė neatliko ESO prijungimo sąlygų 3.1.1 ir 3.1.2 punktuose nustatytų pareigų, pasibaigus ESO prijungimo sąlygų galiojimui 2023-10-01, nesikreipė į ESO dėl ESO prijungimo sąlygų atnaujinimo, vertintini kaip tinkamas Sutarties sąlygų, numatančių Sutarties nutraukimą ir atsakomybės taikymą Sutartį pažeidusiai ieškovei, vykdymas.

21. Taigi šioje byloje ieškovei nepagrindus, kad Sutartis 2024-01-18 nutraukta dėl esminio Sutarties pažeidimo, nenustačius, kad šalys abipusiu susitarimu nutraukė Sutartį, įvertinus tai, kad būtent ieškovė pažeidė Sutartį, todėl jai yra kyla Sutartyje nustatyta atsakomybė, ir atsakovė nutraukė Sutartį pagal Sutartyje nustatytą tvarką, spręstina, jog ieškovės reikalavimas dėl 1189,30 Eur avanso grąžinimo yra nepagrįstas, todėl patikslintas ieškinys atmestinas (CPK 270 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju patikslintas ieškinys yra atmestas, todėl ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

23. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 7,93 Eur, t. y., mažesnės nei valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur), todėl jos iš ieškovės kaip pralaimėjusios bylą šalies nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais nustatytos sumos, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.