Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. V. prašymą dėl sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymo į paskirtą bausmę ir dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-366/2019

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. V. Panevėžio apygardos teismo 2019-07-08 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-24 nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - 18 830 eurų (500 MGL) bauda.

2. 2022-04-25 Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo G. V. 2022-04-22 prašymas dėl paskirtos 18 830 eurų baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad šalia baudos jam skirtas turto konfiskavimas už 8259,54 eurus. Jame nurodoma, jog pastaruoju metu dirbo (duomenys neskelbtini) gaudamas minimalų atlyginimą, o pasikeitus geopolitinei situacijai buvo atleistas. Kitų pajamų neturi. Santaupų taip pat neturi. Gyvena su šeima - žmona (K. V., gim. (duomenys neskelbtini)) ir moksleiviu sūnumi (K. V., gim. (duomenys neskelbtini)). Šiuo metu yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje ir jokių pajamų negauna. Žmona K. V. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna nedideles pajamas. Iš labai nedidelių pajamų išlaiko sūnų moksleivį, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje priešpaskutinėje klasėje, o po gimnazijos planuoja studijuoti universitete. Moka paskolą už butą, kuriame gyvena, nes jis yra įkeistas bankui. Be to pastaruoju metu pakilo visos pragyvenimui būtinųjų paslaugų bei prekių kainos, todėl sumokėti visą jam paskirtą baudą iš karto neturi galimybės. Teismo prašo jam paskirtos baudos dydį išdėstyti dalimis ir maksimaliam išsimokėjimo terminui. Skunde nurodoma, kad Lietuvos apeliacinis teismas, paskyręs naują bausmę, neįskaitė į ją sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-07-31 iki 2014-01-31.

3. 2022-05-03 Panevėžio apygardos teisme gautas papildomas nuteistojo prašymas, kuriuo jis prašo paskirtą piniginę baudą ar jos dalį pakeisti viešais darbais, nes yra bedarbis, darbą šiuo sudėtingu laikotarpiu rasti sunku, mėnesio išmokos labai mažos turi kitų turtinių įsipareigojimų (banko paskola, antstolės nurodymo). Prie prašymo pridėtas nedarbo išmokos skyrimo grafikas, įsipareigojimai bankui, antstolės nurodymas.

5. Nuteistojo G. V. 2022-04-22 prašymas tenkinamas iš dalies.

Dėl prašymo įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką į paskirtą bausmę

Motyvuojamoji dalis

7. BK 66 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles - vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms.

8. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-02-24 nuosprendžiu dalinai patenkinęs G. V. ir jo advokato skundą ir dalyje pakeitęs 2019-07-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį bei paskyręs bausmę - 18 830 eurų (500 MGL) baudą, turėjo įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-07-31 iki 2014-01-31 imtinai. G. V. sulaikyme ir suėmime išbuvo 184 dienas, kurios prilyginamos 368 MGL (13 858,88 eurų) dydžio baudai, todėl įskaičius sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką galutinė bausmė G. V. yra 4 971,12 eurų bauda.

Dėl baudos išdėstymo dalimis maksimaliam išsimokėjimo terminui arba baudos ar jos dalies pakeitimo viešais darbais.

9. Baudos esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 3 ir 4 dalimis, teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

10. BK 47 straipsnio 7 dalyje bei BVK 25 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu baudą pakeisti viešaisiais darbais, jei šis neturi lėšų . Nuteistasis teismui pateikė nedarbo išmokos skyrimo grafiką, įsipareigojimus bankui bei antstolės nurodymą.

11. G. V. prašymo argumentai bei juos patvirtinantys dokumentai dėl jo turtinės padėties neįpareigoja teismo keisti baudą į kitą bausmę - viešuosius darbus, kurie, beje, laikomi sunkesne bausme. Vadovaujantis BVK 25 straipsnio 1 dalimi, spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais teismas galėtų tik prasidėjus priverstiniam baudos išieškojimo procesui ir tik gavęs antstolio teikimą. Antstolis turi patikrinti nuteistojo turtinę padėtį ir pateikti teismui duomenis, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, jog nuteistasis neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti, ir dėl to galima keisti jam paskirtos bausmės rūšį. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateiktas antstolio teikimas dėl paskirtos bausmės – baudos, rūšies pakeitimo, todėl šis nuteistojo prašymas negali būti nagrinėjamas.

12. Įskaičius į Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-24 nuosprendžiu G. V. skirtą baudą sulaikymo ir suėmimo laiką, neatliktos bausmės dalis liko gana nedidelė - 4 971,12 eurų bauda. Teismas sutinka, kad šią sumą per įstatymu numatytą dviejų mėnesių terminą nedirbantis nuteistasis, turintis įsipareigojimų bankui bei išlaikomų asmenų, objektyviai negalėtų sumokėti. BPK ir BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis, kaip to prašo nuteistasis G. V.. Visgi, vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, teismas gali pratęsti paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminą, atsižvelgęs į aplinkybes trukdančias nuteistajam sumokėti baudą iki nustatyto laikotarpio. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama.

13. Spręsdamas paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad į skirtą bausmę įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką, liko nesumokėta nedidelė skirtos baudos dalis - 4 971,12 eurų. Tačiau G. V. šiuo metu nedirba, turi šeimą, nepilnametį sūnų, moka už butą paskolą bankui. Be to Panevėžio apygardos teismo 2019-07-08 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-24 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-4 dalimis, iš jo nuspręsta konfiskuoti 8 259,54 Eur vertės turto. Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis objektyviai negalėtų per du mėnesius sumokėti baudos, todėl jos mokėjimo terminas pratęstinas.

14. Nuteistasis yra sveikas ir darbingas, jis pats yra atsakingas už savo turtinę padėtį, todėl baudos mokėjimas negali būti ištęstas ilgesniam kaip vienerių metų terminui, kadangi kitu atveju bauda kaip bausmė prarastų savo paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

nuteistojo G. V. prašymą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalimi, į Panevėžio apygardos teismo 2019-07-08 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-24 nuosprendžiu, skirtą galutinę subendrintą bausmę – 500 MGL (18 830 eurų) įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką - 184 dienas nuo 2013-07-31 iki 2014-01-31, prilyginant vieną suėmime ir sulaikyme išbūtą dieną dviejų MGL dydžio baudai, t. y. 368 MGL (13 858,88 eurų) ir nustatyti nuteistajam G. V. 4 971,12 eurų baudą.

Pratęsti G. V. paskirtos 4 971,12 eurų baudos mokėjimą, nurodant, kad baudą nuteistasis turi sumokėti ir pateikti teismui baudos sumokėjimą patvirtinančius duomenis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki 2023-02-24.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.