- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- e2-3434-962/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24067-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Axis Industries“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“
- Trečiasis asmuo
- E. M., uždaroji akcinė bendrovė „Ostėja“, Vilniaus aeroklubas, AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Advokatai
- Ingrida Varanavičė
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Axis Industries“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“, tretieji asmenys E. M., uždaroji akcinė bendrovė „Ostėja“, Vilniaus aeroklubas, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“, dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu (el.b.l. 101-104, I tomas) prašo priteisti solidariai iš atsakovių 3882,68 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 % dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė paaiškino, kad 2014-12-06 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), trūko karšto vandens skaitiklio antgalis. Ieškovės atstovas žalų ekspertas vertintojas nustatė, kad bute buvo sulietos grindys, virtuvės baldų komplektas bei aplietos pačioje esančios patapos. Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2013-01-03 redakcija, galioja nuo 2013-02-11). Pagal šių taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis surašytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiūra buvo vykdoma ir aktas buvo surašytas), gautais iš draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, būtinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti. Taisyklių B skyriaus III skirsnio 2.2 punkte nurodyta, kad kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkūrimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra šio turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto išlaidos, būtinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios būklės prieš pat įvykį bei neviršijančios to turto atkūrimo vertės, buvusios prieš pat draudžiamąjį įvykį. Ieškovė pagal lokalinę sąmatą apskaičiavo, kad buto Nr. 21 remonto kaina sudaro 795,59 Eur, o nuostolis, padarytas namų turtui – virtuvės baldams, sudaro 200,00 Eur. Ieškovė kompensavo atsiradusią žalą iš viso išmokėdama draudėjai 995,59 Eur draudimo išmoką. E. M. draudimo sutartimi įvykio metu buvo apdraudusi ne tik turtą, bet ir civilinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, jog bute Nr. 21 trūkus karšto vandens skaitiklio antgaliui, vanduo prasiskverbė į žemiau esančias patalpas ir padarė žalos trečiųjų asmenų turtui, ieškovė pagal civilinės atsakomybės draudimo nuostatas išmokėjo draudimo išmoką už apačioje esančių patalpų ir jose buvusio turto sugadinimą: BTA Insurance Company buvo pervesta 1433,11 Eur bei Vilniaus aeroklubui buvo išmokėta 1463,09 Eur draudimo išmoka. Iš viso ieškovė dėl bute Nr. 21 trūkusio karšto vandens skaitiklio antgalio padarytos žalos atlyginimui išmokėjo 3891,79 Eur draudimo išmoką (995,59 Eur draudėjai E. M. padaryta žala + 1433,11 Eur BTA Insurance Company pagal pretenziją pareikalauta nuostolio suma + 1463,09 Eur Vilniaus aeroklubui padaryta žala). Bute Nr. 21 esantis karšto vandens skaitiklis, kurio antgalis 2014-12-06 trūko ir padarė žalos ieškovės draudėjai ir tretiesiems asmenims, priklauso UAB „Vilniaus energija“. Atsakovė UAB „Vilniaus energija“ sutarties pagrindu pavedė atsakovei AB „Axis Industries“ atlikti karšto vandens skaitiklio darbus. Atsakovės UAB „Vilniaus energija“ ir AB „Axis Industries“ yra solidariai atsakingos už atsiradusią žalą. Deliktinė atsakomybė taikytina atsakovės UAB „Vilniaus energija“ atžvilgiu, o dėl AB „Axis Industries“ ieškovė vadovaujasi sutartinėmis nuostatomis, vadovaudamasi sutarties uždarumo principo išimtimi. Skaitiklis reikalingas konkretaus vartotojo poreikiams tenkinti tuo aspektu, kad skaitikliu apskaitoma, kiek suvartoja E. M., kiek ji turi atsiskaityti. Nors tarp atsakovių buvo sudaryta sutartis, bet ji gali būti laikoma sutartimi trečiojo asmens naudai. Jokie kiti vamzdyno keitimo darbai toje laiptinėje laikotarpiu nuo skaitiklio sumontavimo iki avarijos nebuvo atliekami, UAB „Ostėja“ darbuotojai to nematė, jų teiginiai yra tik nuogirdos ir spėjimai, plomba nepažeista. UAB „Ostėja“ nefiksavo vamzdynų būklės iki darbų atlikimo, nėra jokio pagrindo teigti, kad vamzdynas keistas po skaitiklio keitimo. Ieškovė pateikė žalos dydį patvirtinančius dokumentus, kurie nenuginčyti jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Prašo priteisti žalą, kuri atsižvelgiant į 9,11 Eur nusidėvėjimą, sudaro 3882,68 Eur.