Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės J. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3010-329/2014 pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei J. U. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovės J. U. priešieškinį ieškovui A. U., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2014 m. balandžio 14 d. buvo priimtas atsakovės priešieškinis ieškovui, trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

2014 m. birželio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį.

Sutikęs su atskiruoju skundu, Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. nutartimi panaikino 2014 m. birželio 9 d. nutartį ir priėmė atsakovės patikslintą priešieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Nepagrįstai spręsta, kad atsakovė nenurodė patikslinto priešieškinio sumos. Patikslinto priešieškinio dalyje „Dėl žyminio mokesčio“ ir patikslinto priešieškinio rezoliucinėje dalyje yra nurodytos patikslinto priešieškinio reikalavimų sumos.

Perteklinis reikalavimas procesinių dokumentų rezoliucinėse dalyse nurodyti dalintino turto vertę. Atsakovė kartu su procesiniais dokumentais yra pateikusi dalintino turto rinkos vertę patvirtinančius įrodymus, dėstomojoje dalyje yra pateikti aiškūs dalintino turto vertės paskaičiavimai, o patikslinto priešieškinio dalyje „Dėl žyminio mokesčio“ yra nurodyti turtinio pobūdžio reikalavimai bei įvardyta dalintino turto vertė. CPK 135 straipsnio nuostatos nereikalauja išimtinai procesinio dokumento rezoliucinėje dalyje suformuluotuose turtinio pobūdžio reikalavimuose nurodyti dalintino turto piniginę vertę, todėl pasirinkto pobūdžio procesinio dokumento struktūra negali būti vertinama kaip procesinio dokumento trūkumas.

Nepagrįstai spręsta, kad atsakovė nesuformulavo reikalavimų dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš ieškovo bei uzufrukto teisės atsakovei ir šalių dukrai gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatymo. Atsakovė procesinio dokumento dėstomojoje dalyje aiškiai paskaičiavo ir išaiškino reiškiamo reikalavimo apimtį bei pagrindą, nurodė įsiskolinimo sumą, įsiskolinimo laikotarpį bei nurodė sumą, kuri iš ieškovo turėtų būti priteista už nepilnametės dukros išlaikymą iki pilnametystės. Patikslinto priešieškinio rezoliucinės dalies 6 punkte nurodyta, jog ieškovo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 27 d., nepilnametės dukros išlaikymą iki (duomenys neskelbtini), atsakovei prašoma priteisti turtu bei periodinėmis išmokomis. Taigi atsakovė procesinio dokumento rezoliucinėje dalyje tinkamai suformulavo ir nurodė savo reikalavimus. Pagrindiniai atsakovės reiškiami reikalavimai yra dėl B. U. išlaikymo turtu ir atsakovės teisės į dalį jungtinės veiklos pagrindu įgyto nekilnojamojo turto. B. U. uzufrukto teisę iki pilnametystės gyventi bute atsakovė įvardija kaip alternatyvų ginčo sprendimo būdą, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus atsakovei nepalankaus teismo sprendimo atveju. Įprastai procesiniame dokumente nėra formuluojami alternatyvūs reikalavimai, todėl atsakovė teismui pateikė procesinį dokumentą, kurio rezoliucinėje dalyje suformulavo reikalavimą, o alternatyvų ginčo spendimo būdą pateikė procesinio dokumento dėstomojoje dalyje. Kadangi yra nagrinėjama šeimos byla, o nagrinėdamas šeimos santykių bylas teismas yra aktyvus (CPK 376 str. 4 d.), todėl alternatyvių reikalavimų nenurodymas procesinio dokumento rezoliucinėje dalyje neužkerta kelio teismui išspęsti bylą iš esmės.

Atsakovė nepagrįstai įpareigota patikslinti reikalavimą dėl Investicinės gyvybės draudimo sutarties ir jos modifikavimo. Patikslintame priešieškinyje nėra reiškiamas reikalavimas keisti tarp ieškovo ir draudimo bendrovės Compensa Life Vienna Insurance group SE sudarytos Investicinės gyvybės draudimo sutarties sąlygas. Atsakovė tik prašo įpareigoti ieškovą atlikti atitinkamus veiksmus, o toks įpareigojimas negali būti laikomas sutarties modifikavimu.

Neatsižvelgta, kad priešieškinio turinys atitinka priešieškiniui keliamus bendruosius ir kitus CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, nurodyti priešieškinio trūkumai yra formalūs, visi pirmosios instancijos teismo nurodyti neaiškumai gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje arba teisminio nagrinėjimo metu. Teismas, priėmęs priešieškinį ir tik vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumus, gali jį palikti nenagrinėtu tik tuomet, kai dėl nustatytų trūkumų negalima išnagrinėti bylos iš esmės.

Prašo panaikinti nutartį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatyti priešieškinio ir patikslinto priešieškinio trūkumai ir terminas jiems pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 str.) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo (atsakovo) pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio (priešieškinio) pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio (priešieškinio) dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo (atsakovo) pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio (priešieškinio) dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo (ieškovo) bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio (priešieškinio) dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį (priešieškinį) turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui (atsakovui) savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo (ieškovo) teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio (priešieškinio) dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida.

Pirmosios instancijos teismas nustatė apeliantei 7 dienų terminą suformuluoti priešieškinio reikalavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš ieškovo bei uzufrukto teisės atsakovei ir šalių dukrai gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki pastarosios pilnametystės nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovė tinkamai suformulavo reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad patikslinto priešieškinio rezoliucinės dalies 6 punkte nurodyta, jog ieškovo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 27 d., nepilnametės dukros išlaikymą iki (duomenys neskelbtini), atsakovei prašoma priteisti turtu bei periodinėmis išmokomis. Iš patikslinto priešieškinio rezoliucinės dalies 6 punkto matyti, kad atsakovė prašo priteisti B. U. iš ieškovo išlaikymą nuo 2013 m. liepos 1 d. iki B. U. pilnametystės (duomenys neskelbtini): turtu – priteisiant jai ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 874,43 Lt iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Darytina išvada, kad atskirajame skunde klaidingai nurodomos aplinkybės dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą formuluotės. Priešingai, nei teigiama atskirajame skunde, priešieškinyje ir patikslintame priešieškinyje nėra suformuluotas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Tai, kad atsakovė, formuluodama faktinį priešieškinio pagrindą, pamini ir su išlaikymo įsiskolinimu susijusias aplinkybes, nereiškia, kad ji nebeturi pareigos aiškiai suformuluoti savo priešieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš kurio būtų aiškūs prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis ir forma.

Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą atmeta atskirojo skundo argumentą, kad priešieškinio reikalavimas dėl atsakovės ir B. U. uzufrukto teisės iki pastarosios pilnametystės gyventi bute nustatymo yra alternatyvus ginčo sprendimo būdas, todėl priešieškinio rezoliucinėje dalyje toks reikalavimas nenurodytinas.

Teisės doktrinoje pripažįstama galimybė tame pačiame ieškinyje pareikšti alternatyvius reikalavimus (ieškinio dalykus). Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio dalykas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises ar įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų (ieškinio dalykų) nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje R. G. v. V. G., bylos Nr. 3K-3-159/2009). Vadovaujantis šiais kasacinio teismo išaiškinimais, darytina išvada, kad alternatyvių reikalavimų formulavimas yra galimas, ir, jiems esant, jų suformulavimas ieškinio (priešieškinio) rezoliucinėje dalyje yra privalomas. Priešingu atveju, nėra pagrindo spręsti, kad yra galimybė priimti alternatyvų sprendimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad priešieškinio ir patikslinto priešieškinio aprašomojoje dalyje atsakovė nurodė, kad, teismui neatsižvelgus į jos motyvus, nurodytus dėl B. U. išlaikymo priteisimo natūra – ½ dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytina B. U. ir atsakovės teisė gyventi šiame bute uzufrukto teise iki B. U. pilnametystės. Šis alternatyvus reikalavimas priešieškinio rezoliucinėje dalyje nėra suformuluotas, todėl pirmosios instancijos teismui nėra galimybės jį nagrinėti ir, esant pagrindui, patenkinti. Apeliantės argumentas dėl teismo aktyvios pozicijos šeimos teisinių santykių bylose iš esmės yra teisingas (CPK 376 str.), tačiau aktyvi teismo pozicija neeliminuoja atsakovės pareigos tinkamai suformuluoti priešieškinio reikalavimus (CPK 135 str. 1 d. 4 p., 143 str. 3 d.).

Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada dėl būtinybės atsakovei aiškiai suformuluoti priešieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, taip pat alternatyvų priešieškinio reikalavimą dėl uzufrukto teisės atsakovei ir šalių dukrai gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki pastarosios pilnametystės nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentą, kad atsakovės reikalavimas įpareigoti ieškovą pakeisti su draudiku Compensa Life Vienna Insurance group SE sudarytos Investicinės gyvybės draudimo (draudimo liudijimo Nr. 80149) sutarties sąlygas, pakeičiant apdraustąjį asmenį, nelaikytinas reikalavimu dėl sutarties modifikavimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė iš esmės reiškia reikalavimą dėl draudimo sutarties modifikavimo. Priešieškinio reikalavimo formuluotė šiuo atveju nesudaro pagrindo manyti priešingai, kadangi akivaizdu, jog atsakovė siekia Investicinės gyvybės draudimo (draudimo liudijimo Nr. 80149) sutarties sąlygų pakeitimo, t. y., kad vietoje jos, kaip apdraustojo asmens, būtų nurodytas kitas apdraustasis. Dėl to atsakovė pagrįstai įpareigota sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, įtraukti į bylą draudiką (tai gali padaryti ir teismas), pateikti draudikui skirtas patikslinto priešieškinio kopijas.

Dėl kitų priešieškinio trūkumų

Įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs (CPK 135 str.). CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodoma ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas. Nurodyta nuostata taikytina ir priešieškinio pateikimo atveju (CPK 143 str. 3 d.). Esant tokiam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareikalavo iš apeliantės nurodyti priešieškinio, patikslinto priešieškinio sumą. Atsakovės argumentas, kad ji patikslinto priešieškinio dalyje „Dėl žyminio mokesčio“ ir patikslinto priešieškinio rezoliucinėje dalyje yra nurodžiusi patikslinto priešieškinio reikalavimų sumas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi turi būti nurodyta bendra priešieškinio suma, o ne atskirų jo reikalavimų sumos.

Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentą dėl apylinkės teismo nustatyto perteklinio reikalavimo procesinių dokumentų rezoliucinėse dalyse nurodyti dalintino turto vertę, kadangi įstatymas nenumato tokio reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacine tvarka peržiūrimos nutarties dalis, kuria nustatytas terminas priešieškinio ir patikslinto priešieškinio rezoliucinėse dalyse aiškiai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimus dėl šalių bendro gyvenimo nesusituokus metu įgyto turto padalinimo, nurodant dalijamo turto piniginę vertę, naikintina.

Konstatavus, kad terminas kitiems priešieškinio ir patikslinto priešieškinio trūkumams pašalinti buvo nustatytas pagrįstai, kita nutarties dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties dalį dėl atsakovės J. U. įpareigojimo procesinių dokumentų rezoliucinėse dalyse aiškiai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimus dėl šalių bendro gyvenimo nesusituokus metu įgyto turto padalinimo, nurodant dalijamo turto piniginę vertę.

Palikti nepakeistą kitą nutarties dalį.