Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vytautas Krikščiūnas išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-07-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. (2 veikos) galutine – 12 MGL (1560 litų) bauda; 2) 2013-01-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 str. 1 d. – 100 MGL (13000 litų) bauda, kaltinamas, jog teistumui neišnykus padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016 m. spalio 5 d., apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), namuose, šeimyninio ginčo metu, tyčia ranka vieną kartą sudavė sutuoktinei O. L. į veidą, suėmė už abejų rankų pirštų ir juos laužė, taip sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei O. L. fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine O. L. ir vaikais dešimt metų. Jis išlaiko šeimą. O. L. neseniai pradėjo dirbti, todėl irgi prisideda prie bendro ūkio, perka maistą ir panašiai. Kartais su O. L. apsipyksta, tačiau anksčiau niekada nėra prieš ją smurtavęs. 2016-10-05 d., apie 00.00 val., abu buvo neblaivūs. Dėl kažkokios priežasties tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko susipyko, nepamena. O. L. puolė jį, įdrėskė nagais veidą. Kadangi O. L. įdrėskė nestipriai ir fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo, todėl pretenzijų dėl to neturi. Jis įpyko dėl tokio O. L. elgesio ir jai vieną kartą ranka sudavė į veidą. Į kurią tiksliai vietą pataikė sutuoktinei, nepamena. Be to, po suduoto smūgio buvo suėmęs O. L. už abejų rankų pirštų ir juos stipriai suspaudė. Mano, kad jo veiksmai galėjo O. L. sukelti fizinį skausmą. Mano, kad alkoholis neįtakojo tokio jo elgesio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Pažada daugiau nebesmurtauti ir nedaryti kitų nusikalstamų veikų (23-24 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios O. L. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-10-05, 00.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu fizinį smurtą naudojo kartu gyvenantis sutuoktinis M. L., kuris kairės rankos kumščiu jai sudavė vieną smūgį į kairįjį skruostą, po to suėmęs jai už rankų laužė jai abejų rankų pirštus, taip sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio metu abu buvo išgėrę alkoholio. Sutuoktinis dirbantis, kartu bendrą ūkį veda trylika metų, išlaiko šeimą, rūpinasi vaikais. Sutuoktinis smurtavo pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereiškia (14 b.l.).

2) 2016-10-05 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2016-10-05 d., apie 00.47 val., iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose pranešėja konfliktuoja su neblaiviu vyru, kuris puola ant jos, naudoja fizinį smurtą. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė O. L. Įvykio vietoje nustatyta, kad kilo konfliktas tarp pranešėjos O. L. ir jos vyro M. L.. Konflikto metu M. L. griebė savo žmonai už rankų, jas sukiojo bei trenkė per galvą. O. L. rankų krumpliai buvo paraudę, o ir M. L. veidas apdraskytas. Smurtą patyręs asmuo- O. L. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad jos vyras sugriebė jai už rankų ir mėgino jas sukioti bei trenkė per galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: paraudę rankų krumpliai. Anksčiau yra buvę smurto atvejai, tačiau policija nekviesta. Nepilnamečių vaikų namuose nebuvo. Smurtu įtariamas asmuo paaiškino, kad žmonai sudavė sprigtą ir daugiau nieko nedarė. M. L. buvo pristatytas į Panevėžio apskr. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. M. L. elgėsi kultūringai, prievartos priemonės nebuvo panaudotos (9-10 b.l.).

3) VTMI specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad O. L. apžiūros metu mechaninio sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (17 b.l.).

4) 2016-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, penkiaaukščiame blokiniame name, adresu (duomenys neskelbtini)yra namo paskutinės laiptinės antrame aukšte. Butas trijų kambarių. Apžiūrėtas buto miegamasis, kur vyko smurtas artimoje aplinkoje. Prie pietinės sienos nuo durų kėdė, ant kurios atlošo yra drabužiai, toliau trijų durų spinta su paaukštinimais. Prie rytinės sienos stovi veidrodis su stalčiais, dvigulė nepaklota lova, prie kurio, iš abejų šonų stovi spintelės su knygomis ir lempomis. Prie šiaurinės sienos yra langas, prie vakarinės sienos nuo lango yra spinta, toliau spintelė, lagaminas. Prie lovos patiestas minkštas takas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (7 b.l.).

5) Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-10-05 d. 01.01 val. M. L. buvo nustatytas 1.73 promilių girtumas (11 b.l.).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (60-62 b.l.).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką būdamas neblaiviu, recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas (31-32, 34-44, 45-49 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (50-53 b.l.), pas psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą nesilankė (55, 57 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas M. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-05 01.00 val. iki 2016-10-06 15.25 val. – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. kartu su bausme M. L. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., BK 64¹ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant M. L. vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant M. L. vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Į bausmę įskaityti M. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad M. L. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., kartu su bausme M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešių) mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.