- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-30
- Bylos Nr.
- N-556-783-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 13 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2005 m. lapkričio 9 d. patikrinus privalomojo nurodymo Nr. 8.3-36 vykdymą dėl statybinių medžiagų (perdangų plokščių, dujų silikato blokelių ir lentų), esančių Vilniaus raj., Verkių girininkijos 429 miško kvartale, išvežimo nustatyta, kad minėti reikalavimai neįvykdyti. Tuo pažeidė 2002 m. liepos 1 d. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus. A. S. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį.
Institucijos 2005 m. lapkričio 22 d. nutarime konstatuota, kad A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, už kurį jam skirta 50 Lt bauda. A. S. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad statybinės medžiagos suvežtos tam, jog būtų galima pastatyti įstatymo normomis leidžiamą miško priežiūros ir inventoriaus saugojimo pastatą ir kad būtų galima tinkamai eksploatuoti mišką, jog jis duotų naudos valstybei ir savininkui. Teigė, eksploatuodamas mišką įstatymų nepažeidžia.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 13 d. nutartimi A. S. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. lapkričio 22 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad faktinės aplinkybės, jog A. S. jam priklausančioje nuosavybės teise miško žemėje sandėliuoja statybines medžiagas, nustatytos įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 10 d. nutartimi. Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2005 m. balandžio 15 d. privalomasis nurodymas galiojantis, nepanaikintas, bet neįvykdytas. Teismas pažymėjo, kad statybinių medžiagų sandėliavimas neleistinu būdu fiksuotas fotonuotraukose.
Šalies argumentai
A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 13 d. nutartį ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas netesingai aiškino materialinės teisės normas, netinkamai įvertino įrodymus. Pažymi, kad teismas rėmėsi suklastotomis fotonuotraukomis. Teigia, kad faktinį medžiagų sandėliavimą atvaizduoja pridedamos 2 nuotraukos. Prašo bylą nagrinėti dalyvaujant ekspertui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalome nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Siekiant konkretų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už aptariamą veiką būtina nustatyti dvi faktines aplinkybes: 1) privalomo nurodymo galiojimą ir 2) reikalavimų neįvykdymą laiku.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn A. S. 2005 m. balandžio 15 d. įpareigotas iki 2005 m. gegužės 16 d. išvežti statybines medžiagas iš jam priklausančios miško valdos, esančios Vilniaus rajone, Verkių girininkijos 429 kvartale. Byloje duomenų dėl privalomojo nurodymo panaikinimo ar pakeitimo nėra. Vadinasi, konstatuotina, jog šis dokumentas turi teisinę galią (b.l. 27-28).
A. S. statybines medžiagas buvo įpareigotas išvežti iki 2005 m. gegužės 16 d. Reikalavimo neįvykdymą nustatytu laiku patvirtina jo paties paaiškinimai, vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus priimtas aktas „Dėl privalomojo nurodymo Nr. 8.3-36 vykdymo sustabdymo“ (b.l. 24), patikrinimo aktas, surašytas 2005 m. lapkričio 9 d. (b.l. 9), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 10).
Apeliaciniame skunde įvardijamos klastotės ir šmeižto aplinkybės nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis.
Taigi pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kuriose pripažįstama asmens patraukto administracinėn atsakomybėn kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, yra teisingos. Surinkti įrodymai įvertinti tinkamai. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo naikinimui ar keitimui pagrindų nėra (ATPK 256-257 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.