Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Karalkevičiui, kaltinamajam J. N., jo gynėjui advokatui Venjamin Dubrovskij, nukentėjusiajam A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 286 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: jis, 2015-04-19 apie 06.00 val., adresu, Vilniuje, Švitrigailos g.7, atliekančiam tarnybos pareigas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2- ojo būrio vyresniajam patruliui A. B. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio tyrėjai G. K. įspėjus dėl necenzūrinių žodžių vartojimo bei įžeidinėjimo jų atžvilgiu, nekreipė dėmesio j reikalavimus ir paaiškinus, kad pastarasis turi vykti į policijos komisariatą protokolo surašymui, pareikalavus atsistoti prie tarnybinio automobilio asmens dalinei apžiūrai atlikti bei ją atliekant, jis kairės rankos alkūne sudavė vieną smūgį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui A. B. į veidą, tuos sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, po ko ištrukęs pradėjo bėgti ir jį vejantis Švitrigailos g. ties 9-tuoju numeriu pažymėto namo, Vilniuje, išsitraukęs pipirinių dujų balionėlį papurškė į veidą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui A. B., tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog 2015 m. balandžio mėnesį, apie 6 val. iškvietė policijos pareigūnus, nes kilo konfliktas su klubo apsauginiu. Tuo metu jis buvo neblaivas. Išsisprendus konfliktui, jis paprašė, kad policijos pareigūnai jį pavežtų namo. Policininkams atsisakius tai daryti ir pasakius, jog policija yra ne taksi, jam pasirodė, jog atsakymas buvo nemandagus, todėl įsivėlė į žodinį konfliktą, kurio metu pradėjo vartoti ir necenzūrinius žodžius. Policininkams jį atvedus prie tarnybinio automobilio ir bandant apžiūrėti, jis ištraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Policininkai jam uždraudė filmuoti. Tada su kairia ranka užsimojo ir pataikė policininkui su alkūne į veidą, o pats pradėjo bėgti. Policijos pareigūnas jį vijosi, naudojo dujas, todėl jis išsitraukė turėtą dujų balionėlį ir papurškė policijos pareigūnui į veidą. Būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs. Galisi dėl tokio savo elgesio ir neigiamai jį vertina. Ateityje planuoja mokytis ir važiuoti dirbti kirpėju į Londoną pagal specialybę, kurią yra įgijęs. Atsiprašė nukentėjusiojo. J. N. yra jo motina. Jų santykiai yra geri, jie kartu gyvena. Motina anksčiau dirbo policijoje ir šiuo metu yra pensijoje. Motina gali jį prižiūrėti, daryti įtaką padoriam elgesiui.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. N. ir jo gynėjas advokatas Venjamin Dubrovskij prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamojo posėdžio metu nuketėjusysis A. B. sutiko dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2015-04-19 apie 06.00 val. patruliuodamas kartu su G. K., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Švitrigailos g. 7, Vilnius, klube vyksta konfliktas. Nuvykę minėtų adresu į juos kreipėsi vaikinas, kuris savo asmens duomenų nenurodė. Paaiškino, kad kvietė policijos pareigūnus, nes klubo apsaugos darbuotojai jį išvarė iš klubo. Pasiteiravus apsaugos darbuotojo kas čia įvyko, pastarasis paaiškino, jog juos iškvietęs jaunuolis būdamas neblaivus elgėsi įžūliai, kabinėjosi prie kitų klubo lankytojų, todėl buvo išprašytas iš klubo. Vaikinas pareikalavo jų, kad jį parvežtų namo į Žirmūnus. Jie paaiškino, kad pareigūnai tokių paslaugų neteikia, tada vaikinas atsakė „kokio bybio aš mentus kviečiau?“ Vaikinas buvo įspėtas dėl savo elgesio ir necenzūrinių žodžių vartojimo ir jei toliau nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, elgsis įžūliai ir juos įžeidinės, bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Toliau vaikinas nepaisė jų įspėjimų ir girdint jiems bei aplinkiniams keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vaikinui buvo paaiškinta, kad jis dėl viešosios tvarkos pažeidimo vyks į policijos komisariatą, jo buvo pareikalauta atsistoti prie tarnybinio automobilio, kur jam bus atlikta dalinė apžiūra, prieš įsodinai į tarnybinį automobilį. Tuomet jaunuolis prie tarnybinio automobilio jam atliekant dalinę apžiūrą kairės rankos alkūne trenkė A. B. į veidą, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą bei pradėjo bėgti. A. B. pradėjo pastarąjį vytis Švitrigailos gatve, reikalavo šaukdamas „Stok policija“, tačiau jaunuolis nepakluso. Maždaug ties Švitrigailos g. numeriu 7, vaikinas išsitraukė pipirinių dujų balionėlį ir pradėjo purkšti į veidą. Apsisaugodamas išsitraukė spec. priemonę dujas ir pradėjo purkšti į jaunuolį, bet jam nusisukus nepataikė, todėl jis toliau nubėgo. Susisiekus su Vilniaus apskrities VPK OVS budėtoju buvo pranešta apie persekiojamą asmenį bei nurodyti jo požymiai. Persekiojamas asmuo buvo sulaikytas patrulio AP-35. Prieš šį asmenį A. B. jokių fizinių veiksmų nenaudojo, nesukėlė jokių fizinių skausmų. Iš kur galėjo atsirasti kraujosruva po akimi, negali pasakyti. Iškvietus medikus A. B. buvo pristatytas į RUVL, kur jam buvo suteikta medicinos pagalba (b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečiosios kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2015- 04-19 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. L. apie 06.05 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad patruliui AP-20 reikalinga pagalba. Pranešime buvo nurodyta, kad Švitrigailos gatvėje pareigūną užpuolė vyriškis, kuris pastarajam alkūne trenkė į veidą ir papurškė dujų. Važiuojant Savanorių pr. prie Konarskio gėlių turgelio pamatė pareigūną, kuris vijosi jaunuolį. Jaunuoliui pasukus į Metalo g. jų ekipažas sulaikė jį. Neužilgo atbėgo ir pareigūnas, kuris buvo užpultas jaunuolio. Pareigūno veidas buvo visas raudonas, akis stipriai apsiašarojusios. Pareigūnas nurodė, kad tai būtent šis jaunuolis jam į akis pripurškė dujų. Sulaikant minėtą jaunuolį, pastarasis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y stumdėsi, mosikavosi rankomis, vengė antrankių uždėjimo. Atsižvelgiant į minėto vaikino veiksmus, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei uždėtos spec. priemonės-antrankiai. Paviršutinės apžiūros metu pas vaikiną dešinės striukės kišenėje buvo rastas apytuštis dujų balionėlis su užrašu gynybinis purškalas. Asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą. Patrulį A. B., dėl patirto sužalojimo GMP išvežė į RVUL (b.l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. parodė, kad 2015-04-19 apie 6.00 val. dirbo kartu su vyr. patruliu A. B. ir iš budėtojo gavo iškvietimą, kad Švitrigailos g. 7, Vilnius vyksta konfliktas. Apie 6.03 val. šalia naktinio klubo pasitiko pranešėjas, kuris neprisistatė. Jis prie klubo buvo vienas ir aiškino, kad jį išvarė apsauga iš klubo. Jis buvo labai neblaivus svirduliavo ir kalbėjo labai neaiškius dalykus, buvo sunku suprasti kalbos esmę. Tada atėjo klubo savininkas ir apsaugininkas ir pasakė, kad šis klientas yra nepageidaujamas, nes yra per girtas. Ji paklausė ar jie turi vieni kitiems pretenzijų, tačiau abi pusės pretenzijų jokių neturėjo. Tada pranešėjas atidavė direktoriui klubo žetoną, o direktorius atnešė jam drabužius ir apsirengė. Tada klubo vadovas su apsaugininku nuėjo į klubą, o ji su kolega nuėjo link tarnybinio automobilio. Atsisėdus į tarnybinį automobilį, paskui atėjo pranešėjas. Jis pradėjo aiškinti, kad yra neblaivus ir prašė parvežti jį namo iki Žirmūnų. B. jam paaiškino, kad policija ne taksi, jau vyksta maršrutiniai autobusai ir jis pats vyktų namo. Pranešėjas pasakė, kad neturintis pinigų. Kai suprato, kad jo nevešime namo, jis mus pradėjo vadinti „Mentai“ „Kurvos“. Tada išlipome iš automobilio ir kolega pasakė, kad pranešėjas vyks su į Antrąjį policijos komisariatą dėl vartojimo necenzūrinių žodžių viešoje vietoje. Ji ir kolega paėmė už jo rankų ir pavedė link tarnybinio automobilio, kad atlikti jam paviršutinę apžiūrą. Tada jis išsitraukė savo telefoną, nes jis užsinorėjo filmuoti ir įrašinėti garsą. Ji liepė jam įsidėti telefoną atgal ir netrukdyti atlikti jam paviršutinę apžiūrą, tačiau jis neklausė ir toliau muistėsi ir trukdė atlikti apžiūrą. Kolega bandė jam pastatyti plačiau kojas, kad apžiūrėti, tačiau jis nesileido. Tada sulaikomas asmuo, sudavė kairia alkūne kolegai į peties sritį, taip ištrukdamas iš jų glėbio. Ir pradėjo šalintis nuo jų, išmėtė savo daiktus, pradėjo rinkti nuo grindinio ir savo telefoną. Kadangi kolega pamatė jog jis šalinasi pasiruošė dujų balionėlį, kad nepabėgtų sulaikomas vyras. Šalinosi vyras o kolega artėjo prie sulaikomo ir papurškė link pažeidėjo, bet kaip suprato čiurkšlė nepataikė, dėl ko pažeidėjas bėgo nuo jo. Toliau kolega nusivijo pažeidėją. Kadangi tarnybinio rakteliai buvo iškritę ant grindinio, pažeidėjo telefonas taip pat mėtėsi ant grindinio, ji liko saugoti tarnybinio automobilio. Maždaug už 10-12 minučių atvažiavo kolegos kitas ekipažas, nes B. radijo ryšiu iškvietė pastiprinimą. Tada ji sėdo kartu su kolegomis ir nuvyko kur yra B., tai Naujamiestyje prie gėlių turgelio. Privažiavus rado B., kuris sėdėjo ant laiptų, akys buvo labai raudonos. Ant kolegos liemenės priekinės dalies buvo morkinė dėmė, jis pasakė, kad tai nuo pipirinių dujų. Tai yra B. vijosi pažeidėją, o besišalinantis asmuo su savo dujomis pripurškė pareigūnui į veidą. Vėliau sužinojo, kad pažeidėją sulaikė, dar kitas policijos ekipažas. Jos kolegą išvežė medikai į Lazdynų ligoninę (b.l. 24-25).

2015-09-14 Specialisto išvadoje nurodoma, jog A. B. nustatytas abejų akių obuolių junginių I0 ir dešinės akies ragenos cheminis nudeginimas, paveikus chemine medžiaga, galimai užduotyje nurodytu laiku (2015-04-19). Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti nuo vieno trauminio poveikio (b.l. 60).

Šių visų byloje surinktų įrodymų visuma pagrindžia, jog J. N. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: jis, 2015-04-19 apie 06.00 val., adresu, Vilniuje, Švitrigailos g.7, atliekančiam tarnybos pareigas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2- ojo būrio vyresniajam patruliui A. B. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio tyrėjai G. K. įspėjus dėl necenzūrinių žodžių vartojimo bei įžeidinėjimo jų atžvilgiu, nekreipė dėmesio j reikalavimus ir paaiškinus, kad pastarasis turi vykti į policijos komisariatą protokolo surašymui, pareikalavus atsistoti prie tarnybinio automobilio asmens dalinei apžiūrai atlikti bei ją atliekant, jis kairės rankos alkūne sudavė vieną smūgį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui A. B. į veidą, tuos sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, po ko ištrukęs pradėjo bėgti ir jį vejantis Švitrigailos g. ties 9-tuoju numeriu pažymėto namo, Vilniuje, išsitraukęs pipirinių dujų balionėlį papurškė į veidą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui A. B., tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui. Tokia kaltinamojo J. N. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 286 straipsnį.

J. N. įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikaltimą padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika padaryta žala buvo atlyginta visiškai (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sąlygos J. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. J. N. dirba, teigiamai charakterizuojamas darbovietėse (b.l. 86-88), yra jauno amžiaus, administracine tvarka buvo baustas vieną kartą. Visos šios aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog ateityje J. N. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

J. N. yra kaltinamojo motina. Ji yra neteista (b.l. 33), nebausta administracine tvarka (b.l. 34), nuo 2011-05-03 jai paskirta pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą (b.l. 30). Buvusių darboviečių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus ir Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytas“ yra charakterizuojama teigiamai (b.l. 31-32), 2008 m. rugsėjo 25 d. buvo apdovanota pirmojo laipsnio pasižymėjimo ženklu „Už nepriekaištingą tarnybą“ (b.l. 35). Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog J. N. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kadangi nustatytos BK 40 straipsnyje išvardintos sąlygos ir pagrindas atleisti J. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas tenkina prašymą ir atleidžia J. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant J. N..

J. N. vykdydamas nusikalstamą prieš policijos pareigūną panaudojo turėtą dujų balionėlį. Šis dujų balionėlis, supakuotas į voką ir 2015-10-14 priimtu nutarimu Nr. 10-PR2-58238, perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui (2015-10-14 kvitas Nr. OVS001220) iki bus priimtas teismo sprendimas (b.l. 19-20), laikomas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu (BPK 91 straipsnis). Kadangi šis nusikalstamos veikos padarymo įrankis yra menkavertis, tai nuosprendžiui įsiteisėjus jis turi būti sunaikintas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniai, 307-308 straipsniai, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. N., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Užstato neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dujų balionėlį, supakuotą į voką ir 2015-10-14 priimtu nutarimu Nr. 10-PR2-58238, perduotą saugoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui (2015-10-14 kvitas Nr. OVS001220), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti J. N., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. N., kad ji, būdama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.