Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nepilnamečiui kaltinamajam V. B., jo gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, kaltinamojo įstatyminei atstovei R. B., nukentėjusiajam P. B., Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Rūtai Lebedžinskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-07-15 (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis Šakių rajono (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis V. B. kaltinamas tuo, kad 2011 m. spalio 22 d., apie 21 val. 10 min., prie Griškabūdžio kultūros centro, esančio J. J. g. 1, Griškabūdyje, Griškabūdžio seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas nepilnametis, gimęs 1994-07-15, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodamas žmonių bendravimo taisykles, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia, sudavė du smūgius kumščiu P. B. į veido sritį, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą dešiniame smilkinyje, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 (antro) danties vainiko vieno trečdalio lūžimą, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė P. B. sveikatą ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. B. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo P. B. ir liudytojų parodymais, specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. B. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, Griškabūdyje, prie gimnazijos stadiono susitiko su draugais M. U., P. Č. ir G. R. ir gėrė alų . Po to visi nuėjo iki kultūros namų. P. B. ėjo pro šalį ir pasisveikino su M. U. ir G. R.. Jis paklausė, „kodėl su vyrais nesisveikini ?“. P. B. priėjo prie jo, ištiesė ranką ir sakė „su gaidžiais nesisveikinsiu“. Tada jie apsistumdė ir jis tris kartus sudavė P. B. į smilkinį. P. B. atsitraukė nuo jo ir nuėjo į kitą pusę. Su padarytais sužalojimais sutinka. Po įvykio P. B. nebuvo sutikęs, neatsiprašė, buvo įsižeidęs. Savo elgesį vertina blogai, pakeitė gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Datos nepamena, apie 9 val. vakaro prie kultūros namų sutiko pažįstamus vaikinus ir pasisveikino. Išgirdo žodžius „ei gaidy, kur eini?“. Jie su V. B. apsižodžiavo ir V. B. jam sudavė tris smūgius į dešinę veido sritį ir pataikė į dantį. Po to nuėjo jis namo, nusiprausė ir nuvažiavo į medicinos įstaigą. Civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamasis atsiprašė tik teisme. Nenori, kad visiškai liktų nenubaustas kaltinamasis ir, kad galvotų, jog taip gali elgtis ir toliau.

Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminė atstovė R. B. parodė, kad yra problemų šeimoje, vaikai yra keturi, tėvas blogai bendravo su vaikais. Tikisi, kad sūnus pasitaisys (b.l. )

Iš 2011-10-22 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad P. B. diagnozuota dešinio smilkinio srities žaizda (b.l. 4).

Iš 2011-11-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Griškabūdžio seniūnijos seniūnas S. N. pateikė vieną CD diską su Griškabūdžio kultūros centro vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašu ( b.1. 10), vaizdo įrašas peržiūrėtas, surašytas vaizdo medžiagos apžiūros protokolas ir nustatyta, kad įraše matyti, kaip V. B. smurtauja prieš P. B. (b.1. 12-15), CD diskas su vaizdo įrašu saugomas voke byloje (b.1. 11).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G447/11(10) nustatyta, kad P. B. padaryta muštinė žaizda dešiniame smilkinyje, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 (antro) danties vainiko vieno trečdalio lūžimas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu, koja ir pan., sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b.1. Nr. 25 ).

2011-12-22 Kauno teritorinės ligonių kasos raštas dėl gydymo išlaidų patvirtina, kad P. B. viešojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ buvo suteikta skubiosios pagalbos paslauga už kurią iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 56,95 Lt (b.l. 29).

Nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus patvirtina, kad 56,95 Lt žalą už nukentėjusiojo P. B. gydymą sumokėjo kaltinamojo įstatyminė atstovė R. B. (b.l. 30).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo M. U. parodymų matyti, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, bet buvo tada šeštadienis, Griškabūdyje stadione būdamas su G. R. susitiko su bendrais draugais V. B., P. Č. ir P. L.. Draugai išgėrė šiek tiek alaus, jis pats nieko negėrė, po to visi nuėjo prie Griškabūdžio kultūros centro. Bestoviniuojant, V. B. paėjo tolėliau nuo jų, arčiau kultūros centro durų. Visi laukė diskotekos pradžios. Pro šalį ėjo P. B., kuris pasisveikino su juo ir su G. R., P. Č. ir P. L.. P. B. pradėjo eiti toliau gatve pro kultūros centrą, link Šakių pusės, kai V. B. jam sušuko: „kodėl nesisveikini?". P. B. jam atsakė, kažką tokio kad: „su tokiais kaip tu nesisveikinu". Paskui V. B. pradėjo eiti arčiau P. B., sakydamas: „ką tu čia kietas, štanginę lankai". Po to juodu lyg vienas kitą pradėjo kažkaip pravardžiuoti. V. B. ir P. B. įsikarščiavo, apsistumdė ir tada V. B. tris kartus trenkė kumščiu į veidą P. B.. Nepastebėjo, kad P. B. būtų bandęs suduoti atgal V. B.. Tada jis su kitais draugais liepė V. B. liautis ir V. B. atsitraukė nuo P. B. ir atėjo prie jų. Niekas į konfliktą nesikišo (b.l. 35-36).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų nepilnamečių liudytojų P. L., G. R. ir P. Č. parodymų matyti, kad nepilnamečiai liudytojai P. L., G. R. ir P. Č. davė parodymus, analogiškus liudytojo M. U. parodymams (b.1. 40-41).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos S. N. parodymų matyti, kad ji 2011 m. spalio 22 dieną, šeštadienį, apie 21 valandą Griškabūdyje susitiko su drauge R. K. ir jos nuėjo prie Griškabūdžio kultūros centro. Netoli pagrindinių centro durų stoviniavo lauke būrelis vaikinų, iš kurių pažino V. B., M. U., G. R., P. L.. O to penkto nepažino, nors iš matymo lyg matytas buvo. Ji su R. K. nuėjo ir atsistojo prie laiptų. Pastebėjo, kad gatve nuo stotelės pusės eina P. B.. Jis ėjo pro minėtų vaikinų grupelę, su kažkuriais pasisveikino. Tada P. B. ėjo toliau gatve pro kultūros centrą link Šakių pusės, kai V. B. jam sušuko kažkaip panašiai į „ei, gaidy". P. B. jam atsikirto, kad „manęs taip nevadinsi". Tada V. B. įsikarščiavo, sakydamas: „nevaidink, kad čia kietas" ir pan. V. B. taip sakydamas ėjo arčiau P. B.. Matėsi, kad P. B. nenorėjo konfliktuoti, norėjo nueiti, bet V. B. vis tiek lindo prie jo. Tada P. B. ėjo atgal ta kryptimi, iš kurios atėjo, link stotelės, tačiau V. B. vis tiek sekė jam iš paskos, lindo prie jo. Tada P. B. pargrįžo atgal prie kultūros centro, V. B. jį vėl atsekė. P. B. lyg norėdamas pasitraukti nuo V. B., pro suoliuką prie kultūros centro durų prieigų nuėjo ant pievelės, kuri yra priešais langą diskotekos salės, ir tada V. B. trenkė P. B. kumščiu į veidą. Nematė, kad P. B. būtų bandęs atgal suduoti V. B.. Tada ji rašė SMS žinutes savo broliui M. N., kad ateitų padėt P. B., nes P. B. ir jos brolis yra draugai. Tada jai brolis atskambino, ji pasakė, kad V. B. muša P. B.. Matė, kad V. B. sudavė P. B. vieną smūgį kumščiu, ar sudavė daugiau kartų ji nematė, tuo metu buvo užsiėmusi su telefonu. Po to matė, kaip P. B. nuėjo link parduotuvės pusės, o V. B. liko prie minėtos vaikinų kompanijos. Tie kiti vaikinai nesikišo į V. B. ir P. B. konfliktą, ramiai stovėjo ir žiūrėjo (b. 1. 42-43).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos R. K. parodymų matyti, kad nepilnametė liudytoja R. K. davė analogiškus parodymus liudytojos S. N. parodymams (b. 1. 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi viešoje vietoje – prie Griškabūdžio kultūros centro, esančio J. J. g. 1, Griškabūdyje, Griškabūdžio seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas nepilnametis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodamas žmonių bendravimo taisykles, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia, sudavė mažiausia du smūgius kumščiu P. B. į veido sritį, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą dešiniame smilkinyje, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 (antro) danties vainiko vieno trečdalio lūžimą, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė P. B. sveikatą ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino esmines įvykio aplinkybes ir išreiškė gailestį dėl to, kas įvyko. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant kaltinamajam V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nukentėjusiajam nežymiai sutrikdyta sveikata; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant neapibrėžtai tyčiai, nekonkretizuojant galimų padarinių – sveikatos sutrikdymo pobūdžio ar laipsnio, tačiau norint, kad jie atsirastų; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, 2011-12-16 Šakių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, administracine tvarka baustas vieną kartą; nepilnametis kaltinamasis V. B. Griškabūdžio gimnazijos direktoriaus bei Griškabūdžio seniūnijos seniūno charakterizuojamas kaip besimokantis patenkinamai, praleidžiantis nemažai pamokų be pateisinamos priežasties, negerbiantis aplinkinių, bendraamžių, vakarais ir jaunimo diskotekų metu būnantis neblaivus, kaimynų ir kitų žmonių charakterizuojamas patenkinamai; į kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas - psichologinė atmosfera šeimoje yra sudėtinga, šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, buities tyrimo akte Vilius apibūdinamas kaip mėgstantis dominuoti bendraamžių būryje, mokyklos pedagogų apibūdinamas, kaip mėgstantis bėgti iš pamokų ir rodantis blogą pavyzdį; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į nepilnamečio kaltinamojo V. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, į elgesį po nusikaltimo padarymo ir gebėjimą suvokti bei vertinti padarytą veiką ir atsiradusius dėl to padarinius – neatsiprašė nukentėjusiojo, jau antrą kartą pažeidžia viešąją tvarką Griškabūdžio kultūros namų prieigose, viešoji tvarka pažeidžiama smurtaujant prieš asmenį, kaltinamajam skirtina 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p.), tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p), neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5 d. 1 p.), uždraudžiant lankytis Griškabūdžio kultūros centre ir jo prieigose (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 5 p). Dėl aukščiau nurodytų priežasčių teismas nerado pagrindo atleisti nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu.

2011-11-24 nutarimu V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant V. B. paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis taip pat uždraudžiant lankytis Griškabūdžio kultūros centre ir jo prieigose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.