Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2.1. Kaltinamasis M. N. parodė, kad su įtarimu nesutinka, kaltės nepripažįsta, kadangi buvo visai kitos įvykio aplinkybės, nei nurodyta pranešime apie įtarimą. 2022-01-22 tikslaus laiko nepasakys, jis kartu su kaimynu M. A. gyv. (duomenys neskelbtini), klijavo plyteles kaimynės V. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Dedant plyteles, pas V. į svečius atėjo kaimynas L. R.. Kiek laiko pas V. buvo L. atsakyti negali. Bet jau L. R. išeidinėjant iš buto, koridoriuje, L. R. jam bei M. pasakė „ką jūs piderastai, gaidžiai“. Jie su M. jam nieko neatsakė. Tuomet su M. nutarė, jog nueis iki L. buto išsiaiškinti, kodėl jis juos taip pavadino. Prieš eidami pas L., jis pasiėmė savo mobilųjį telefoną. Nuėjus prie L. buto durų telefone, įjungė filmavimo kamerą ir pradėjo viską filmuoti. L. atidarius duris jis jam pasakė, jog jis išeitų į koridorių pakalbėti. L. iš buto neišėjo, tuomet jis darydamas duris sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį M. A., kuris stovėjo tarpduryje. Po šito, L. išėjo į koridorių ir priėjęs prie M. sudavė dar vieną smūgį jam į veidą. Toliau priėjęs prie jo L. vienu smūgiu suduodamas jam per rankas išmušė iš rankų telefoną. Tuo metu, tarp jo ir L. įvyko susistumdymas, tarpusavyje stumdėsi rankomis, į veido sritį L. jis nesmūgiavo. Tuo metu, kai vyko susistumdymas tarp jo ir L., iš gretimo buto išėjo kaimynas - A. J.. Išėjęs A. priėjęs prie jo ir L., A. apkabino jį per pečius, ir nurodė, jog baigtume muštis ir po kurio laiko paleido. Po to kai jį paleido A., jis nuėjo pasiimti ant žemės buvusio savo telefono ir išėjo namo. Po maždaug pusvalandžio atvyko pareigūnai. Atvykusiems pareigūnams jis nurodė visas aplinkybes. Ar M. smaugė L. atsakyti negali, nes to nematė. Įvykio meta buvo neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes jis pilnai suvokė, viską pamena. Nurodo, jog prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridės filmuotą medžiagą (1 t., e. b. l. 140-142).

2.2. Papildomos apklausos metu M. N. nurodė, kad nori patikslinti anksčiau duotus parodymus, ir nurodyti, jog plyteles klijavo ne V. J. bute, o bendro naudojimo vonioje. Pirminėje apklausoje galėjo netiksliai nurodyti šią aplinkybę, kadangi nemanė, kad tai svarbu. Dedant plyteles, bendro naudojimo vonioje, matė, kaip pas V. svečius atėjo kaimynas L. R.. Jau po kurio laiko jam išeinant iš V. namų, matė, kaip buto duris uždarė V., o iš jos buto L. išėjo vienas. Jam išeinant, tuo metu koridoriuje prasilenkė su juo. Prasilenkiant su L., jis pasakė, „ką jūs piderastai, gaidžiai“. L. buvo vienas, ji taip pat buvo koridoriuje vienas. Tuos žodžius girdėjo tiktai jis, bet suprato, kad tie jo žodžiai skirti tiek jam, tiek M.. Jis L. nieko nesakė, matė, jog jis išeina pro koridoriaus duris lauk į laiptinę. Tikslina parodymus ir nurodo, jog konflikto metu, kuris vyko prie L. buto, L. priėjęs prie jo, rankos smūgiu sudavė vieną kartą jam per kairę ranką, kurioje laikė mobilųjį telefoną. Po smūgio telefonas iškrito ant betoninių grindų. Telefono ekranas suskilo. O jis tuo metu pajuto skausmą rankoje, tvinksėjo pirštas (nykštys). Po įvykio manė, jog tai paprastas sumušimas, jog praeis, tačiau sekančią dieną, ištinus pirštui ir skausmui nesiliaunant jis nutarė nuvykti į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros, jam buvo nustatytas kairės plaštakos I delnakaulio distalinės dalies lūžis. Pirštą sugipsavo (1 t., e. b. l. 144-146).

2.3. 2022-06-16 įtariamojo M. N. apklausos protokole užfiksuota, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis jau buvo davęs parodymus dėl šio įvykio, todėl lieka prie savo ankstesnių parodymų ir nurodo, kad savo kaltę dėl to kad pažeidė viešąją tvarką jis pripažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau nieko parodyti neturi(1 t., e. b. l. 164-166).

2.4. 2022-01-25 įtariamojo M. A. apklausos protokole užfiksuota, kad apie tos dienos įvykius gali pasakyti tai, kad 2022-02-22 tikslaus laiko nepasakys su kaimynu M. N., klijavo plyteles bendrabučio tipo skalbyklos patalpoje. Plyteles suklijuoti buvo prašiusi V., kadangi ji planavo vonioje pasistatyti skalbimo mašiną. Visą laiką jis buvo vonioje, klijavo plyteles. M. kažkuriuo laiko tarpu iš vonios buvo išėjęs. Jam grįžus, jis jam nurodė, jog sutiko kaimyną L., kuris juos t. y. M. ir jį išvadino „gaidžiais, pyderais“. Tuo metu, susinervinęs M. sumąstė, jog reikia nueiti iki L. namų ir su juo pašnekėti apie tai, kodėl jis juos taip negražiai vadina. Nuėjus iki L. namų, buto duris atidarė L.. Matė kaip L. virtuvėje gamino maistą, rankoje jis laikė peilį. Jis stovėjo netoli buto durų, ir pasakė L., kad pasikalbam. Tuo metu, L. priartėjęs prie jo rankomis jį pastūmė, ko pasekoje jis atsitrenkė į koridoriuje esančią sieną, kai atsitrenkė į sieną, L. priėjęs prie jo trenkė vieną kartą kairės rankos delnu jam į veido sritį. Smūgis buvo stiprus. Po suduoto smūgio jis abiem rankom pastūmė L. ir nurodė, jog šis eitų į vidų. Tačiau L. neklausė, priėjęs prie M. iš jo rankų išmušė telefoną, kuris nukrito ant žemės. Po to kai nukrito telefonas, M. su L. tarpusavyje pradėjo stumdytis. Gali patvirtinti, kad M. L. nesudavė jokių smūgių. Apie tai, kad jis jį smaugė, L. išsigalvoja. Tuo metu, kai vyko susistumdymas, iš gretimo buto išėjo asmuo, kurio jis nepažįsta, kuris priėjęs prie M. pradėjo jį raminti. Jis taip pat vis kartojo, kad ramiai, baigiam konfliktus. Jokių durų jis nespardė, rankenos jis nesugadino. L. išsigalvoja. Konflikto pradžią yra nufilmavęs M.. Nors įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau įvykio aplinkybes jis puikiai prisimena. Daugiau neturi, ko pasakyti (2 t., e. b. l. 4-6)

2.5. 2022-06-16 įtariamojo M. A. apklausos protokole užfiksuota, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl šio įvykio jau buvo davęs parodymus, todėl lieka prie savo ankstesnių parodymų. Dėl to, kad savo elgesiu ir veiksmais pažeidė viešąją tvarką jis kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau parodyti nieko neturi (2 t., e. b. l. 12-14).

2.6. Nukentėjusiojo L. R. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2022-01-22 apie 12 val. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Namuose, virtuvėje gaminosi pietus. Besigamindamas pietus, išgirdo beldimą į buto duris. Priėjęs prie buto durų iš karto jas atidarė. Ir pamatė, kad prie buto durų stovi jo kaimynai iš trečiojo aukšto - M. A. bei M. N.. Abudu buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti. M. bei M., abu jie buvo konfliktiškai nusiteikę. M. pradėjo žodiškai konfliktuoti, mane išvadino „pydaru“, „gaidžiu“, liejo priekaištus kodėl jis jiems kviečia policiją, nors niekada nėra jos kvietęs jų atžvilgiu. Jis jiems atsakė, jog jie čia nekeltų konflikto ir eitų namo, tuo metu, jam uždarinėjant buto duris, pajuto, kaip M. į jas spyrė, po to buto duris rankomis jis patraukė link savęs, ko pasekoje durų jis jam neleido uždaryti. Šių M. veiksmų metu, buto durų spyna buvo apgadinta. Apgadintos spynos vertė 130 eurų. Tuo metu, jis pasipiktinęs M. ir M. veiksmais, išėjo iš buto ir M. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį, o M. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį. Smūgiai buvo nestiprūs, jo tikslas nebuvo jiems sukelti fizinį skausmą, o tiesiog juos apraminti, kadangi jie sukėlė konfliktą, atidarę duris, bandė patekti į jo butą. Po to, kai sudavė M. ir M. po smūgį, M. priėjęs prie jo rankomis apsikabinęs jo kaklą, jį pradėjo spausti, spaudė apie 1 minutę ir tokiu būdu jį smaugė, tuo metu šalia buvęs M. dešinės rankos kumščiu sudavė keturis smūgius jam į galvos sritį. Konflikto metu, į koridorių išėjo jo kaimynas A. J. gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pamatęs, kas vyksta priėjęs atitraukė M. nuo jo. M. ir M. pamatę, A., išėjo namo. Yra pasipiktinęs tokiais piktybiniais, chuliganiškais M. ir M. veiksmais, jog jie be jokios priežasties sukėlė konfliktą, ko pasekoje, konflikto metu prieš jį smurtavo, apgadino jam priklausantį turtą (buto durų spyną). Gali pasakyti, jog smaugimo metu jautė fizinį skausmą, net praėjus porai dienų po įvykio jaučia skausmą kaklo srityje, taip pat fizinį skausmą jautė, kai M. sudavė jam kumščiais į veido sritį. Į medikus jis nesikreipė, sužalojimus po įvykio užfiksavo policijos pareigūnai. Anksčiau jokių konfliktų nei su M., nei su M. jis nėra turėjęs. Juos žino tik iš matymo, kaip kaimynus gyvenančius tame pačiame name. Dėl civilinio ieškinio jam išaiškinta, civilinio ieškinio nereikš (1 t., e. b. l. 36-38).

2.7. Papildomos L. R. apklausos protokole užfiksuota, kad L. R. patvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus pirmoje apklausoje. Patvirtina, kad jis atėjusius asmenis pažįsta iš matymo, vardus lyg žino M. ir M., bet tiksliai patvirtinti negalėtų, ir kuris yra M., kuris M. tiksliai nežino ir negali nurodyti. Žino, kad jie abu gyvena (duomenys neskelbtini), vienas netoli kito, tačiau jokių kitų santykių su jais neturi. Seniai, gal daugiau nei prieš pusę metų, tikslaus laiko nepamena, iš jo telefono buvo kviesta jiems policija, todėl jie visą tą laiką pyksta ant jo. Įvykio dieną, pirmą kartą, prasilenkiant koridoriuje su vienu iš jų, mano kad M., jie nesikalbėjo, nesakė jokių žodžių vienas kitam. Į klausimą kodėl nurodo M., kad jį pavadino įžeidžiančiai, nežino, atsakyti negali, tai jis pyksta ant jo. Kai M. su M. atėjo pas jį į butą, buto durys tuo metu buvo neužrakintos, jis virtuvėje darė valgyti, todėl rankose turėjo įrankius, bet juos greitai padėjo, nes matė, kad atėję asmenys „žiauriai“ buvo pikti, agresyviai nusiteikę ir kad nekiltų didesnis konfliktas, bei, kad jei jie puls, būtų laisvos rankos, virtuvės įrankius, kurių vienas buvo peilis, o kitas - šakutė pasidėjo. Atėjęs asmuo, lyg M., buvo agresyviai nusiteikę. Jiems atėjus iš pradžių kalbėjo per duris t. y. jis stovėjo savo bute, o jie koridoriuje. Tie asmenys pradėjo veržtis į jo butą, jis, siekdamas jų neįsileisti, kad apsaugoti savo šeimą ir savo turtą, priešinosi ir stūmė juos lauk. Pažymi, kad jie buvo dviese, o jis vienas, tad jėgos santykis skirtingas. Tad siekdamas išvengti didesnių konfliktų, jų neįsileido į savo butą, norėjo uždaryti duris, tačiau vienas jų, mažesnis pagal ūgį, tarp durų įkišo koją ir trukdė uždaryti duris, todėl jis jį pastūmė, bet tik todėl, kad norėjo uždaryti duris, saugojo ir gynė save, savo draugę ir savo butą. Kadangi asmenys buvo agresyviai nusiteikę, norėjo, kaip suprato, jį pamokyti, tiesiog norėjo „prisiknisti“ t. y. ieškojo menkaverčių priežasčių kaip prisikabinti prie jo, jie puolė jį kumščiais, kažkuris sudavė jam smūgius, ir jis gindamasis jiems ir sudavė kelis smūgius atgal. Ir smūgius sudavė tik po to kai jie jam sudavė smūgius. Po to tas mažasis užpuolikas suėmė už kaklo smaugė, ir kaip tik tuo metu išgirdęs triukšmą į laiptinę išėjo kaimynas A. ir padėjo susitvarkyti su tais dviem asmenimis. Jei ne kaimynas, mano, kad būtų sumuštas žymiai daugiau. Dar nori pasakyti, kad tas didesnis užpuolikas, prieš tai kai jį pradėjo smaugti tas mažesnis vaikinas, jam matant demonstratyviai metė savo telefoną į žemę, sakydamas jam „Tu sudaužei jo telefoną ir sumokėsi jam 500 eurų“. Kodėl jis taip elgėsi jis tikrai nežino, telefono jis iš jo nebuvo paėmęs net į rankas, O kad prieš jiems ateinant pas jį į butą telefonas veikė, tai jis matė, kad tas pats vaikinas, kai atidarė jo buto duris laikė telefoną rankose ir filmavo jo butą. Tas matyti ir vaizdo įraše, kurį pateikė jo draugė. Parodo, kad dėl suduotų smūgių pretenzijų neturi. Taip pat parodo, kad durų remontas jam kainavo 120 eurų, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Pretenzijų neturi. Durys buvo apgadintos tuo metu kai jis buvo koridoriuje, kai mažesnis vaikinas į jas spyrė. Daugiau parodyti nieko neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ir parodo, kad į teismo posėdžius negalės atvykti nes gyvena ir dirba užsienyje – Danijoje (1 t., e. b. l. 51-54).

2.8. Nukentėjusiojo A. J. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2022-01-22 apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas savo namuose išgirdo triukšmą, bildesį, durų trankymą sklindantį iš koridoriaus. Praėjus porai minučių, kai triukšmas vis nesiliovė, nutarė išeiti į koridorių pažiūrėti, kas nutiko. Išėjęs iš buto pamatė, kad jo kaimyną L. prie sienos prirėmęs rankomis laiko M., o M. rankomis suėmęs L. kaklą jį tokiu būdu smaugia. Pamatęs, kas vyksta, nieko nelaukęs priėjo prie M., jį per nugarą apglėbė ir atitraukė jį nuo L. atokiau. Jam atitraukus M., pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs, neblaivus, nurodė, jog ir jis gaus, jeigu nepasitrauks. Jis M. nurodė nekelti konfliktų bei ramintis. Kol laikė M., jis matė, kad L. nustūmė šalin M., ir iš karto nuėjo buto link. Tuo metu L. įėjęs į butą užsidarė buto duris. Kai buto durys jau buvo uždarytos, prie buto durų priėjo M., kuris pradėjo rankomis draskyti durų rankeną, traukė rankeną į save, taip bandydamas atidaryti duris. Tokiu būdu, duris M. atidarė ir pamatęs L. jam nurodė, jog šis išeitų į koridorių pasiaiškinti. M. dar M. sušuko, jog M. pats neitų į L. butą, tegul L. išeina į koridorių. Kaip atsidūrė L. koridoriuje jis nematė, tuo metu jis laikė M.. Kai L. jau buvo koridoriuje, M. jį nustūmė šalin ir priėjęs prie L. rankos kumščiais smūgiavo jam į veido sritį, kiek matė ne mažiau keturių kartų. Po to įvyko susistumdymas tarp L., M. ir M.. Susistumdymo metu, matė kaip L. alkūne nestipriai smūgiavo M.. Po susistumdymo, M. nubėgo laiptais žemyn, o iš jo paskos ir M.. Po įvykio, L. paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. L. jam nurodė, jog jam skauda veido sritį, ties dešinės pusės smilkiniu. Vizualiai jis nematė jokių išorinių sužalojimų. Dėl to, ką pamatė ir kas įvyko jis pasipiktino. Pasipiktino tokiais M. ir M. veiksmais, tai, jog jie viešoje vietoje, t. y. bendrabučio koridoriuje, įžūliai demonstruodami jėgą, be jokios dingsties panaudojo prie kitą asmenį t. y. jo kaimyną L. smurtą, tokiu būdu pademonstravo visai aplinkai ir aplinkiniams nepagarbą. Gali nurodyti, jog M. kaip asmuo yra gana konfliktiškas, tai ne pirmas konfliktas, kuriame jis dalyvauja. L. yra ramaus būdo, niekada pirmas nepradeda konfliktų. Byloje nukentėjusiuoju pripažintas būti nepageidauja. Daugiau nieko papildomo neturi, ką pasakyti (1 t., e. b. l. 57-59).

2.9. Papildomos A. J. apklausos protokole užfiksuota, kad patikslina jau anksčiau duotus parodymus, nurodo, jog 2022-01-22 apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas savo namuose išgirdo triukšmą, bildesį, durų trankymą sklindantį iš koridoriaus. Praėjus porai minučių, kai triukšmas vis nesiliovė, nutarė išeiti į koridorių pažiūrėti, kas nutiko. Tik atidaręs buto duris, jis pamatė, jog prie jo kaimyno L. R. buto durų stovėjo kiti du šio namo gyventojai t. y. kaimynai M. ir M.. Matė kaip jie bandė atidaryti jo kaimyno L. R. buto duris, t. y. M. įsikibęs į buto durų rankeną, ją su jėga traukė į save, o tuo tarpu visą šį veiksmą filmavo M. mobiliuoju telefonu. M. rankomis suėmęs buto durų rankeną, ją traukė į save, šaukdamas L., kad šis išeitų į koridorių pasiaiškinti. Kiek girdėjo, M. dar M. sušuko, jog M. pats neitų į L. butą, tegul L. pats išeina į koridorių. Matė tik tiek, nes grįžo atgal į butą. Po poros sekundžių, būnant bute, išgirdo dar didesnį triukšmą sklindantį iš koridoriaus. Iš karto nuėjo į koridorių pažiūrėti, kas dabar nutiko. Išėjęs pamatė, kaip jo kaimyną L. prie sienos prirėmęs rankomis laiko M., o M. rankomis suėmęs L. kaklą jį tokiu būdu smaugia, matė kaip M. laikydamas L., dešinės rankos kumščiu smūgiavo ne mažiau keturių kartų į veido sritį L.. Pamatęs, kas vyksta, nieko nelaukęs priėjo prie M., jį per nugarą apglėbė ir atitraukė jį nuo L. atokiau. Atitraukinėjant M. nuo L., jis atkreipė dėmesį, jog prie kaimynės L. durų ant žemės guli mobilaus ryšio telefonas su juodu dėkliuku. Suprato, kad tai greičiausiai M. mobilus telefonas, nes yra jį matęs anksčiau. Dar M. pasakė, jog atsargiai, kad neužmintų ant telefono, kuris gulėjo ant žemės. Telefonas buvo ekranu į viršų. Ar įskilimų ant mobilaus telefono ekrano buvo pasakyti negali, nes neįsižiūrėjo. Toliau jam atitraukus M., pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs, neblaivus, nurodė, jog ir jis gaus, jeigu nepasitrauks. Jis M. nurodė nekelti konfliktų bei ramintis. Kol laikė M., jis matė, kad L. nustūmė šalin M., galimai ranka kliudė M., bet nėra tikras ar M. kliuvo, L. iš karto nuėjo buto link. Tuo metu L. įėjęs į butą užsidarė buto duris. Kai L. įėjo į vidų, M. ir M. bėgte nubėgo laiptais žemyn, o jis grįžo atgal į butą. Pasipiktino tokiais M. ir M. veiksmais, tai, jog jie viešoje vietoje, t. y. bendrabučio koridoriuje, įžūliai demonstruodami jėgą, be jokios dingsties panaudojo prieš kitą asmenį t. y. jo kaimyną L. smurtą, tokiu būdu pademonstravo visai aplinkai ir aplinkiniams nepagarbą. Pageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju byloje (1 t., e. b. l. 61-64).

2.10. Liudytojos D. B. apklausos protokole užfiksuota, kad 2022 m. sausio 22 d. apie 12 val. ji buvo su savo draugu L. R. pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). L. gamino virtuvėje valgyti, o ji buvo kambaryje. Tuo metu, abu išgirdo didelį trenksmą į duris. Po šio trinkesio durys atsidarė ir tarpduryje pamatė jai nepažįstamą asmenį, kuris vilkėjo raudoną striukę. Atidaręs duris asmuo nurodė L. išeiti į koridorių pasikalbėti. Kartu su tuo vyriškiu buvo ir dar vienas vyriškis, vilkintis juoda striuke. Abu jie atrodė akivaizdžiai neblaivūs. L. vyriškis vilkintis raudona striuke, pavadino „pyderu, gaidžiu“, pradėjo įžeidinėti. Priekaištavo, jog L. jam pastoviai kviečia policiją. Tuo metu supratusi, kad atėję jai nepažįstami asmenys kelia konfliktą, nutarė telefonu įrašinėti visą veiksmą. Matė bei taip pat vaizdo įraše yra užfiksuota, kad L. į pokalbį su vyriškiu, vilkinčiu raudona striuke leistis nenori, bando uždaryti buto duris, tačiau minimas vyriškis buto durų uždaryti neleidžia, duris laiko užstatęs koja. Taip pat vaizdo įraše matosi, jog vyriškis vilkintis juoda striuke viena koja įžengia į buto vidų, tad L. norėdamas jį išstumti iš buto, suduoda jam vieną smūgį į krūtinės sritį. Tuo metu, kai L. išstūmė tą vyriškį iš buto į koridorių, į koridorių išeina ir pats L.. Kas vyko koridoriuje ji nematė, kadangi vyriškis vilkintis raudona striuke uždarė buto duris, ir jas visą laiką laikė, tokiu būdu neleisdamas jai išeiti iš buto, tad kas vyko toliau ji nematė. Ji pasipiktino tokiais abiejų jai nepažįstamų vyrų veiksmais, jų įžūlumu, nepagarba. Nukentėjusiąja byloje pripažinta būti nepageidauja (1 t., e. b. l. 77-79).

2.11. Liudytojos V. J. apklausos protokole užfiksuota, kad 2022 m. sausio mėn., dabar tikslios datos nepasakys, tai buvo savaitgalis. Buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Būnant namuose, apie pietus jai į mobilųjį telefoną paskambino kaimynas L. R., kuris paklausė ar gali jam paskolinti grietinės. Ji pasakė, jog gali, tad netrukus, maždaug po penkių minučių pas jos atėjo L.. Kai L. atėjo pas ją į namus, namuose ji buvo kartu su vaikais, taip pat svečiuose buvo kaimynė I. iš (duomenys neskelbtini) buto. Atėjus L., ji padavė jam grietinę, dar truputį su juo pakalbėjo, ir ji jį palydėjo iki laiptinės durų. L. pro duris išėjo. Jam išėjus, ji grįžo į savo butą. Gali patvirtinti, jog prie jos akių L. nei su M., nei su M. nesusitiko. Kai L. buvo atėjęs pas ją ir kai jis išėjo, M. ir M. visą tą laiką buvo bendro naudojimo vonioje, kurioje klijavo plyteles. Jokio konflikto ji negirdėjo, nieko papildomo neturi, ką pasakyti (1 t., e. b. l. 92-93).

2.12. 2022-01-22 tarnybinis pranešimas Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iš kurio matyti, kad 2022-01-22, apie 12.36 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau –AVPK) budėtojo gautas pranešimas, kad pas pranešėją prieš 15 min. atėjo kaimynas, išspyrė jo duris, trenkė į galvą ir pasišalino. Medikų nereikia. Dabar mato kaimynas grįžta į namus iš parduotuvės. Pranešėjas bute laukia. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitikęs pranešėjas L. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., tuo pačiu adresu, kuriam alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0387, patikros Nr. 1526881, nustatytas 1,68 prom., girtumas, paaiškino, kad pas jį atėjo du kaimynai kaip vėliau nustatyta M. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam, nustatytas 2,85 prom., girtumas ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat neblaivus kai nustatytas 2,18 prom. Vyriškiai pradėjo kviesti L. R. išeiti į koridorių išsiaiškinti kažkokių nesutarimų, bet L. R. norėjo uždaryti buto duris, o kaimynai neleido, tada kilus konfliktui ir L. R. išėjus į koridorių trenkė jam nenustatytą kiekį smūgių kumščiais į galvos sritį. Taip pat M. A. tyčia spyrė į (duomenys neskelbtini), buto duris, taip jas apgadindamas, L. R. padarytą žalą tikslins, nes sugedo durų užraktas. M. A., muštynių metu dar paėmęs už kaklo smaugė L. R.. Išgirdęs triukšmą ir tokiais veiksmais pasipiktinęs, konflikto dalyvių kaimynas, A. J., gim. (duomenys neskelbtini), padėjo L. R. apsiginti. M. A. ir M. N., viešoje vietoje tokiu savo įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, piktybiškai tyčiodamiesi, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (1 t., e. b. l. 10-16).

2.13. 2022-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) aukštų, mūrinis bendrabučio tipo pastatas. Įėjimai į pastatą yra iš vakarų pusės šiauriniame namo gale ir rytų pusės pietiniame namo gale. Įėjus pro vakarinėje namo pusėje esančias duris lipama laiptais į ketvirtą aukštą. Ketvirto aukšto koridoriaus durys medinės, nerakinamos. Įėjus pro duris patenkama į ketvirto aukšto koridorių kurio grindys yra išklotos akmens masės plytelėmis. Koridorius apšviestas lempomis. Dešiniajame koridoriaus gale yra durys į balkoną. Koridoriuje pasukus į kairę, dešinėje pusėje, matomos juodos, rudos spalvos (blėkinės), durys kurios paženklintos Nr. (duomenys neskelbtini),tai yra ketvirtos durys nuo įėjimo iš laiptinės, dešinėje pusėje. Užėjus pro duris matomas vieno kambario bendrabučio tipo kambarys. Buto durys iš lauko apgadintos įvairiose vietose, dešiniame apatiniame kampe matosi purvina vieta. Durų spyna įleidžiama į durų spyną įkištas raktas kurį sukant durų spyna netinkamai veikia, (nesulenda vienas iš užrakto liežuvėlių) todėl durys praviros ir pilnai neužsidaro. Ant koridoriaus grindų grumtynių pėdsakų ar kraujo nesimato. Įvykio vietoje ir jos prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo įrankių ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti nematyti. Tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra (1 t., e. b. l. 17-23).

2.14. 2022-01-22 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad asmens sutikimu apžiūrimi L. R. išoriniai sužalojimai. Apžiūrint L. R. veidą matyti, kad yra paraudęs ir šiek tiek patinęs kairės veido pusės skruostas. Ant dešinio skruosto ties ausimi matyti keleto centimetrų įdrėskimas. Daugiau apžiūrėjus L. R. ant jo išorinių sužalojimų požymių nesimato (1 t., e. b. l. 27).

2.15. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alkotest 6810 Nr. ARFM Nr. 0387 panaudojimo žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2022-01-22 13.16 val. L. R., nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, 2022-01-22 13.26 val. M. N. 2,18 promilių neblaivumas, o 2022-01-22 13.29 val. M. A. nustatytas 2,85 promilių neblaivumas (1 t., e. b. l. 28-30).

2.16. 2022-06-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėjus BODY kameros Nr. B0F1EC619348 įrašą Nr. 2022_0122_132506_136 nuo 13.25 val. matyti kaip pareigūnai bendrauja su asmeniu, kuris policijos pareigūnui yra žinomas kaip M. N.. Asmuo yra apsirengęs iki pusės (nuo juosmens žemyn, viršutinė jo kūno dalis yra nuoga). Ant asmens kūno matomos kelios skirtingų raštų tatuiruotės. Kameros užfiksuoja kaip asmuo iš pradžių kairėje, o po to dešinėje, paskui ir vėl kairėje rankose, juodos spalvos įmautėje, laiko mobilaus ryšio telefoną, Sprendžiant iš vaizdo įrašo atrodo, kad asmuo telefonu filmuoja. Pareigūnai asmeniui nustato neblaivumą, užrašo jo duomenis. M. N. pasirašo į alkoholio kiekio matavimo registracijos žurnalą. Po to vyksta pokalbis tarp asmens ir pareigūnų. Peržiūrėjus BODY kameros NR. B0F1EC619572 įrašą Nr. 2022_0122_132503_137 nuo 13.30 val. matyti kaip pareigūnai bendrauja su M. A.. Pareigūnai nustato asmens neblaivumą, pateikia pasirašyti į alkoholio kiekio matavimo registracijos žurnalą, asmuo pasirašo. Po to pareigūnas klausia jo mobilaus ryšio telefono, bet asmuo iš keleto kartų jo nesugeba pareigūnams pasakyti ir vis kartoja numerį iš naujo, po to nueina į kambario vidų ir pasiima popieriaus lapą. Nuo 13.31 vaizdo kamera fiksuoja kaip M. N. vis dar pusnuogis tebestovi prie buto durų, iš vidinės kambario pusės ir rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną viską filmuodamas. Pareigūnui paklausus, nurodo savo mobilaus ryšio telefono numerį. Po to tarp pareigūnų ir M. N. dar vyksta pokalbis, jis visą laiką filmuoja rankoje laikydamas mobilaus ryšio telefoną (1 t., e. b. l. 31-33).

2.18. 2022-02-22 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta kompiuterinė laikmena (su įrašytu vaizdo įrašu Nr. 20220122_122113)., pateikta 2022-01-28, D. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Paleidus vaizdo įrašą Nr. 20220122_122113, matyti kaip tarpduryje stovi vyriškis raudona striuke, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta –M. N., kuris rankoje laiko telefoną. L. R. sako M. N.: „ne tavo mados“. M. N. L. R.: „ tu ir M. įpratę kviest, kvieskit nachui, kvieskit“. „Jūs mokat kviesti policiją nachui, jūs įpratę kviesti policiją, nes savo rankom nieko nesugebat, nachui. Išeinam vienas ant vieno“. L. R.: „tuojau išeisim, palauk“. L. R. klausia M. N.: “ čia filmuoji jau, gaidy iš gaidyno, ek to pėsti?“. L. R. prieina prie buto durų ketina, jas uždaryti, tačiau jų uždaryti neleidžia M. N., koja užstato duris. Tuo metu vaizdo įraše matyti kaip prie buto durų pasirodo M. A.. L. R., suduoda vieną smūgį A. į krūtinės sritį ir pasako M. A.: „tu kurva dink iš čia, pienburni“. Matyti kaip M. A. rankomis pastumia L. R.. Toliau matyti, kaip į koridorių išeina L. R., toliau, kas vyksta bendro naudojimo koridoriuje nesimato, kadangi uždaromos buto durys (1 t., e. b. l. 84-86).

4.2. Kaltinamojo M. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).