Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. K., išnagrinėjusi E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2013-07-29 apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje E. K. kalta neprisipažino dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, parodė, kad už vairo nebuvo. Kai policijos pareigūnų automobilis privažiavo, buvusi prie automobilio ir rūkiusi, mašinoje nesėdėjusi. Priėjusi prie pareigūnų iš šono, nes norėjusi pasiklausti, ar patraukti automobilį. Buvusi su draugu M. V., kuris turėjo vairuoti. Buvo nuvežta į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Automobilis priklausęs jai, tačiau dar nebuvo registruotas jos vardu. Kito teismo posėdžio metu E. K. parodė, kad atvykę į oro uostą trise: ji, D. Z., kurį išlydėję į (duomenys neskelbtini), ir M. V., kuris buvo kartu. Atvažiavę trise, ji pasistačiusi automobilį, įjungusi avarinį signalą, nuėję išlydėti, priduoti bagažą. Automobilį pasistatę ant estakados prie durų, nuėję parūkyti į rūkyklą. Surūkę cigaretę su narkotikais, susitarusi su draugu, kad jis toliau važiuos. Berūkant pamačiusi atvažiuojantį policijos automobilį, pareigūnai išlipę pradėjo šviesti žibintuvėliais į mašiną, tuomet jie visi trys priėję. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, ji stovėjusi nesupratusi kas vyksta, nes tik ką buvo surūkiusi cigaretę. Mananti, kad vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas neteisėtai, nes neketino vairuoti, apsvaigimo būsena jai kėlusi įtarimų. Pripažįstanti netvarkingai pastačiusi automobilį, nesuvokė, buvo apsvaigusi, pasimetusi, nežinojusi, ką daryti. Automobilio nevairavusi. Automobilis pirktas darbui, tęsianti gydymą, vaikštanti į amonimų grupes ir tikisi, kad viskas bus gerai. Prašė atsižvelgti į šias aplinkybes ir neatimti teisių, kurios reikalingos darbui (b.l. 27, 33-36).

Teismo posėdyje liudytojas J. O. parodė, kad darba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 2 PK Oro uosto poskyrio patruliu. Su administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. buvo susitikęs darbo reikalais. Dirbęs naktinėje pamainoje, gavę iš vietinių oro uosto darbuotojų ar per policijos kanalą iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), numestas ir paliktas avariniu ženklu nepažymėtas automobilis ant oro uosto išvykimo estakados. Rašęs tarnybinį pranešimą. Pagarsinus tarnybinį pranešimą liudytojas papildomai parodė, kad E. K. buvo prie automobilio, paprašęs dokumentų, ji juos pateikė, priėjusiam kolegai kilo abejonės, kad vairuotoja yra neblaivi ar apsvaigusi, atrodo jis atliko pirminį testą. Prie automobilio stovėjęs vyras viską stebėjo iš šono, nesikišo, rūkė. Vairuotoja paaiškino, kad atvažiavusi pasitikti ar išlydėti kažko. Iš bendravimo supratę, kad jie yra kartu. Paėmę dokumentus, nuėję forminti protokolo, nes automobilio statyti toje vietoje negalima, ta vieta skirta sustoti išleisti arba paimti keleivius. Vairuotoja buvo nuvežta į priklausomybių ligų centrą, vyriškis taip pat pasiėmę kartu, darę kratą, nes įtarę, jog jis turi narkotinių medžiagų, jo į narkologinį nepristatinėję, nes jis nepadarė KET. Vairuotoja aiškinusi, kad automobiliu nevažiavusi, taip vengė atsakomybės. Jeigu neklystantis, vairuotoja sakiusi, kad ji čia atvažiavusi, todėl ir buvo tikrinami dokumentai, bei įtarta, kad vairuotoja yra apsvaigusi, atliktas akių vyzdžių testas. Neatsimenantis, ar mergina ginčijosi dėl vairavimo, kolegai kažką aiškinusi apie Subotex. Nematęs kaip ji išlipo iš mašinos, bet jai būnent prie automobilio, sakiusi, jog tą mašiną atvairavusi. Tuo metu kai bendravo su pareigūnais, aišku, kad nevairavusi (b.l. 33-36).

Nors E. K. savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, padarymo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2013-07-29 apie 23.45 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), patikrintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotoja E. K. pateikė reikiamus dokumentus, bendraudama su pareigūnu vairuotoja nerišliai kalbėjo, atsakinėjo į klausimus su tarpais, svirduliavo, akių vyzdžiai susitraukę. Įtarta, kad vairuotoja apsvaigusi nuo narkotikų. Vairuotoja paaiškino, kad narkotikus vartojanti, tačiau dabar vartoja tik vaistus „Subotex“. Vairuotoja pristatyta į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, tyrimams ir apsvaigimui nustatyti. Šiame centre E. K. atliko šlapimo mėginį, atsisakė atsakinėti į budinčios gydytojos klausimus, aiškindama, kad ir taip aišku, kad apsvaigusi (b.l. 3, 4); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7); siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b.l. 8); specialisto išvada Nr. T-N 1588/13(01), kurioje pateikta išvada, kad E. K. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino, kodeino ir pėdsakų metadono. Šlapime amfetaminų, kanabinoidų ir benzodiazepinų nerasta (b.l. 9); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1067, kuriame pateikta išvada, kad E. K. pavartojusi opiatų ir metadono (b.l. 10); 2013-11-04 Vilniaus priklausomybės ligų centro ambulatorinio skyriaus paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad nepilnai įvertinus klinikinius požymius, koreguojama med.apžiūros akto, Nr. 1067 išvada, nurodant, kad E. K. apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (opiatų), vartojusi metadoną (b.l. 30-31), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta – E. K. vairavo automobilį apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, todėl jai skirtina nuobauda.

Skiriant pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (LR ATPK 30 str.).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. K. administracine tvarka bausta (b.l. 16-19). Duomenų apie teistumą byloje nėra.

Teismo manymu, taikyti E. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, kadangi įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui. Be to, E. K. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, todėl šiuo atveju sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas neprieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Įvertinęs visa tai, teismas E. K. skiria sankcijoje numatytą minimalią piniginę nuobaudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 27 str., 30 str., 126 str. 5 d., 286-288 str., 313 str., 330 str., teismas

nutarė:

Pripažinti E. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje ir skirti jai 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.