- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-22
- Bylos Nr.
- N-756-287-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos Centro policijos nuovados pareigūnas V. B. 2005 m. spalio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad ši 2005 m. rugsėjo 10 d. apie 19.55 val. R. K. individualios įmonės prekybiniame kioske adresu: Šiauliai, Tilžės g. 170, pardavė nepilnamečiui J. R., gimusiam 1988 m. lapkričio 13 d., 0,5 l butelį alaus ,,Geras“ už 1,90 Lt. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu N. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2. punktą V. B. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 29 d. nutarimu V. B. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, už kurį jai, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, paskyrė 20 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad pažeidimas įrodytas liudytojų I. L., A. J., J. R., L. S. parodymais, bylos medžiaga. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad V. B. dirba, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka nebausta, į lengvinančią aplinkybę – V. B. sunki materialinė padėtis, viena išlaiko nepilnametę dukrą. Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Šalies argumentai
V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismo nutarimas neteisėtas. Jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nagrinėjant bylą nebuvo išsiaiškinta, ar ji kalta pažeidimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Nurodo, kad 2005 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių mieste buvo šventė, todėl buvo labai daug žmonių prie prekybinio kiosko (miesto centre), kuriame ji dirbo. Prekyba vyko labai aktyviai. Ji nei vienam jaunuoliui, kurio išvaizda kėlė įtarimą, jog jis nepilnametis, nepardavė alaus nepaprašiusi asmens dokumentų. Kaip matyti iš pateiktų kasos kvitų 2005 m. rugsėjo 10 d. apie 19.55 val. alaus butelio už 1,90 Lt nebuvo nupirkta. Alus buvo nupirktas tik 19.44 val. Šį butelį galėjo nupirkti suaugęs asmuo. Neaišku, ar tai buvo alus ,,Geras“. Liudytojai I. L. ir A. J. pardavimo metu nesulaikė nepilnamečio ir net neužfiksavo tikslaus laiko. Nepilnamečiai J. R. ir L. S. sulaikyti maždaug už 15-20 m nuo kiosko ir kažkodėl buvo vedami į miesto centrą, visai į kitą pusę nuo kiosko, paskui iškviestas policijos automobilis ir nepilnamečiai nuvežti atgal prie prekybinio kiosko. Apeliantės manymu, liudytojai davė melagingus parodymus, jie nematė pačio pirkimo fakto iš kiosko, o tik vėliau pamatė nepilnamečius su alaus buteliu. Be to, esant daugybei žmonių per šventę, nebuvo galimybės matyti per 5 metrų atstumą kaip perkamas alus iš kiosko. Teigia, kad pareigūnas surašė jos vardu neteisingą paaiškinimą nurodydamas, jog ji pardavė nepilnamečiui alų, tačiau nesuprato, kad jis nepilnametis. Teismas neįvertino prieštaravimų nepilnamečių J. R. ir L. S. parodymuose. Teismo nutarime nenurodyta, kokiais kriterijais vadovaujantis teismas laikė, jog jos kaltę įrodo prieštaringi liudytojų parodymai ir nelaikė įrodymu jos paaiškinimų, kad nepardavė alaus nepilnamečiui. Taip pat teismas priimdamas nutarimą nesivadovavo protingumo ir teisingumo kriterijais. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ji anksčiau nebuvo bausta už administracinius teisės pažeidimus. Liudytoja V. G. parodė, kad ji ne kartą matė, kaip ji prašė iš jaunų žmonių pateikti asmens dokumentus. Ji neturėjo jokio suinteresuotumo parduoti nepilnamečiams alaus, nes už savo darbą gauna tik minimalų atlyginimą, o nuo parduotų prekių kiekio jai jokia priemoka nemokama. V. B. pasirašiusi materialinės atsakomybės sutartį, jog pardavus nepilnamečiams alkoholinių gėrimų turės atlyginti įmonei dėl jos veiksmų patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos Centro policijos nuovada atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad su V. B. skundu nesutinka. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas liudytojų parodymais bei administracinio teisės pažeidimo protokolu, teismo nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad apeliantė V. B. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti liudytojai A. J. ir I. L. nurodė reido metu stebėję prekybinį kioską ir matę kaip jame dirbanti pardavėja pardavė butelį alaus nepilnamečiui, kurį jie vėliau sulaikė. Aplinkybę, kad būtent V. B. jam pardavė butelį alaus ,,Geras“ teisme patvirtino ir pats nepilnametis J. R.. Liudytojas L. S. taip pat parodė, kad jo paprašytas jaunuolis (J. R.) alaus butelį jam nupirko būtent iš kiosko, kuriame dirbo apeliantė. Visų šių asmenų parodymai dėl esminių pažeidimo padarymo aplinkybių sutampa ir yra nuoseklūs. Minėti liudytojai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nėra jokių priežasčių jais netikėti. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, jokių esminių prieštaravimų dėl alaus pardavimo nepilnamečiui fakto šių liudytojų parodymuose nėra. Liudytoja V. G. šio įvykio aplinkybių nematė. Jos parodymai, jog yra ne kartą mačiusi kaip V. B. prašo dokumentų iš nepilnamečių, nepaneigia faktinės aplinkybės dėl alaus pardavimo nepilnamečiui šiuo konkrečiu atveju.
Tai, kad pateiktame kasos kvite užfiksuota, jog alus už 1,90 Lt buvo nupirktas 19.44 val., o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta apie 19.55 val., nėra esminė aplinkybė, įrodanti V. B. nekaltumą. Keliuose laiką fiksuojančiuose prietaisuose yra galima ne tik kelių minučių paklaida. Liudytojo R. K. parodymai bei apeliacinio skundo teiginiai, kad apeliantė anksčiau jokių pažeidimų nėra padariusi ir nebuvo suinteresuota parduoti alų nepilnamečiams, nagrinėjamos bylos požiūriu nelaikytini reikšmingais, nes jie nėra V. B. nekaltumo įrodymai. Apeliantės iškelta versija, kad alų turėjo nupirkti suaugęs asmuo, jokiais kitais duomenimis nepagrįsta.
Pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus išnagrinėjo bei įvertino nepažeisdamas ATPK 256, 257 ir 284 straipsniuose nustatytų reikalavimų.
Bylos tyrimo metu jokie esminiai proceso pažeidimai padaryti nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.