Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ miškininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-05-09 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės apribojimo bei BK 67 str. 3 d., 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; pagal BK 310 str. - 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 390 Lt bauda; vadovaujantis BK 63 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo bei BK 67 str. 3 d., 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 3 MGL, t. y. 390 Lt bauda; vadovaujantis BK 66 str., į bausmės-baudos dydį įskaitytas laikino sulaikymo laikas. 2014-05-07 bauda išieškota; bausmę atlikęs; 2) 2015-01-07 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų, bausmę atlikęs 2015-06-02, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis grasino nužudyti žmogų.

Tai yra, kaltinamasis M. K. 2018-08-19, apie 23:00 val., į K. I. mobilaus ryšio telefoną atsiuntė trumpąją sms žinutę su tekstu kuriame grasinamą nužudyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, K. I. neabejoja, nes gyvenant kartu M. K. yra ne kartą ją sumušęs yra bandęs nuskandinti, tvenkinyje. Tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai K. I. baimę, kad jo grasinimai gali būti realiai įvykdyti, kad jis gali ją nužudyti.

Kaltinamasis M. K. padaręs nusikalstamą veiką prisipažino. Parodė, kad 2018-08-19 vakare namuose buvo neblaivus, ir tada tikriausiai savo buvusiai sugyventinei K. I. parašė grasinančią žinutę. Jis ryte net neprisiminė, kad ką nors rašė. Tik paėmęs telefoną, pamatė ir suprato, kad jis rašė savo buvusiai sugyventinei ne vieną sms žinutę, jis dėl to labai gailisi. Ryte savo buvusios sugyventinės K. I. atsiprašė, dėl to, kad jai rašė sms, kokio pobūdžio žinutės buvo jis neprisiminė. Jis tikrai K. I. nieko blogo padaryti negalėtų. Jis mano, kad čia yra kaltas per didelis kiekis išgerto alkoholio, nes kas tą vakarą nutiko jis nieko nepamena. (b. l. 38)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusioji K. I. parodė, kad 2018-08-19, apie 23:00 val., buvęs sugyventinis M. K., kuris šuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai nežino, su kuriuo išsiskyrė prieš 3 mėnesius, atsiuntė trumpąją žinutę į jos asmeninį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: "tau galas kekše nupirkau ginklą tau šakės", iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šitą žinutę supranta kaip grasinimą nužudyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, neabejoja, nes gyvenant kartu, jis yra ne kartą ją sumušęs, yra buvusi pranešusi policijai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prieš maždaug du metus yra bandęs ją skandinti tvenkinyje, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini). Nuo pat išsiskyrimo, tai yra galimai nuo birželio mėnesio, M. K. nuolat jai skambina ir rašo žinutes, kuriose dauguma prašo taikytis ir gyventi kartu. Jai nesutikus, ima grasinti, kad nužudys. Ne kartą yra buvęs atėjęs prie jos namų, beldžia į duris. Ji jo į namus neįsileidžia, nes M. K. bijo. Jis skambina jai ir naktimis, dėl to neleidžia ilsėtis. Buvo ne kartą jo telefono numerį užblokavusi, tačiau jis vis skambina iš kitų numerių. Paskutinį kartą pas ją buvo atėjęs 2018-08-17, apie 20:00 val., M. K. eilinį kartą beldė į duris, tačiau, bijodama, jo neįsileido. M. K. nuolat ją persekioja, tai yra ateina į jos namus, bei nuolat skambina ir rašo trumpąsias žinutes. Dėl grasinimo nužudyti prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 17-18)

Iš 2018-08-20 protokolo-pareiškimo matyti, kad K. I. pranešė apie tai, jog 2018-08-19, apie 23:00 val., buvęs sugyventinis M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., su kuriuo išsiskyrė prieš 3 mėnesius, atsiuntė trumpąją žinutę į jos telefoną su tekstu: "tau galas kekše nupirkau ginklą tau šakės". Šitą žinutę supranta kaip grasinimą nužudyti. Kad grasinimas gali būti įvykdytas, neabejoja, nes gyvenant kartu jis yra ne kartą ją sumušęs bei yra bandęs skandinti ją tvenkinyje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 13, 14)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad M. K. 2018-08-19, apie 23:00 val., į K. I. mobilaus ryšio telefoną atsiuntė trumpąją sms žinutę su tekstu kuriame grasinamą nužudyti, K. I. neabejojo, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes gyvenant kartu M. K. yra ne kartą ją sumušęs yra bandęs nuskandinti, tvenkinyje, todėl ši kaltinamojo veika atitina BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia žodžiu, raštu, telefonu ar kitokia forma pranešant žmogui, kad jis gali būti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata. Grasinimas gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus. Svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo grasinimas buvo realus, nes kaltinamasis, kaip nurodė nukentėjusioji, nuolat ją persekioja, ateina į jos namus, nuolat jai skambina ir rašo žinutes norėdamas taikytis, o jai nesutikus ima grasinti, kad nužudys, be to yra ne kartą smurtavęs prieš nukentėjusiąją ir kitas su juo kartu gyvenusias moteris, ką patvirtina ankstesni M. K. teistumai. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, jai buvo realus pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, pats kaltinamasis neneigė, kad galėjo grasinti savo sutuoktinei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis anksčiau teistas, bet teistumas jau išnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirba. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis bei padarytos veikos pavojingumą, kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas dar gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino galėjęs padaryti nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 7 dalimis, prokuroro prašymu, kaltinamasis įpareigotinas nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti M. K. 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.