Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1960 m. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 MGL bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis V. U. 2022 m. vasario 13 d. apie 14 val. 55 min. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), gyvenamame bute, vaikų kambaryje, sudavė vieną smūgį kumščiu mažamečiui M. D., g. (duomenys neskelbtini), į dešinį šoną ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. D. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis V. U. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2022 m. vasario 13 d. bute, esančiame Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), kuriame apie 2 metus gyveno su sugyventine G. D. ir jos vaikais, būdamas virtuvėje išgirdo triukšmą kambaryje. Nuėjęs į kambarį pamatė iš kambario išbėgantį verkiantį G. D. sūnų M., pagalvojo, kad jį nuskriaudė kitas G. D. sūnus, M.. Kadangi tai buvo nebe pirmas kartas, kada M. skriaudžia M., priėjęs prie M. vieną kartą kumščiu sudavė jam į šoną, pareikalavo neskriausti brolio. Smūgis nebuvo labai stiprus, bet neneigia, jog nuo smūgio M. galėjo skaudėti. Pasakęs, jog dabar pamatys, kas bus, M. išbėgo iš buto, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, prašo skirti baudą, nes 2022 m. balandžio mėnesį ketina išvykti dirbti į Vokietiją.

Motyvuojamoji dalis

3.1. Nukentėjusysis M. D. parodė, jog 2022 m. vasario 13 d. būdamas namie susipyko su broliu M., šiam išbėgus iš kambario, į kambarį atėjo mamos sugyventinis V. ir nieko jam nesakydamas priėjęs prie jo trenkė vieną kartą iš kumščio į dešinį šoną („kepenis“). Dėl smūgio jam skaudėjo. Jis iškart telefonu paskambino policijai ir pasakė, kad jį sumušė patėvis. Tai buvo pirmas kartas, kada V. prieš jį panaudojo fizinį smurtą, anksčiau yra tik šaukęs ant jo. Tuo metu, kai sudavė smūgį, kambaryje buvo ir viską matė jo draugas N. J..

3.2. Nepilnametis liudytojas N. J. parodė, kad 2022 m. vasario 13 d. būdamas pas M. namuose Kupiškyje matė, kaip po to, kai M. susipyko su savo broliu M., į kambarį atėjęs M. patėvis kumščiu trenkė M. į pilvo sritį, jokių pastabų patėvis suduodamas neišsakė, tiesiog priėjęs trenkė.

3.3. Policijos pareigūno T. Š. 2022 m. vasario 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pranešimas apie smurtą prieš (duomenys neskelbtini) amžiaus vaiką buvo gautas 2022 m. vasario 13 d. 15.06 val., nuvykus pagal pranešimą į Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) esantį butą, ten buvęs M. D. sakė, jog tarp jo ir motinos sugyventinio V. U. kilo konfliktas, jam V. U. vieną kartą trenkė kumščiu į kepenis, sakė, jog jam dėl smūgio skaudėjo ir dabar skauda.

3.4. Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog 2022 m. vasario 13 d. apžiūrėjus M. D. dešinį šoną sužalojimų neužfiksuota.

4. Pažymoje apie asmens duomenis užfiksuota, jog M. D. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. U. panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį asmenį, (nesulaukusį 14 m. amžiaus), tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu jam į šoną, dėl suduoto smūgio mažametis juto fizinį skausmą, todėl V. U. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš savo sugyventinę, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. U. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš 13 m. vaiką, suduotas vienas smūgis, tačiau sužalojimai vaikui nebuvo padaryti. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: už smurtinius nusikaltimus nėra teistas (1 kartą teistas už vairavimą neblaiviam), baustas administracine tvarka, nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą baudą, baudos dydį nustatyti sankcijos minimumo ribose.

8. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, V. U. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į V. U. paskirtąją bausmę įskaitomas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 13 d. 15.30 val. iki 2022 m. vasario 13 d. 20.15 val. – viena para, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis). V. U. išaiškinama, jog bauda savanoriškai turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalis). Baudos savanoriško sumokėjimo terminas nustatomas atsižvelgus į V. U. turtinę padėtį, baudos dydį, kaltinamojo prašymą. Kaltinamasis įspėjamas, jog laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ši bus išieškota priverstinai (BVK 22 straipsnio 4 dalis).

9. Kaltinamajam V. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

10. Dokumentai – 2 CD laikmenos (vokuose, prisegtuose prie vidiniame pirmojo tomo galinio viršelio), kuriose yra nukentėjusiojo M. D. ir liudytojo N. J. apklausų vaizdo įrašai, saugomos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį bei paskirti jam 51 MGL (penkiasdešimt vieno minimalaus gyvenimo lygio), arba 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų), baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, V. U. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 34 MGL (trisdešimt keturių minimalių gyvenimo lygių), arba 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), baudos.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į V. U. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2022 m. vasario 13 d. (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti jį sumokėjus 2 (dviejų minimalių gyvenimo lygių), arba 100 Eur (vieną šimtą eurų), baudos.

Išaiškinti V. U., jog bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti V. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Byloje esančias 2 (dvi) CD laikmenas saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.