Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo probuojamajam L. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta ir teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu L. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, kurios vykdymas vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą. Probacijos tarnyba L. M. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. birželio 6 d., probacijos termino pabaiga – 2027 m. gruodžio 5 d. L. M. 2025 m. birželio 12 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis sistemingai ir piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų t. y. daro administracinius nusižengimus, probacijos tarnybos taikomos resocializacijos priemones nėra efektingos, probuojamojo elgesys probacijos laikotarpiu nesikeičia, probacijos laikotarpiu nusikalstamo elgesio rizika didėjo, todėl Probacijos tarnyba siūlo L. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu L. M. prašė teikimą atmesti, su probacijos sąlygų pažeidimais sutiko, tačiau nurodė, kad nenori, jog būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, probacijos laikotarpiu darydamas administracinius nusižengimus elgėsi lengvabūdiškai ir nesuprasdamas realių gresiančių pasekmių. Šiuo metu yra pasiryžęs keistis, turi gyvenimo draugę, stengiasi vykdyti probacijos sąlygas, probacija jam daro teigiamą įtaką, tačiau iš karto pakeisti save ir savo gyvenimo būdą nėra lengva.

Prokurorė nurodė, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į nuteistojo L. M. asmenybę, padaryti pažeidimai nelaikytini piktybiniais, o dėl neatsakingumo ir galimai iš tikrųjų nesuprantant gresiančių pasekmių. Mano, kad reikėtų nuteistajam suteikti dar vieną šansą.

Teikimas atmestinas.

L. M. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą.

L. M. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2025 m. birželio 6 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. gruodžio 5 d. Nuteistasis L. M. 2025 m. birželio 12 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 21-37b). 2025 m. birželio 18 d. įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, probuojamasis buvo priskiriamas aukštai rizikai (iš galimų 168 balų surinko 101 balą), išryškėjo probleminės sritys – „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. rugpjūčio 27 d. atlikus OASys pervertinimą, svertiniai balai pakilo nuo 101 iki 103, išlieka aukšta rizika, didelės žalos rizika vidutinė. 2025 m. gruodžio 4 d. atlikus OASys pervertinimą, svertiniai balai nepakito, išlieka aukšta rizika, didelės žalos rizika vidutinė. 2026 m. kovo 2 d. atlikus OASys pervertinimą, svertiniai balai nepakito, išlieka aukšta rizika, didelės žalos rizika vidutinė (asmens byla, b. l. 24, 25). Probuojamasis laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 20 d. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 34). Nuo 2025 m. liepos 8 d. iki 2025 d. rugsėjo 8 d. dalyvavo nuotolinėse psichologo konsultacijose (asmens byla, b. l. 35, 35b). L. M. nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. dalyvauja elgesio pataisos programoje „Pykčio valdymo programa“ (asmens byla, b. l. 33). Probuojamasis 2025 m. liepos 30 d., 2025 m. rugpjūčio 28 d., 2025 m. rugsėjo 4 d., 2025 m. rugsėjo 15 d., 2025 m. rugsėjo 30 d. dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijoje (asmens byla, b. l. 34, 34 a). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad L. M. 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimu – pagal ANK 425 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu – pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2025 m. spalio 3 d. nutarimu – pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, pagal 2026 m. sausio 29 d. nutarimu – pagal 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 425 straipsnio 5 dalį, 2026 m. vasario 6 d. – pagal ANK 115 straipsnį (asmens byla, b. l. 65-67, 69). L. M. pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, b. l. 39, 40, 43). Probacijos tarnyboje 2025 m. rugpjūčio 29 d. buvo organizuojamas Atvejo vadybos posėdis nuteistojo atžvilgiu, dėl jo padarytų administracinių nusižengimų, taip pat dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. nedalyvavo nuotolinėje psichologo konsultacijoje, nedalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose, iš 4 kartų, kai probuojamasis registravosi atvyko tik 1 kartą, t. y. 2025 m. liepos 30 d. Be to, probuojamasis 2025 m. rugpjūčio 27 d. neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui ir nedalyvavo elgesio pataisos programoje „Pykčio valdymas“ įvadiniame užsiėmime, priežasčių apie neatvykimą nepranešė. Atvejo vadybos metu priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą, nuspręsta probuojamajam tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje ir priklausomybių konsultanto konsultacijose (asmens byla, b. l. 47). Probacijos tarnyboje 2025 m. spalio 9 d. buvo organizuojama Atvejo vadybos posėdis nuteistojo atžvilgiu, priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Siekiant probuojamajį motyvuoti nedaryti administracinių nusižengimų taikyti Motyvacinį interviu iki 2025 m. lapkričio 30 d. (asmens byla, b. l. 55). 2025 m. spalio 16 d. probuojamasis neatvyko į suplanuotą Pykčio valdymo programos užsiėmimą ir individualiam darbui. Apie neatvykimą neprasinešė, į telefono skambutį neatsiliepė ir neperskambino (asmens byla, b. l. 37 a). 2025 m. spalio 18 d. Probacijos tarnybai atliekant patikrinimą probuojamojo gyvenamojoje vietoje, probuojamasis nerastas, paliktas šaukimas, kad atvyktu 2025 m. spalio 20 d. į probacijos tarnybą (asmens byla, b. l. 37a). Paaiškinime 2025 m. spalio 20 d. nuteistasis nurodė, kad neatvyko individuliam darbui ir nedalyvavo programoje, nes visą savaitę sirgo. Patvirtinančių dokumentų nepateikė. Pokalbio metu L. M. buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir tai, kad turi dalyvauti resocializacijos priemonėse bei sekantį kartą susirgus turi kreiptis į gydymo įstaigą (asmens byla, b. l. 56). Probuojamajam nuo 2025 m. spalio 20 d. iki 2025 m. lapkričio 20 d. taikytas Motyvacinis interviu (asmens byla, b. l. 35b). 2025 m. lapkričio 27 d. L. M. neatvyko į suplanuotą Pykčio valdymo programos užsiėmimą ir individualiam darbui. Apie neatvykimą neprasinešė, į telefono skambutį neatsiliepė ir neperskambino (asmens byla, b. l. 37 a). 2025 m. lapkričio 29 d. vykdant patikrinimą probuojamojo gyvenamojoje vietoje, probuojamasis nerastas, paliktas šaukimas atvykti 2025 m. gruodžio 1 d. į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Paskambinęs L. M. nurodė, kad atvyks 2025 m. gruodžio 2 d. į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Telefonu skambinta kelis kartus, signalas geras, neatsiliepė, neperskambino (asmens byla, b. l. 37a). 2025 m. gruodžio 3 d. atliekant patikrinimą L. M. gyvenamoje vietoje probuojamasis nerastas, paliktas šaukimas atvykti 2025 m. gruodžio 4 d. į Probacijos tarnybą (asmens byla, b. l. 37 a). Paaiškinime 2025 m. gruodžio 4 d. nuteistasis nurodė, kad neatvyko individualiam darbui, nedalyvavo programoje ir šaukiamas neatvyko į probacijos tarnybą, nes buvo išvykęs (asmens byla, b. l. 58). Probacijos tarnyboje 2025 m. gruodžio 9 d. buvo organizuojamas Atvejo vadybos posėdis nuteistojo atžvilgiu, priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Siekiant motyvuoti asmenį vykdyti probacijos sąlygas be pažeidimų, priminti vertybes, individualaus darbo metu taikyti Motyvacinį interviu (asmens byla, b. l. 62). Probuojamajam 2025 m. gruodžio 4 d. pareikšti įtarimai dėl galimai 2025 m. spalio 17 d. naujos nusikalstamos veikos padarymo, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (asmens byla, b. l. 61). 2026 m. kovo 2 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuojama Atvejo vadyba nuteistojo atžvilgiu dėl jo padarytų pažeidimų. Atvejo vadybos metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens byla, b. l. 71).

BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo L. M. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nuo probacijos pradžios iki šio teikimo teismui pateikimo dienos L. M. padarė šešis adminsitarcinius nusižengimus, taip pat keletą kartų neatvyko individualiam darbui, nereguliariai dalyvavo elgesio pataisos programoje „Pykčio valdymo programa“. Visgi, probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, nuotolinėse psichologo konsultacijose, priklausomybių konsultanto konsultacijoje, vykdė teismo paskirtą įpareigojimą dirbti. Per probacijos laikotarpį L. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko aukšta, svertiniai balai pakilo nežymiai, didelės žalos rizika išliko vidutinė.

Konstatuotina, kad L. M. probacijos laikotarpiu nevykdė probacijos sąlygų, todėl neginčytina, jog toks nuteistojo elgesys negali būti toleruotinas ir turėtų būti vertinamas neigiamai, nes jis būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, todėl formaliai jam galėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau teismas, spręsdamas tokį klausimą, sprendimą priima remdamasis ne vien tik formaliais pagrindais, bet įvertindamas visą bylos medžiagą, teismo posėdžio metu surinktus duomenis bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

L. M. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimus, gailėjosi dėl savo elgesio ir prašė suteikti jam dar vieną galimybę. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad probuojamasis kitas probacijos sąlygas ir teismo nustatytus įpareigojimus iš esmės vykdo, kaip minėta, dalyvavo elgesio pataisos programoje, priklausomybių konsultanto, psichologo konsultacijose, dirba, taip pat visiškai neignoruoja bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba. Teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas probacijos sąlygas, t. y. padarydamas net šešis administarcinius nusižengimus, nuteistasis nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, tačiau teismo vertinimu, ignoruoti probuojamojo išsakytą siekį toliau keisti elgesį, būtų neteisinga ir prieštarautų tikslui išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Atsižvegiant į išdėstytas aplinkybes, tai, kad tokio pobūdžio teikimas nuteistojo atžvilgiu nagrinėjamas pirmą kartą, bausmės vykdymo pabaiga numatyta tik 2027 m. gruodžio 5 d., į Probacijos tarnybos atstovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad šiuo metu nuteistojo elgesyje stebimas pokytis, darytina išvada, kad dar yra laiko, per kurį galima pasiekti bausmės tikslus. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog nuteistajam L. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų teisingumo principui bei probacijos tikslams ir principams.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas mano, kad yra pagrindas nuteistajam L. M. suteikti dar vieną galimybę, išaiškinant, kad jis turi pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nes priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.