Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) atstovei Gretai Rimkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2020 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (tame tarpe) technologinėmis, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. R..

2020 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam G. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, siūlant vykdyti 2020 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad G. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 30 d., 2020 m. balandžio 8 d. nuteistasis G. V. supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Įvertinus pagal „OASys“ vertinimo metodiką nuteistajam G. V. nustatyta žema (35 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Probleminės sritys teisės pažeidimai, mąstymas ir elgesys bei lėšų tvarkymas.

Teikime taip pat nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 23 d. Probacijos tarnyboje iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos gautas pranešimas, kad G. V. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42253-20, pagal 150 straipsnio 4 dalį ir 152 straipsnio 1 dalį dėl mažamečio asmens seksualinio prievartavimo ir seksualinio priekabiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant procesines prievartos priemones, nustatyta, jog G. V. nuolat pažeidinėjo teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą neieškoti ryšių su nukentėjusiąją D. R., t. y. gyveno kartu su D. R. ir jos dukra (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute. Taip pat G. V. įtariamas tuo, jog, gyvendamas kartu su D. R., seksualiai prievartavo mažametę jos dukterį ir 2020 m. lapkričio 23 d. buvo sulaikytas tame pačiame D. R. nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 1 d., apie 23:52 val., į policijos pareigūnus telefonu kreipėsi A. J., jog G. V. triukšmauja ir grasina, tačiau vėliau, atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, jog pas jas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo G. V., tačiau prieš jas nesmurtavo. Tyrimo metu taip pat nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 22d d., apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto laiptinėje G. V. sumušė mažametį R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46310-20, kuris tęsiamas Kauno apskrities VPK Žaliakalnio policijos komisariate.

Probacijos tarnybos nuomone, įvertinus šiuos duomenis, tai, kad asmuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo neieškoti ryšių su nukentėjusiąją D. R., taip pat, kad asmeniui yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai susiję su nepilnamečiais asmenimis, siūloma nuteistajam naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti ir paaiškino, kad su D. R. gyvena nuo pavasario ir tai įvyko ne jo iniciatyva, kadangi D. R. su gyvenimu kartu sutiko, sutiko ir jos duktė. Savo kaltės ikiteisminiuose tyrimuose nepripažįsta, mažamečio nemušė, tik perbraukė per nosį, nes negražiai kalbėjo.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygų, nevykdė įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš pateiktos medžiagos (asmens bylos Nr. 75-89/2020) matyti, kad į Probacijos tarnybos registrą G. V. įtrauktas 2020 m. kovo 30 d., probacijos pabaiga – 2022 m. kovo 23 d. 2020 m. balandžio 8 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti nuosprendį teisinėmis pasekmėmis. Be to, kaip minėta aukščiau, 2020 m. birželio 26 d. nuteistajam buvo subendrintos bausmės.

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, nuteistasis G. V. 2020 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu informavo Probacijos tarnybą dėl keičiamos gyvenamosios vietos iš (duomenys neskelbtini). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo (b. l. 84) matyti, kad 2020 m. spalio 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas ir G. V. 2020 m. lapkričio 24 d. pripažintas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje pagal BK 150 straipsnio 4 dalį. Minėtus duomenis patvirtina asmens byloje taip pat esantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos gautas pranešimas. Pranešime nurodyta, kad pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl mažamečio sumušimo.

Nustatytos aplinkybės kaip ir sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis nepažeidinėja kitų teismo skirtų jam įpareigojimų – nenustatyta aplinkybių, kad būtų išvykęs iš Lietuvos be institucijos leidimo (asmens byla b. l. 77), pas nukentėjusiąją apsigyveno su jos sutikimu, nors ir pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, tačiau jų tyrimas nėra baigtas, jo kaltė nustatyta tvarka nėra įrodyta, sprendžia, kad nuteistajam G. V. šiuo metu išlieka galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nevykdant griežčiausios jam paskirtos bausmės – laisvės atėmimo.

Teismas taip pat pažymi, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis G. V. turi elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo G. V. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.