Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „S.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 2014-04-07 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 25 MGL bauda, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G., 2015-03-08 apie 00.40 val., Šilutės pl. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis Deividu ir asmeniu pravarde „Zebras“, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sudavė J. Š. ranka vieną smūgį į šoną, po ko A. G. kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu D. atitempė J. Š. į tame pačiame name esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur A. G. spyrė J. Š. į veido sritį. Nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų A. G. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis D. ir asmeniu pravarde „Zebras“ toliau spardė J. Š. į įvairias kūno vietas taip padarydami nosies kaulų lūžimą su poslinkiu, kraujosruvas veide, išvesta klinikinė diagnozė – galvos ir veido sumušimas, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad buvo nuvykęs pas draugą, gyvenantį Šilutės plente, adreso tiksliai nepamena. Susiskambinęs su draugais, atvažiavo dar du draugai. Jie su D. ir Zebru nuėjo į kitą butą, esantį priešpriešai. Su D. iš to buto atsivedė J.. Jis sudavė smūgį nukentėjusiajam, bet ne tiek kiek buvo minėta kaltinamajame akte. Po to jie nuvedė Joną namo, paguldė į lovą. Su D. išėjo ir sugrįžo į (duomenys neskelbtini) butą. Tame bute gulėjo telefonas, jis jį pasiėmė, kitų daiktų jis neėmė. Jie buvo trise - jis, Zebras, D.. Dar su jais buvo M.. Jis buvo išgėręs. Ne viską gerai atsimena. Neatsimena tiksliai detalių. J. Š. sudavė į šoną su ranka, ir į kairę galvos sritį. Miegantį Šilimaitį atsivedė iš 68 buto. Nežino kodėl jie taip pasielgė. Po to jo jau nebebuvo ten. Kiti, buvę tame bute, mušė. Jis buvo vonioje. Draugai jam pasakojo, kad mušė Š. Jis nieko neėmė tame bute iš kitų daiktų. J. Š. bute buvo atidaręs spinteles, bet jis nieko iš ten neėmė. Gal kiti pasiėmė daiktus. Jis nenešė minėtų kaltinamajame akte daiktų. Kiek suprato, J. Š. rūbus susidėjo D. Nežino kas buvo maiše, matė tik rūbus ant maišo paviršiaus. Jis nedėjo daiktų. Daiktus dėjo arba D., arba Zebras. Jis pavogė telefoną. Telefonas yra grąžintas savininkui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. visiško kaltės pripažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis J. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, jog yra pažįstami su A. G.. Tai vyko Šilutės pl. (duomenys neskelbtini) bute, kurį jis nuomojasi. Tai buvo naktis. Jie pradėjo švęsti vakarop. Su jais buvo A., Zebras ir D. ir iš (duomenys neskelbtini) buto A.. Šventė iki kitos paros pusiaunakčio. Jiems išėjus atsigulė, neužsirakino durų. Tik atsimena kelis smūgius į galvą. Atsimena vaikinus juodais treningais. Jie jo neatsivedė atgal į kitą butą, jis buvo be sąmonės. Atsipeikėjo savo bute. Monika iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Neatsimena, kas jo daiktus pasiėmė, jis jau buvo be sąmonės. Buvo pavogti du telefonai, svarstyklės, kavos pakelis, kvepalai, rūbai: marškiniai, maikė. Tiksliai negali pasakyti visų daiktų. Pareiškė civilinį ieškinį 2 500 Eur sumai. Telefonas yra grąžintas. Buvo susitikę su kaltinamuoju kelis kartus, kalbėjo ir jis sutiko atlyginti žalą. Jei atlygins jam padarytą žalą, pretenzijų neturės. Nukentėjusysis jo atsiprašė. Jis taip pat prisiima savo atsakomybę dėl šito įvykio. Nežino tiksliai dėl ko taip įvyko. D., Zebrą žino tik iš matymo. Su M.susitiko po to. Jam M. pasakojo, kad A. daiktus rinko. Pasakojo, kad visi jį mušė. Daiktus išnešė A.. Jis pats pirmas pradėjo po spinteles landžioti, maišelį pasiėmė. Anot M., A. perdavė maišelį kitam.

Liudytoja M. V., teismo posėdžio metu paaiškino, jog su A. G. santykiai geri, neturi dėl ko jį apkalbėti. Su J. Š. buvo pora. Nuo to laiko jį ir pažįsta. Tai vyko 2015 gruodžio 7 d. 12 val. Šilutės pl. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ji buvo pas J. namuose, sėdėjo, šnekėjosi. Vėliau atėjo A.. Jo pavardės nežino. Jonas užsimanė išgerti. Vyrai išvažiavo į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio. J. Š., parvažiavęs namo, norėjo eiti miegoti ir nebenorėjo gerti. J.paprašė visų išeiti lauk, nes eina miegoti. Jie visi išėjo pas kaimyną šalimais. Kaimyno butas galėjo būti (duomenys neskelbtini). Vyrai toliau išgėrinėjo. A. paskambino kitiems savo draugams. Atvykę minėti draugai atėjo pas A.. Vienas iš jų buvo pravarde Zebras, kitas vardu D. kitų vardų nelabai atsimena. Jie visi sušoko į Š. butą, atsitempė į A. butą. Daužė Š. galvą. Vyrai pakėlė Š., nes jis gulėjo visiškai „kominis“ ant lovos, kai jį atvilko jis buvo toks pat. Jį pasodino A.. O pradėjo spardyti A., spyrė porą kartų. Zebras nieko nedarė, D spardė į šonus. (duomenys neskelbtini) bute buvo durys atidarytos. Po Š. sumušimo, atsitempė jį atgal į Š. butą (duomenys neskelbtini), daužė toliau. Jis buvo atsistojęs, tada jam buvo spyris, spyrė Zebras. Š. buvo pasiėmęs kirvį nuo žemės, su kirviu bandė gąsdinti. Tada spyrė Zebras, iškrito kirvis ir Š. parkrito. D. ir Zebras toliau spardė. Galva buvo kruvina, daug kraujo. A. dar kartą trenkė su ranka. Buvo iš vyrų reikalavimas, kad Š. atsiprašytų T. L.. A. pasakė: „neteisingas atsakymas“. Tada buvo smūgiai. Buvo spirta su koja. Spyrį matė. A. spyrė Š.. Buvo pavogtas telefonas, buvo traukiami rūbai iš spintelių. Kas telefoną paėmė nematė. Išgirdo pokalbį: „turiu telefoną“. A. sakė - turiu telefoną. A. ir D. ėmė rūbus iš spintos, nešė į lauką. A. nešė maišus. Ar D. nešė nematė. Pro langą matė, kad neša maišus. Kitą dieną prie Avitelos susitiko su Š. Jis jai vėliau paskambino ir prašė, kad ji papasakotų, kaip ten viskas buvo.

Liudytojas T. L., teismo posėdžio metu paaiškino, kad išgėrinėjo pas J. Tai vyko Šilutės g., buto neatsimena. Tada su J. ir M. išgėrinėjo. Atėjo A., pavardės nežino. Pažįsta tik iš matymo. Buvo trise su M., kai atėjo A. J. pradėjo šokinėti. Jam buvo sakoma: „raminkis raminkis“. Sumušė J. ir nuvedė prie lovos. Jis nemušė. A. mušė rankom J. Visko nematė. Mušė kitame bute. Tai draugo butas. Nedaug smūgių sudavė, maždaug penkis. J. nuvedė į jo butą, į lovą. Vedė, nes nepaėjo kojomis nuo girtumo. Su jais buvo M. Apart A. niekas nemušė J. J. ar buvo apvogtas, sunku pasakyti. Durys buvo atrakintos, galėjo eiti, kas norėjo. Š. jam pats sakė, kad dingo jo daiktai: kava, šautuvas – žiebtuvėlis. Nežino kaip daiktai dingo iš buto. Jis buvo gerai išgėręs. Visi buvo gerai išgėrę. Mušant Š. matė M. V.. Po to M. kažkur išėjo. Apie vagystę nieko nematė. Kas ėmė daiktus nematė. Po įvykio neteko susitikti su M. V. ir A. G..

Liudytojas S. B., teismo posėdžio metu paaiškino, kad prie lombardo prie jo priėjo žmogus, pasiūlė pirkti telefoną ir jis nusipirko. Pasinaudojus pora savaičių mobiliuoju telefonu jam paskambino policija, sakė ateiti. Sakė, kad nupirko vogtą telefoną. Telefoną nupirko už maždaug 100 Eur. Pirko pačiame lombarde. Vaikinas buvo jau pridavęs telefoną į lombardą. Jis įdavė jam lapelį, įrodantį, kad telefonas priduotas į lombardą, jis sumokėjo pinigus. Kai reikėjo atvykti į komisariatą, jis telefoną pridavė į tą patį lombardą atgal, susigražino pinigus. Policijai parodė lapelį, kad telefonas yra lombarde.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis J. Š. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2015-03-08 apie 00.40 val., Šilutės pl. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį mušė (b.l.19-23).

Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytoja M. V. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2015-03-08 apie 00.40 val., Šilutės pl. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, mušė J. Š. bei jo bute apžiūrinėjo spintoje esančius daiktus (b.l.27-31).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Memelio lombardai“ priklausančio lombardo darbuotojas pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ (b.l. 53-54).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota mobilaus ryšio telefono „ Samsung Galaxy S3“ apžiūra (b.l. 55-57).

Akistatos protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusysis J. Š. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju A. G. metu (b.l.112-114).

Akistatos protokolu, kuriuo nustatyta, kad liudytoja M. V. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju A. G. metu (b.l.109-111).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, kuriais jis pilnai pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam. Specialistas, apžiūrėjęs medicininius dokumentus, konstatavo, jog J. Š. konstatuota nosies kaulų lūžimas su poslinkiu, kraujosruvos veide, išvesta klinikinė diagnozė - galvos ir veido sumušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietais bukais turinčiais ribotą paviršių daiktais ar įrankiais. A. G. rankomis mušė bei kojomis spardė nukentėjusįjį, sulaužė jam nosį ir jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9 p.) ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, veikė tiesiogine tyčia, žala Klaipėdos teritorinei liginių kasai neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: teistas, nusikalto neišnykus teistumui, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis, auginantis du vaikus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios dvi aplinkybės – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-03-08 apie 01.30 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis D. ir asmeniu pravarde „Zebras“, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pro neužrakintas duris įsibrovė į butą, Šilutės pl. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš kurio pagrobė J. Š. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ 376,50 Eur vertės, „Samsung Galaxy GTY S3“ 724,05 Eur vertės, fotoaparatą 115,85 Eur vertės, vyriškus marškinius 26,07 Eur vertės, vyriškus marškinius 17,38 Eur vertės, akinius nuo saulės 17,38 eurų vertės, dezodorantą 3 eurų vertės, tualetinį vandenį 10 Eur vertės, 500 g. pakelį kavos „Paulig“ 5,50 Eur vertės, 6 kg. metalo - vario laidų 24,33 Eur vertės, svarstykles 14,48 Eur vertės. Tokiu būdu A. G. veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pagrobė J. Š. priklausančio turto už 610,05 Eur. Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iš dalies ir nurodė, jog pamena, kad Jonas su savimi turėjo du telefonus, pastarasis vieną iš jų „Samsung“ jam davė, kokiu tikslu nepamena, jį lombarde „Žardėje“ pridavė už 23,17 Eur. Maždaug po mėnesio nuėjęs į lombardą atsiimti minėtą telefoną sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kuriam pasiūlęs šį telefoną jį už 28,96 Eur. Lombardo darbuotojui grąžinęs 23,17 Eur, likusius 5,79 Eur išleido savo reikmėms. Pranešime apie įtarimą išvardintų daiktų nevogęs, kas iš kompanijos tai galėjo padaryti nežino. Telefoną „Samsung S3 NEO“ paėmęs ar iš J. Š. buto, ar iš buto Nr. 68, nepamena. Jis prisipažįsta, kad paėmė telefoną. Rūbų jis neėmė. Deividas turėjo rūbus. Jie su D. ėmė daiktus, bet nusinešė rūbus D.. Ėmė tik rūbus, apie fotoaparatą nieko nežino. Rūbus ėmė todėl, kad Deividas sakė: „man reikia rūbų“. Sako: „va, žiūrėk, imk tuos rūbus“. Niekas nieko nesakė, kad turi ar fotoaparatą ar telefoną.

Nukentėjusysis J. Š. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog 2015-03-08 apie 08.00 val., namuose pasigedo jam priklausančių daiktų: dviejų mobilaus ryšio telefonų „Samsung Galaxy S3“ 376,51 Eur vertės ir „Samsung Galaxy GTY S3“ 724,05 Eur vertės, fotoaparato „FUES“ 115,85 Eur vertės, marškinių 26,07 Eur vertės, marškinių 17,38 Eur vertės, akinių nuo saulės 17,38 Eur vertės, dezodoranto 3 Eur vertės, tualetinio vandens 10 Eur vertės, pakuotės kavos „Paulig“ 5,50 Eur vertės, 6 kg vario laidų 24,33 Eur vertės, svarstyklių 14,48 Eur vertės. Papildomos apklausos metu J. Š. parodė, kad A. prieš mėnesį buvo pas jį užsukęs, jo atsiprašinėjo, prašė, kad atleistų. Iš jo buto buvo pagrobta turto už 610,05 Eur.

Liudytoja M. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog atidariusi J. Š. buto duris pamatė kaip A. ir D. atidarinėdami spintos duris, sekcijos stalčius, spintelių dureles kažko ieško. A. ir D. ėmė rūbus iš spintos, nešė į lauką. A. nešė maišus. Matė, kad tuo metu D. rankoje laikė kažkokį mobilų telefoną. Po kelių minučių pro langą pamatė iš laiptinės išeinančius A. su D., pastarasis rankoje nešėsi pilną raudonos spalvos maišelį.

Liudytojas T. L. teismo posėdžio metu parodė, kad J. ar buvo apvogtas, sunku pasakyti. Durys buvo atrakintos, galėjo eiti, kas norėjo. Š. jam pats sakė, kad dingo jo daiktai. Nežino kaip daiktai dingo iš buto. Jis buvo gerai išgėręs. Visi buvo gerai išgėrę.

Įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo J. Š. ir liudytojos M. V. tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai, nors kaltinamasis nurodo, kad daiktų nevogė, tik paėmė telefoną, tačiau liudytoja M. V. kuri nėra suinteresuota bylos baigtimi, parodė mačiusi, kaip A. G. kartu su D. atidarinėdami spintos duris, sekcijos stalčius, spintelių dureles kažko ieškojo, po to ėmė rūbus iš spintos ir nešė į lauką, todėl netikėti liudytojos parodymais nėra pagrindo, be to pats kaltinamasis parodė teismo posėdžio metu, kad daug įvykio aplinkybių neprisimena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. A. G. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis kartu su D. atidarinėdami spintos duris, sekcijos stalčius, spintelių dureles kažko ieškojo, po to ėmė rūbus iš spintos ir nešė į lauką. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, jog turtas yra svetimas, ir norėjo jį neatlygintinai užvaldyti, suprato, kad turto savininkams bus padaryta turtinė žala, taip pat suprato ir tai, kad veikia atvirai, kad kiti asmenys suvokia jo atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį, bet šią aplinkybę ignoravo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. G. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui ir nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. pagal 178 straipsnio 2 dalį paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį švelnesnių.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 90,95 Eur civilinį ieškinį dėl J. Š. gydymo (b.l. 73-75). Iš prie ieškinio pridėto Gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, jog J. Š. buvo suteiktos otorinolaringologo paslaugos dėl nosies kaulų lūžio už 24,14 Eur, neurochirurgo paslauga (būtinoji pagalba be siuntimo) už 12,07 Eur ir kompiuterinė tomografija, atliekama ambulatorinėmis sąlygomis už 54,74 Eur. Civilinio ieškovo pareikštas ieškinys tenkintinas, kadangi dėl nusikalstamų A. G. veiksmų J. Š. buvo sulaužyta nosis ir šio sužalojimo gydymas kainavo 90,95 Eur, todėl ši suma ir priteistina iš kaltinamojo A. G..

Nukentėjusysis byloje taip pat pareiškė 3 110,05 Eur civilinį ieškinį, reikalaudamas iš kaltinamojo priteisti 610,05 Eur turtinės ir 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. LR CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai.

Nukentėjusiojo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš kaltinamojo A. G. priteistina J. Š. naudai 610,05 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Neturtinę žalą nukentėjusysis grindžia tuo, kad po nusikalstamos veikos jis patyrė didžiulę baimę, nervinę įtampą., fizinį skausmą, nepatogumų. Minėtas įvykis jį sukrėtė emociškai, sukėlė dvasinį skausmą, sutriko miegas, prarado saugumo jausmą.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Pažymėtina, kad J. Š. neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o A. G. kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais veiksmais. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais buvo sužalota sveikata ir dėl patirtos traumos – jis buvo priverstas gydytis. Visa tai patvirtina, kad nukentėjusysis pagrįstai išgyveno dėl šio įvykio pasekmių. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiajam konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kas apsprendžia, jog nukentėjusiojo įvardinta neturtinės žalos išraiška – 2 500 Eur yra aiškiai per didelė. Todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktiką baudžiamosiose bylose, esant tokiai pat kaltinamojo kaltės rūšiai (tiesioginė tyčia), panašaus pavojingumo veikai (sveikatos sutrikdymas), tokiam pat sveikatos sutrikdymo mastui (nesunkus sveikatos sutrikdymas) nukentėjusiojo prašoma neturtinės žala suma pažintina iki 1 000 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. iš dalies subendrinti, skirti( 2 ) dvejų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

J. Š. civilinį ieškinį dėl 610,05 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš A. G. 610,05 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui J. Š..

J. Š. civilinį ieškinį dėl 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. G. 1 000 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui J. Š..

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 90,95 Eur civilinį ieškinį dėl J. Š. gydymo tenkinti ir priteisti iš A. G. 90,95 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.