Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti PKC Group Lithuania UAB, operatore, lietuvė, neteista,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T., 2017 m. birželio 11d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. , bei pasirašiusi už tai, melagingai pranešė ir įskundė savo sugyventinį pareigūnui – Panevėžio m. ir r. PK ( koks pavadinimas pilnas ) tyrėjai V. I., priėmusiai iš jos protokolą – pareiškimą apie nebūtą nusikaltimą – grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą ir šeimos nario – sugyventinio D. F. smurtą jos atžvilgiu, sukėlusi jai fizinį skausmą, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., bei pasirašiusi už tai, 2017 m. birželio 11, kaip nukentėjusioji, apklausos metu davė žinomai melagingus parodymus, o būtent parodė, kad 2017 m. birželio 11d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), jos šeimos narys – sugyventinis D. F. smurtavo prieš ją, t. y. ją smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei grasino ją nužudyti, sakydamas, kad ją užmuš, tačiau ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28919-17 buvo nustatyta, kad jokia nusikalstama veika prieš S. T. nebuvo padaryta.

Kaltinamoji S. T. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl įtarime nurodytų aplinkybių gali paaiškinti, kad net nežino kodėl taip pasielgė. Tačiau dėl savo tokio elgesio labai gailisi. Prisipažįsta melagingai iškvietus policiją ir melagingai apkaltinus D. F.. Buvo supykusi ant D. F.. Paaiškino, kad 2017-06-15 apklausos metu ji nurodė, kad su užduotimi pas teismo med. ekspertus apžiūrai nuvykusi nebuvo, nes nebuvo likę jokių sužalojimų. Dėl to paties taip pat nesikreipė ir pas jokius gydytojus. Kuomet atėjo D. F., jis pats įėjo į butą. Jis stoviniavo koridoriuje. Kuomet jis atėjo, ji buvo balkone. Išgirdo, kad darosi buto durys, iš balkono atėjo vidun. Atėjusi ir pamatė F.. Su juo bendraudama stovėjo ties kambariu ir koridoriumi. Motina visą laiką buvo virtuvėje. Su F. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktavome dėl jo rūbų, kuriuos ji jam buvo liepusi pasiimti jau anksčiau. D. pastūmė ir ji nukrito ant lovos. Ji neužsigavo, jai neskaudėjo. Darius ją stūmė ranka, pastumdamas ties kaklo sritimi. D. norėjo išeiti pro duris. Ji atsistojo nuo lovos. F. jau norėjo išeiti, o ji norėjo jam iš paskos išmesti krepšį su jo rūbais. Krepšį norėjo išmesti pro duris, tuomet jis ją ir nustūmė. Jis pastūmė ranka, ji atsitrenkė į vonios duris. Jai neskaudėjo, ji nieko nejuto. Paskui D. išėjo. Ji iškvietė policiją. Policiją kvietė iš pykčio. Pareigūnams nurodė, kad D. ją smaugė ir grasino nužudyti. Prieš apklausą ji pasirašė popieriaus lapą, kas ten buvo parašyta neskaitė. Tačiau žino, kad yra baudžiamoji atsakomybė už melagingus parodymus. Gali pasakyti, kad D. jos nesmaugė. D.s pasakė, kad ‘ją užmuš”, bet ji į tai nekreipė dėmesio, nes žino, kad jis neužmuš, taip jis pasakė susinervinęs, konflikto metu. Jo šie grasinimai nerealūs. Jei būtų norėjęs užmušti, seniai būtų butų užmušęs. Kodėl pasakė pareigūnams, kad jie realūs, negali pasakyti, jai jo žodžiuose nėra jokio realumo. Ji jo nebijo. Žino, kad tyrimą galima užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka mokėti baudą ( b. l. 85-86, 29-31).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2017 m. birželio 11 d. Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK raštu, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28919-17, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, pagal S. T. protokolą-pareiškimą (b. l. 10-13).

2017 m. birželio 11 d. S. T. protokolu-pareiškimu ir liudytojo apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2017-06-11 apie 16.50val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugyventinis D. F. ją smaugė, stumdė bei grasino ją užmušti, t. y. nužudyti. Ji mano, kad D. F. grasinimai realūs. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 14, 25-11).

2017 m. birželio 11 d. S. T. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pasirašė įspėjimą (b. l. 15).

2017 m. liepos 5 d. priimtu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės nutarimu iš bylos Nr. 01-1-28919-17 atskirti ikiteisminį tyrimą Nr. 06-2-00161-17, dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad S. T. būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, o vėliau 2017 m. birželio 15 d. papildomos apklausos metu S. T. prisipažino melagingai pranešusi apie nebūtą nusikaltimą ir apklausos metu davusi melagingus parodymus (b. l. 1-2).

2017 m. liepos 5 d. priimtu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28919-17. (b. l. 5-8).

Visuma bylos įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios S. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta, nes būdama įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, ir už melagingą parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus.

Kaltinamoji S. T. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 72-74). Pageidauja, kad bauda būtų išdėstyta dalimis.

Motyvuojamoji dalis

S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. S. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji S. T. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), į kaltinamosios asmenybę – ji neteista (b.l. 64), praeityje administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 76-81), dirba UAB „PKC group Lithuania“ (b.l. 60), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus vieną iš BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis; BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus vieną iš BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji S. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 20 MGL (753,20 eurų);

pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 30 MGL (1129 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. T. paskirti subendrintą 30 MGL (1129 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. T. galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. T., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti S. T., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.