Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ,,BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančios per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė D. Mclean ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti 2013 m. gruodžio 16 d. (b. l. 14) asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovė D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ginčą teismas sprendžia pagal ieškovės ,,BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančios per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, pareikštą reikalavimą ir pateiktus rašytinius įrodymus.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė D. M. 2012 m. liepos 13 d. sudarė Įmonių, įstaigų, organizacijų turto draudimo sutartį Nr. ĮT 018916, pagal kurią buvo apdraustas nekilnojamas turtas- sandėlis ( unikalus Nr.4999-6007-1011), esantis Pyplių k., Kaišiadorių r. sav. (b. l. 9-10). Minėtoje sutartyje numatyta, kad draudimo įmokos suma yra 3500 Lt, kurią atsakovė turėjo sumokėti per 4 mėnesių laikotarpį (b. l. 9). Atsakovei nemokant numatytų draudimo įmokų, 2013 m. kovo 1 d. pranešimu ieškovė priminė apie nesumokėtas draudimo įmokas, nustatė terminą įmokoms sumokėti, skolos nesumokėjus draudimo sutartis nutraukta (b. l. 8). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų padengusi susidariusį 647,26 Lt.įsiskolinimą už sutarties galiojimo laikotarpį iki draudimo sutarties nutraukimo byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė už draudiminę apsaugą privalėjo mokėti ieškovei sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką) (CK 6.1004 straipsnio 1 dalis). Įvertinus byloje esančiais duomenimis nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė vengia sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 647,26 Lt skola.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinas 54 Lt žyminis mokestis ieškovės naudai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 6).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 10 Lt (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)) (b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 647,26 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt septynis litus 26 ct) draudimo įmokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturių litų ) žyminį mokestį ,,BTA Insurance Company“ SE. ( Lietuvos Respublikoje veikianti per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą , įmonės kodas (duomenys neskelbtini)).

Atsakovė D. M. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė ,,BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikianti per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą , per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.